Апелляционное постановление № 22-2836/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 1-149/2019

Дело № 22-2836/2019 судья Королев С.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2019 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора Комиссаровой О.А.,

адвоката Рабинович Е.Я., ордер № 100594 от 28 октября 2019 года, уд. № № от 31 декабря 2002 года,

потерпевшего ФИО4 в режиме видеоконференц-связи,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Осотовой В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 1 июля 2019 года, которым

ФИО5, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

срок наказания постановлено исчислять с 1 июля 2019 года,

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания осужденного под стражей в период с 29 ноября 2018 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении,

постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 29 августа 2019 года мера пресечения в отношении осужденного в виде заключения под стражу отменена, ФИО5 освобожден из-под стражи в связи с отбытием наказания.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав пояснения потерпевшего ФИО1., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, адвоката Рабинович Е.Я., полагавшей приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Комиссаровой О.А., также указавшей об отсутствии оснований для отменя, либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО5 осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около дома <адрес> в отношении имущества потерпевшего ФИО1., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает о совершении в отношении него ФИО5 совместно с ФИО2 разбойного нападения и выражает несогласие с квалификацией содеянного осужденным по ч.2 ст. 158 УК РФ.

Ссылаясь на то, что ФМО2 не обращалась в полицию с заявлением о привлечении его (ФИО1) к ответственности, на отсутствие у ФИО1 каких-либо зафиксированных следов от побоев, а также видеозапись с камеры видеонаблюдения, на которой видно, что именно ФИО2 и ФИО5 пошли следом за ним, считает, что ФИО2 оговорила его, так как он на нее не нападал и не избивал. Тогда как ФИО5 и ФИО2, напротив, совместно совершили на него разбойное нападение, избили, в результате чего он получил ЗЧМТ, обширные гематомы и ссадины, перелом костей носа, сотрясение головного мозга, забрали его вещи, воспользовались его платежной карточкой, которой оплатили покупку сигарет.

Просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевший ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил приговор отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение. Указал, что, по его мнению, по делу имеется достаточной доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО5 и ФИО2 в отношении него разбойного нападения, что, в частности, подтверждается содержанием видеозаписи, а также тем, что его картой осужденный оплатил покупку сигарет.

Адвокат Рабинович Е.Я. просила приговор суда оставить без изменения.

Прокурор Комиссарова О.А., считая приговор законным, обоснованным и справедливым, также просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, органом предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства либо иным путем повлияли или могли повлиять на принятое судом по существу дела решение, не допущено.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Вина ФИО5 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности осужденного, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Одновременно суд указал, по каким причинам принял одни доказательства и отверг другие.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ.

Виновность ФИО5 подтверждена исследованными в ходе судебного следствия и приведенными в приговоре доказательствами, в частности:

- показаниями осужденного ФИО5, пояснившего в судебном заседании о том, что около 6 часов утра 24 ноября 2018 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и его знакомая ФИО2 находились на перекрестке улиц <адрес>, где между ними произошел конфликт, после чего ФИО2 пошла одна по улице Московской в сторону ДК «<данные изъяты>», а он, пошел вслед за ней спустя несколько минут. ФИО2 находилась от него примерно на расстоянии 200 метров. Он увидел, как к ФИО2 подошел ФИО1 и стал ее избивать. Но ФИО2. вырвалась и водбежала к нему (ФИО5). Он, в свою очередь, разозлившись на ФИО1 побежал за ним и около дома № <адрес> догнал ФИО1., и нанес ему два удара кулаком по лицу, от удара ФИО1 упал, после чего он нанес ему несколько ударов ногой по телу и голове. Удары наносил, так ка был сильно зол на ФИО4,, который избил ФИО6 Никаких требований о передаче имущества, он ФИО4 не предъявлял. Уже затем он увидел лежащую возле ФИО1, на асфальте барсетку и решил забрать ее. Воспользовавшись тем, что ФИО1 не смотрел на него, он взял эту барсетку и ушел. Из барсетки он достал телефон, снял с него чехол, который выбросил, а телефон оставил у себя. ФИО2 этого не видела. В барсетке он также обнаружил банковские карты, ключ и паспорт на имя ФИО1 Барсетку и ее содержимое, кроме телефона, он потом отдал ФИО2 Впоследствии он выдал сотрудникам милиции телефон ФИО1., а мать ФИО2 вернула ФИО1 паспорт и ключи,

- аналогичными показаниями свидетеля ФИО2., пояснившей, в частности, что когда после ссоры с ФИО5. она пошла одна по улице <данные изъяты>, недалеко от дома № № к ней подошел ранее незнакомый ФИО1., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал избивать ее, требуя чтобы она пошла с ним. Она просила отпустить ее, сказала, что следом идет ее парень, ФИО1, отпустил ее и она побежала к ФИО5, который затем догнал ФИО4, нанес ему два удара кулаком в лицо, от которых ФИО4 упал, а затем два ударов ногой по телу лежащего на земле ФИО1 При этом никаких требований передать ему имущество, ФИО5 потерпевшему не высказывал. Когда они с ним уже ушли, она увидела у ФИО5 барсетку черного цвета, когда и как ФИО5 забрал ее у ФИО1., она не видела. Впоследствии эту барсетку и находившиеся в ней банковские карты она выбросила в мусорный контейнер, а паспорт и ключи ее мать вернула ФИО1 Впоследствии ей также стало известно, что ФИО5 похитил у ФИО1 телефон;

- показаниями самого потерпевшего ФИО1., пояснившего в судебном заседании, что когда он примерно в 6 часов 24 ноября 2018 года проходил около дома № № по улице <адрес> неожиданно, кто-то сзади нанес ему удар по голове, от которого он упал на асфальт, потом ему было нанесено не менее 10 ударов по голове и телу, но он не видел кто наносил ему удары, при этом требований о передаче имущества ему никто не высказывал, карманы не обыскивал, находившуюся у него на плече барсетку – не снимал. От полученных ударов он потерял сознание, а когда очнулся, обнаружил пропажу принадлежащей ему барсетки стоимостью 500 рублей, в которой находились: мобильный телефон «<данные изъяты>» стоимостью 8 000 рублей, в чехле стоимостью 500 рублей, а также ключи, две банковский карты ПАО «<данные изъяты>» и одна «<данные изъяты>», дисконтные карты и паспорт. Всего ему был причинен ущерба на сумму 9 000 рублей, который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 14 000 рублей. Паспорт, ключи и мобильный телефон ему впоследствии были возвращены, а также был возмещен ущерб в сумме 1125 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО3., пояснившего, что 28 ноября 2018 года в ходе просмотра записей с камер АПК «<данные изъяты>» с целью установления лиц, которые подвергли избиению ФИО1., было установлено, что 24 ноября 2018 года ФИО1 вышел из кафе «<данные изъяты>» и пошел по улице <адрес>, потом за ним следом прошла женщина, а за ней – мужчина. По их передвижению было установлено, что ими являлись ФИО2, и ФИО5 В ходе беседы ФИО5 признался, что похитил у ФИО1 телефон «<данные изъяты>». Видеозапись не изымалась, так как место совершения преступления – возле дома № <адрес> не охватывалось зоной видимости камер (т.1 л.д.161-163).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, оснований не доверять показаниям потерпевшего, подсудимого и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждены другими исследованными доказательства, приведенными в приговоре в обоснование доказанности виновности ФИО5, в том числе:

показаниями ФИО1 и ФИО5 в ходе проведения очной ставки (т.2 л.д. 12-15);

показаниями ФИО1 и ФИО2 в ходе очной ставки (т.1 л.д. 146-150),

показаниями ФИО6 при проверке показаний на месте с участием потерпевшего ФИО1

а также сведениями, содержащимися в протоколах:

- осмотра места происшествия (1 л.д.36-39),

- выемки телефона «<данные изъяты>» у подозреваемого ФИО5 (т.1 л.д. 165-167),

- выемки у потерпевшего ФИО1 коробки из-под телефона «<данные изъяты>», паспорта, выданного на его имя им ключей и осмотра указанных предметов (т.1 л.д. 169-170, 171-179).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств дела, исследованные судом первой инстанции доказательства, не содержат.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил все имеющие значение фактические обстоятельства дела, на основе которых пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении кражи имущества ФИО1., с причинением последнему значительного ущерба.

Действия осужденного правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе потерпевшего ФИО1 о разбойном нападении, совершенном на него ФИО5 совместно с ФИО2, не подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, и, в том числе, показаниями самого потерпевшего ФИО1., который пояснил, что избивавшего человека он не видел, когда ему нанесли первый удар, от которого он упал, а затем избивали по различным частям тела, то никаких требований о передачи имущества, не высказывали, карманы не обыскивали, барсетку с плеча снять не пытались.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, судом нарушений требований уголовно-процессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно.

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Судом первой инстанции не было допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Новомосковского городского суда Тульской области от 1 июля 2019 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья -