Решение № 12-313/2019 12-6/2020 от 9 января 2020 г. по делу № 12-313/2019

76MS0003-01-2019-002685-98

Дело № 12-6/2020


Р Е Ш Е Н И Е

10 января 2020г. г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Слушаевой К.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО6, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 № 5.3-348/2019 от 11 ноября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, на иждивении никого не имеющего, обучающегося в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 № 5.3-348/2019 от 11 ноября 2019г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

21 ноября 2019 года мировому судье поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление мирового судьи, в которой заявитель указывает, что его вина, в совершении административного правонарушения не доказана в судебном заседании, так как наркотические средства он не употреблял, за руль сел полностью трезвым, чувствовал себя нормально, наркотическое средство могло попасть в его организм, когда он проходил по задымленному подъезду своего дома. Указанное обстоятельство он довел до мирового судьи, пояснил, что в его подъезде было задымление, по запаху, не похожее на табачный дым, что подтвердили свидетели в судебном заседании. Представленные в суде первой инстанции доказательства его невиновности ничем не были опровергнуты, необоснованно не были в должной мере оценены мировым судьей. Не был допрошен эксперт по обстоятельствам дела, чьи показания имели существенное значение. Так же заявитель указал, что мировым судьей нарушен срок рассмотрения дела об административном правонарушении. На основании изложенного, в жалобе ФИО1 ставится вопрос об отменен постановления мирового судьи.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно сообщив, что никогда не употреблял наркотических средств. Так же ФИО1 указал, что заявлял ходатайство мировому судье о вызове в судебное заседание эксперта, однако, после нескольких неявок эксперта в суд, дело было рассмотрено в его отсутствие. Полагал постановление мирового судьи не законным, так как его вина в совершении данного административного правонарушения не доказана, просил постановлении мирового судьи отменить. ФИО1 заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, в связи с тем, что о месте и времени рассмотрения дела он не был извещен, у него не было времени для подготовки к судебному заседанию, в том числе для приглашения защитника.

С учетом того, что заявитель знал о нахождении жалобы в производстве суда, жалобу подал самостоятельно, а, следовательно, имел реальную возможность для подготовки к судебному заседанию, приглашению для представления своих интересов защитника, судом отказано в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5 была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, каких – либо заявлений, ходатайств к моменту судебного заседания не представила.

Судом определено рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В судебном заседании были исследованы материалы административного дела: протокол оба административном правонарушении <адрес> от 02.08.2019г. в отношении ФИО1; определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 16.07.2019г., показания технического средства; протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от 16.07.2019г., справка ГБУЗ ЯОКНБ от 16.07.2019г. согласно которой у ФИО1 не обнаружены клинические признаки опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 16.07.2019г. согласно которому у ФИО1, в результате исследования биологического объекта обнаружены каннабиноиды; копия объяснений ФИО1 от 16.07.2019г. данные последним по обстоятельства ДТП, в которых он указывает, что никаких препаратов и веществ не употреблял; копия административного материала по факту возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ; справка о наличии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, а так же иные материалы исследованные мировым судьей.

Рассмотрев жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 16 июля 2019г. в 02 час. 25 мин. на Ленинградском проспекте д. 74 в г. Ярославль ФИО1 управлял автомобилем ЛАДА г.р.з. О210ХН 76, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно – наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Доводы об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения опровергаются вышеприведенными материалами дела.

Кроме того в силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, таким образом, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании у мирового судьи гр. ФИО1 вину в совершении административного правонарушений не признал. Относительно содержания в его организме выявленного вещества – каннабиноиды, он пояснил, что никогда не употреблял наркотических и психотропных веществ, что наркотическое средство могла попасть к нему в организм путем пассивного курения, так как в подъезде, где он проживает, часто бывает задымление, как это было 15.07.2019г., при этом запах дыма не был похож на табачный.

В месте с тем, несмотря на позицию ФИО1, суд приходит к выводу о доказанности вины гр. ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которая подтверждается собранными по делу материалами. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 4213 от 16.07.2019г. следует, что у ФИО1, в результате исследования биологического объекта обнаружены каннабиноиды. В соответствии с примечанием к части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит также учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу. В соответствии с п. 14 на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Тем самым установление в примечании к статье 12.8 КоАП РФ конкретного показателя, превышение которого позволяет рассматривать лицо как находящееся в состоянии алкогольного опьянения, обусловлено технически допустимой погрешностью измерительных приборов. Определение же наличия запрещенных средств осуществляется в химико-токсикологических лабораториях медицинских организаций. Точность результатов таких медицинских исследований достаточно высока и позволяет объективно установить, находится ли лицо в состоянии опьянения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 494-О).

Акт медицинского освидетельствования по мнению суда содержит все необходимые данные, подписан врачом, проводившим освидетельствование, и заверен печатью медицинской организации, что соответствует требованиям пункта 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 № 475, в связи с чем он обоснованно признан судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства.

Утверждения ФИО1 сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена.

При указанных обстоятельствах несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судебными инстанциями и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Все протоколы, а также акты, протокол об административном правонарушении составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в них отражены, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебном норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления, не установлено.

Также не влияет на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением срока, предусмотренного ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ, поскольку постановление вынесено мировым судьей в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, а установленный данной нормой процессуальный срок пресекательным не является.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

Мировым судьей правильно квалифицированы действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание, назначенное ФИО1, соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения. Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 № 5.3-348/2019 от 11 ноября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 законно, обосновано и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Дзержинского судебного района г. Ярославля ФИО2 № 5.3-348/2019 от 11 ноября 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ФИО8 – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующими порядок обжалования в порядке надзора.

Судья Насекин Д.Е