Постановление № 44У-90/2018 4У-660/2018 от 10 августа 2018 г. по делу № 1-32/2018

Постановление

г. Улан-Удэ 10 августа 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

Председательствующего: Кирилловой А.А.,

членов Президиума: Сокольниковой Н.А., Урмаевой Т.А., Ходошкиновой Э.А., Ивановой В.А.,

при секретаре Жигулиной О.А.,

с участием переводчика ФИО1,

рассмотрел кассационные жалобы адвоката Буланова А.С. в интересах осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4, на приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.01.2018г., апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 27.03.2018г., которыми

ФИО2, родившийся 03.02.1974г. в г. Алеппо Сирия, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 5 лет;

ФИО3, родившийся 08.12.1985г. в пос. Крестьянское Гулистанского района Сырдарьинской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года;

ФИО4, родившийся 04.12.1967г. в г. Кокчетав Кокчетавской области, гражданин РФ, ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, и по вступлении в законную силу приговора – отменить.

В случае необходимости постановлено зачесть во время отбытия наказания время задержания и содержания ФИО2 под стражей в период с 21.10.2016г. по 14.04.2017г., время задержания и содержания ФИО3, ФИО4 под стражей в период с 15.10.2016г. по 12.04.2017г.

Гражданский иск прокурора о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4, в солидарном порядке 10299200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного РФ, постановлено передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 27.03.2018г. приговор Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.01.2018г. в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 – изменен.

Отменено решение суда о применении ст. 73 УК РФ при назначении наказания.

Назначенное наказание в виде лишения свободы смягчено с применением ст. 64 УК РФ:

- ФИО2 до 3 лет лишения свободы;

- ФИО3 до 2 лет лишения свободы;

- ФИО4 до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывание наказания назначено ФИО2, ФИО3, ФИО4 в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

Избрана в отношении ФИО2 ФИО3, ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок наказания определено исчислять с 27.03.2018г.

Решение о передаче иска прокурора на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства – отменено.

В удовлетворении иска прокурора о взыскании с ФИО2, ФИО3, ФИО4 – 10299200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного РФ – отказано.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Бурятия Беляковой П.Б., выслушав осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 и их адвокатов Буланова А.С., Павлова В.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, первого заместителя прокурора Республики Бурятия Муравьева А.К., полагавшего, что кассационное производство возбуждено необоснованно, просившего оставить судебные решения без изменения,

Президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда ФИО2, ФИО3, ФИО4 признаны виновными и осуждены за незаконную добычу, содержание, хранение, перевозку особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные организованной группой.

Преступление совершено в период с <...> по <...> на территории Иркутской области и Республики Бурятия, в отношении особо ценных диких животных, занесенных в Красную книгу РФ – птиц семейства соколиных, в доме по адресу: <...>, арендованной ФИО2 обнаружены и изъяты 11 особей соколов: 6 особей балобана, 3 особи сапсана, 2 особи кречета.

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО2, ФИО4 вину не признали, ФИО3 признал частично.

В кассационной жалобе адвокат Буланов А.С. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям:

- осужденный ФИО2, являющийся уроженцем г. <...>, где распространен северный сирийский арабский язык, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства был лишен права на защиту, в связи с не предоставлением ему соответствующего переводчика, несмотря на то, что он неоднократно заявлял о недостаточном владении русским языком. При этом ни в ходе предварительного следствия, ни в суде у осужденного ФИО2 не было выяснено, каким именно диалектом арабского языка он владеет. Ни один из привлеченных для участия в деле переводчиков, не владел соответствующим диалектом;

- в нарушение ч. 2 ст. 18, п. 6 ч. 4 ст. 47 УПК РФ ФИО2 был предоставлен переводчик, ранее предоставлявший свои услуги переводчика задержанному Алнаими Мохамеду;

- нарушено право на защиту Алнаими <...> при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, а именно при ознакомлении обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, не производился их устный перевод, а письменный перевод, произведенный переводчиком был ему не понятен, ввиду другого диалекта, о чем он ходатайствовал, однако, данное заявление следователем оставлено без внимания, а защитник Яшина не поддержала указанное ходатайство. Между тем, в материалах дела в 6 томе листе дела 23 имеется постановление об отказе в удовлетворении ходатайства, переведенное на арабский язык, но не подписанное соответствующим переводчиком;

- протокол ознакомления с материалами уголовного дела составлен с нарушением требований ст. 218 УПК РФ, так как обвиняемый ФИО2 заявил, что он не желает знакомиться с вещественными доказательствами и дисками, а его защитник в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела указал, что защитник совместно с обвиняемым якобы ознакомились со всеми материалами уголовного дела и вещественными доказательствами. При этом, в течении 4 часов 45 минут физически невозможно ознакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела в пяти томах и многочисленными вещественными доказательствами, в том числе, с 2 автомашинами, хранящимися отдельно в разных районах, и воспроизвести диски с большими объемами записи;

- в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не описана объективная сторона преступления, не указаны достоверно и конкретно время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления. В них отсутствуют описание способа самой незаконной добычи птиц семейства соколиных, их перевозка, хранение, содержание и пересылка. Поэтому все подсудимые были лишены реальной возможности защищаться от предъявленного обвинения;

- выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, так как ФИО3 занимается продажей автомобилей и не разбирается в разновидностях птиц, ФИО4 участия в ловле птиц не принимал и в преступный сговор с ФИО2 не вступал.

- суд незаконно положил в основу обвинения показания свидетеля ЯАА, которые получены с нарушением уголовно-процессуального закона, так как в ходе следствия и судебного разбирательства личность данного свидетеля не была установлена, в связи с отсутствием документов. Допрос свидетеля ЯАА был произведен с использованием видеоконференцсвязи в здании постоянного судебного присутствия Баргузинского районного суда РБ в с. Курумкан, при этом суд удостоверил личность свидетеля ЯАА, показаниями свидетеля БЖЭ;

- приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осуждённого. Суд, при назначении ФИО2 окончательного наказания не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, такие как привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, положительные характеристики по месту жительства;

- суд апелляционной инстанции надлежащим образом не мотивировал свои выводы относительно невозможности применения положений ст. 73 УК РФ и назначил ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, не приняв во внимание в полной мере данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности (особи ценных животных возвращены в естественную среду обитания без ущерба для природы), при наличии смягчающих наказание обстоятельств, суд не применил положение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, просит отменить судебные решения, уголовное дело возвратить прокурору.

В кассационных жалобах, которые содержат аналогичные доводы, адвокат Буланов А.С. в интересах осужденных ФИО3, ФИО4 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, считает их незаконными и необоснованными, по следующим основаниям.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не описана объективная сторона преступления, не указаны время, место, способ и обстоятельства совершения преступления.

В обоснование своих доводов ссылается на разъяснения, изложенные в п. 17, п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», а также правовую позицию, изложенную в определении Конституционного суда РФ от 17.12.2009г.

Суд незаконно положил в основу приговора показания свидетеля ФИО5, личность которого судом не была установлена, в связи с чем, просит их признать недопустимыми доказательствами.

Выводы суда о совершении преступления в составе организованной группы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, так как ФИО3 не разбирался в видах птиц, а ФИО4 не принимал участия в их ловле, с Алнаими не вступал в преступный сговор.

Приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания, не соответствующего тяжести преступления и личности осужденных, при назначении наказания ФИО3 и ФИО4, суд не в полной мере учел данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, ФИО3 - вину признал частично, на учетах в РНД и РПНД не значится, по месту работы и жительства характеризуется положительно, ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, супругу, которая в настоящее время находится в состоянии беременности, не работает, нуждается в его материальной поддержке, ФИО4 - на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и прежней работы характеризуется положительно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении супругу и двоих малолетних детей. Также суд не мотивировал свои выводы относительно невозможности применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ.

Также обращает внимание на наличие супруги. Кроме того, просит учесть, что особи ценных животных возвращены в естественную среду обитания без ущерба для природы.

На основании вышеуказанного, просит отменить приговор, апелляционное определение, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

Проверив доводы кассационных жалоб, изучив представленные материалы уголовного дела, Президиум считает, что апелляционное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, которые согласно ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из описательно-мотивировочной части апелляционного определения Верховного суда Республики Бурятия от 27.03.2018г., суд, признал приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказания. Посчитав необходимым отменить решение суда о применении ст. 73 УК РФ и назначить осужденным ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказание в виде реального лишения свободы, суд допустил противоречия в своих выводах.

С одной стороны, суд приходит к выводу об усилении ФИО2, ФИО3, ФИО4 наказания с учетом «характера и степени общественной опасности преступления», совершенного организованной группой, посягающего на общественные отношения в сфере охраны природы, защиты особо ценных видов птиц, повлекшее изъятие их из естественной среды обитания с причинением экологического ущерба животному миру, а с другой стороны, расценивает совокупность имеющихся у каждого осужденного смягчающих наказание обстоятельств, как «исключительную, снижающую степень их общественной опасности», позволяющую применить положения ст. 64 УК РФ путем смягчения размера назначенного наказания в виде лишения свободы.

Придя к выводу о несправедливости приговора, суд апелляционной инстанции не мотивировал свою позицию о том, что назначенный срок наказания недостаточен для восстановления социальной справедливости и исправления осужденных, что применение положений ст. 73 УК РФ невозможно, что цели наказания могут быть достигнуты лишь при реальной изоляции их от общества.

При этом каких-либо иных обстоятельств, влияющих нанаказание, которые не были бы учтены судом первой инстанции, в апелляционном определении не приведено. Суд апелляционной инстанции не изложил конкретных оснований, в связи с которыми признал назначенное ФИО2, ФИО3, ФИО4 судом первой инстанции наказание чрезмерно мягким.

Более того, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, совершенного организованной группой, вместе с тем, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 осуждены по ч. 3 ст. 258.1 УК РФ в совершении преступления организованной группой, которое установлено приговором суда, как объективная сторона совершенного преступления, поэтому данный квалифицирующий признак «организованной группой» не может учитываться повторно при назначении наказания.

Кроме этого, в апелляционном определении допущено внутреннее противоречие.

Так, в обоснование выводов суда апелляционной инстанции о назначении реального лишения свободы за совершение преступления, указано, что изъятие особо ценных видов птиц, повлекло причинение экологического ущерба животному миру. Однако, в то же время, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что незаконно добытые 12 особей ценных животных возвращены в естественную среду обитания, экологического ущерба не имеется, поэтому иск прокурора о взыскании с осужденных – 10299200 рублей, оставлен без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, исказившими смысл судебного решения как акта правосудия.

В связи с чем, апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 27.03.2018г. в отношении осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Бурятия.

Иные доводы кассационных жалоб адвоката Буланова А.С. в интересах осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат проверке и разрешению при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку ФИО2, ФИО3, ФИО4 находились под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, судом апелляционной инстанции данная мера пресечения была отменена, они были взяты под стражу в зале суда, Президиум Верховного Суда Республики Бурятия, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 102, 255 УПК РФ, избирает в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14, ст.401.15 УПК РФ,

Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационные жалобы адвоката Буланова А.С. в интересах осужденных ФИО2, ФИО3, ФИО4 – удовлетворить частично.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 27.03.2018г. в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 – отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Верховный суд Республики Бурятия, в ином составе судей.

Избрать в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2, ФИО3, ФИО4 из-под стражи.

Председательствующий: А.А. Кириллова