Решение № 12-218/2025 12-3/2026 от 15 января 2026 г. по делу № 12-218/2025

Копия

Дело № 12-3/2026 (12-218/2025)

УИД № 63RS0040-01-2025-008253-16


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

16 января 2026 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г.Самара Волобуева Е.А., с участием заявителя ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление старшего инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенное старшим инспектором 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление. В своей жалобе заявитель указал, что ТС <данные изъяты> № в момент блокировки его патрульным ТС под управлением инспектора Гевондян, было припарковано в общем ряду припаркованных автомобилей, не препятствовало движению общего потока транспорта и, исходя из особенностей проезжей части, дислокации дорожных знаков и разметки проезжей части помех не создавало. Из содержания жалобы следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ составлено инспектором ФИО2 не в силу объективных обстоятельств, а под влиянием чувства мести, за, по его словам, необходимость явиться в суд по инициативе ФИО1

До начала судебного заседания в суд поступило ходатайство о направлении дела по подведомственности по месту жительства заявителя, а именно в Октябрьский районный суд г. Самары.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано ввиду следующего.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Исходя из материалов, приложенных к жалобе, следует, что оспариваемое постановление вынесено по адресу: ул. Куйбышева, д. 71, что относится к юрисдикции Самарского районного суда г. Самары.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить, либо переквалифицировать вменение правонарушение, приобщив письменную позицию по делу, при этом указал, что вину не признает и правил дорожного движения не нарушал, а припарковал свой автомобиль в общем потоке транспортных средств.

Ходатайствовал об истребовании видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения возле корпуса суда по административным делам Самарского областного суда, кольца пл. Революции, ул. Куйбышева, на дату 23.10.2025 примерно в 12.15-12.32.

В удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку к рассматриваемому вопросу запрашиваемые видеозаписи отношения не имеют, в материалы дела представлены видеоматериалы, фиксирующие момент привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Также ФИО1 заявил ходатайство о назначении экспертизы по жалобе, в удовлетворении которого судом отказано ввиду следующего.

В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза проводится в случае, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду необходимо установить: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом делается на основании соответствия фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые должны получить надлежащую оценку в итогом решении по делу.

Суд полагает, что совокупности имеющихся по делу доказательств достаточно для разрешения его по существу, оснований для назначения экспертизы в данном случае не имеется.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить ходатайство, так и отказать в удовлетворении ходатайства.

При этом, отказ в удовлетворении ходатайства не влияет на полное и всесторонне рассмотрение дела.

В ходе рассмотрения дела, после исследования видеозаписи с диска, приобщенного к административному материалу, судом с участием заявителя обозревались видеозаписи с первоисточника – личного телефона сотрудника ФИО2 (айфон 13), в результате чего было установлено полное соответствие идентичности содержания видеофайлов.

Поскольку в материалах дела имеется достаточно сведений, необходимых для выяснения обстоятельств правонарушения и проверки доводов жалобы, суд не усматривает целесообразность назначения судебной экспертизы по вышеуказанному делу, в удовлетворении заявленного ходатайства представителя заявителя жалобы о назначении экспертизы отказано.

Кроме того, определением суда от 16.01.2016г. заявителю жалобы было отказано о передачи заявления ФИО1 в порядке ст.140-141 УПК РФ в правоохранительные органы в отношении действий инспектор 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре ФИО2

Представитель административного органа инспектор 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре ФИО2 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, указывал на законность постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Пояснил, что 23.10.2025г. в обеденное время, ориентировочно после 12 часов дня, в ходе осуществления надзора за соблюдением правил дорожного движения путем визуализации им совместно с напарником ФИО3 были установлены признаки административного правонарушения. А именно, транспортное средство <данные изъяты> г/н № было припарковано на площади Революции по ул.Куйбышева с нарушением остановки в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее трех метров, создав препятствие для других транспортных средств. Им было вынесено постановление, и поскольку с вмененным правонарушением ФИО1 не согласился был составлен протокол об административном правонарушении, при этом права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ в процессе составления были разъяснены. Все было зафиксировано на видеорегистратор «Дозор», но поскольку срок хранения составляет 30 дней, то параллельно производилась фиксация на личный телефон, с которого с помощью личного компьютера была перенесена запись на диск, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав явившихся лиц, исследовав видеозаписи фиксации административного правонарушения, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которой настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В силу положений статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого в административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и иными доказательствами.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно абзацу 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Судом установлено и подтверждается представленными материалами по делу об административном правонарушении, что водитель ФИО1 управляя а/м <данные изъяты> г/н №, 23.10.2025 года в 12 часов 32 минут в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации в районе <...> совершил стоянку на проезжей части в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее трех метров, создав препятствие для других транспортных средств.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой следует, что автомобиль заявителя жалобы припаркован на крайней правой полосе движения в пределах сплошной линии разметки, разделяющей две полосы движения. Совокупность указанных доказательств подтверждает, что автомобиль ФИО1 был припаркован на расстоянии менее 3-х метров от сплошной линии разметки (разделительной полосы), в связи с чем, была произведена видеосъемка.

Так, в материалах дела имеется видеоматериал, отснятый на месте совершения административного правонарушения, из которого однозначно следует, что остановка транспортного средства осуществлена на расстоянии между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее трех метров (согласно отметке на разметке, обозначенной красным цветом, на линейке на рулетке). Федеральный закон от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не содержит конкретного перечня специальных технических средств, которые можно использовать при замере расстояния. В данном случае, примененная должностным лицом административного органа рулетка по смыслу вышеприведенного закона, не относится к специальным техническим средствам, требующим проведения сертификации и поверки. Измерения произведены сотрудником полиции простейшим мерным инструментом, что не является нарушением Закона.

Видеоматериалы были представлены и исследованы в судебном заседании. Доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Суд не усматривает оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию объектов (транспортных средств, разметки, расстояния) последовательность действий, а также соотносимость с местом совершения административного правонарушения, отраженным в протоколе об административном правонарушение, путем идентификации близлежащих объектов.

С учетом установленных обстоятельств, обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы должностного лица о виновности ФИО1, в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено.

Обстоятельств вынужденной остановки, либо иных случаев, судом не установлено.

Довод заявителя о том, что по нечетным числам, в частности, 23.10.2025 парковка на данном участке разрешена, правового значения не имеет, поскольку событие административного правонарушения состоит в остановке транспортного средства на расстоянии менее трех метров до сплошной линии разметки, создав препятствие для других транспортных средств.

Вопреки доводов заявителя, оснований для переквалификации административного правонарушения не имеется, поскольку вмененное правонарушение содержит все квалифицирующие признаки, в том числе остановка автомобиля ФИО1 в месте, где расстояние между сплошной линией разметки и остановившимся транспортным средством менее трех метров, создает препятствие для других транспортных средств в том, что двигающие автомобили от улицы Пионерская в сторону улицы Венцека по круговому движению в нарушение пункта 1.3 Правил дородного движения не могут заблаговременно занять крайнее правое положение для поворота направо и нарушив правило перестроения, осуществляют поворот направо о второго ряда кругового движения и тем самым в их действиях образуется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ. Иные автомобили, припаркованные за автомобилем заявителя, располагались в зоне линии с разрывами (пунктирной или прерывистой), то есть без нарушений правил дорожного движения.

Судом критически оценивается довод заявителя о том, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ составлено инспектором ФИО2 не в силу объективных обстоятельств, а под влиянием чувства мести, за, по его словам, необходимость явиться в суд по инициативе ФИО1, поскольку указанное обстоятельство к предмету рассматриваемого дела отношения не имеет.

Факт обращения ФИО1 к руководителю Главного следственного управления СК Российской Федерации по г. Самаре с заявлением о преступлении – превышении должностных полномочий (ст. 286 УК РФ) в отношении инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре ФИО2 не является основанием для отмены постановления о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Наличие правонарушения было установлено сотрудником ГИБДД в предусмотренном законом порядке.

Иные доводы жалобы ФИО1 направлены на иную, субъективную оценку имеющихся в деле доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на вышеуказанные выводы, и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий заявителя.

Административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей назначено должностным лицом с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ и соответствует санкции ч.4 ст.12.19 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, суд приходит к выводам о том, что доводы жалобы являются несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего инспектора 3 роты 2 батальона полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Самаре № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в соответствии с частями 1 и 2 статьи 30.9 КоАП РФ в Самарский областной суд в течение 10 дней.

Судья Е.А Волобуева

Подлинный документ подшит в дело №12-3/2026Самарского районного суда г.Самары

УИД №63RS0040-01-2025-008253-16