Приговор № 1-436/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 1-436/2020

Дело № 1-436/2020г.


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород 18 мая 2020 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Львовой О.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Новгородского района Новгородской области Устина А.А.,

потерпевшего - несовершеннолетнего Потерпевший №1, его законного представителя ФИО8,

подсудимой ФИО1,

ее защитника - адвоката Мариш Н.В.,

при секретаре Борисовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 , <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

21 июля 2019 года, около 18 часов 14 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 211440», государственный регистрационный знак №, осуществляла движение по автомобильной дороге федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт-Петербург, подъезд к г.Великий Новгород со стороны Москвы, проходящей по территории <адрес> в направлении <адрес>.

В ходе движения, имея техническую и физическую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, водитель ФИО1, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения» (далее по тексту - ПДД РФ), обязывающего водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования разметки, будучи предупрежденной требованиями дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, пересекать которую запрещается, и в нарушение требований части 2 пункта 8.8 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра разворота вне перекрестка уступить дорогу попутным транспортным средствам, выполняя маневр разворота, не уступила дорогу мотоциклу «ХINLING СХМ125В», без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №1, осуществлявшему движение в попутной для ФИО1 полосе, в попутном с ней направлении, пересекла дорожную разметку 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, чем в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ и части 1 пункта 1.5 ПДД РФ создала опасность для движения водителю ФИО2, в результате чего 21 июля 2019 года около 18 часов 14 минут на 11 км + 535,5 м. автомобильной дороги федерального значения М-10 «Россия» Москва - Тверь - Великий Новгород - Санкт- Петербург, подъезд к г.Великий Новгород со стороны Москвы, проходящей по территории <адрес> совершила с ним столкновение.

В результате указанных действий ФИО1 водителю мотоцикла «ХINLING СХМ125В», без государственного регистрационного знака - Потерпевший №1 по неосторожности причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома диафиза правой бедренной кости со смещением отломков, закрытого субкапитального перелома пятой пястной кости правой кисти со смещением отломков, закрытого перелома нижней челюсти в ментальном отделе со смещением отломков, в области суставного отростка справа, ушибленных ран подбородка, слизистой полости рта, правой нижней конечности, кровоподтеков лица, правой кисти, которые оцениваются в совокупности и квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Данные последствия находятся в прямой причинной связи с действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении ею ПДД РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и подтвердила заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. При этом подсудимая согласилась с последствиями постановления такого приговора, которые ей разъяснены и понятны.

Защитник подсудимой - адвокат Мариш Н.В. поддержала ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не оспаривала законность и обоснованность предъявленного ей обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитной в ходе предварительного следствия.

Государственный обвинитель, потерпевший и его законный представитель выразили согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Решая вопрос о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд учитывает, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы. Предъявленное обвинение подсудимой понятно. В судебном заседании ФИО1 заявила о согласии с данным обвинением.

Суд удостоверился в том, что подсудимая осознает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО1, обоснованно и подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами. Их исследование и оценку в общем порядке суд на основании ч.5 ст.316 УПК РФ не проводит. В то же время суд принимает во внимание отсутствие у сторон замечаний по поводу относимости, допустимости, достоверности и достаточности имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений прав подсудимой в ходе предварительного следствия не допущено.

С учетом изложенного суд считает, что предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ основания и условия для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены.

Давая юридическую оценку действиям подсудимой, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела, согласно которым действия ФИО1 подлежат квалификации по ч.1 ст.264 УК РФ - как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст.60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание, определяемое с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершено неосторожное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в силу положений ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

При исследовании данных о личности подсудимой судом установлено, что ФИО1 <данные изъяты>

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании и отсутствия данных о наличии психических заболеваний суд признает ФИО1 вменяемой.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 как вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного уголовным законом, подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

В соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой ФИО1, суд признает наличие малолетних детей.

На основании положений ч.2 ст.61 УК РФ суд полагает возможным учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание подсудимой вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение причиненного преступлением морального вреда, состояние здоровья близкого родственника.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, по уголовному делу не установлено.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его направленность, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимой, а также смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения подсудимой ФИО1 наказания в виде ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств для назначения ФИО1 более мягкого наказания по правилам ст.64 УК РФ судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает достаточных оснований для назначения ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в отношении подсудимой ФИО1 - подписка о невыезде и надлежащем поведении - отмене либо изменению до вступления приговора в законную силу не подлежит.

Вещественные доказательства и процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

На период отбывания наказания в виде ограничения свободы в соответствии со ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

- не изменять место жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не уходить из жилого помещения по месту проживания в период с 23:00 до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности;

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований г.Великий Новгород и Новгородский муниципальный район Новгородской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение 10-ти суток со дня провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ не допускается обжалование приговора по основанию несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Обжалование приговора возможно только в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника.

Судья О.А. Львова