Решение № 2-1090/2023 2-24/2024 2-24/2024(2-1090/2023;)~М-181/2023 М-181/2023 от 31 января 2024 г. по делу № 2-1090/2023

66RS0051-01-2023-000244-73

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловской области 31 января 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Холоденко Н.А., при секретаре судебного заседания Бухорской Е.Д., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-24/2024 (2-1090/2023) по иску

Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФСИН России обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований истец указал о том, что в октябре 2019 года в Краснотурьинский городской суд Свердловской области обратился ФИО2, ранее отбывавший наказание в ФКУ ИК-З ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ ИК-З), с иском к ФСИН России, ФКУ ИК-З, ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ГУФСИН) о взыскании компенсации морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек. В обоснование исковых требований указал, что отбывал наказание в виде лишения свободы с 26.08.2015 по 16.03.2019 в ФКУ ИК № 3 ГУФСИН России по Свердловской области. Однако, в нарушение части 3 статьи 80 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, не был переведен в исправительное учреждение, в котором должны содержаться осужденные, имеющие статус бывших сотрудников правоохранительных органов. В результате допущенного ответчиком нарушения его прав истец испытывал чувство страха за свою безопасность, постоянные головные боли, появилось высокое артериальное давление. Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2020, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.06.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.12.2020 решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. Кассационным определением судебной коллегией по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.05.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.12.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы ФСИН, ГУ ФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУ ФСИН России по Свердловской области оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.12.2020, в польщу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в пользу в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек. По данному факту, были запрошены объяснения с начальника отдела специального учета ФИО3. Согласно данных объяснений от 19.10.2022, следует, что 02.10.2018 в отдел специального учета обратилась гражданка и переедала удостоверение «Ветерана боевых действий» на осужденного ФИО2, ранее материалы личного дела данных сведений не содержало. После получения указанной информации были направлены запросы в Центральный архив ВС и в воинскую часть, где проходил службу осужденный ФИО2 18.12.2018 в адрес администрации учреждения поступили подтверждающие документы, определяющие его как бывшего сотрудника. В этот же день, организовано направление пакета документов во ФСИН России, для дальнейшего решения о его переводе в исправительное учреждение, также данная информация была в тот же день передана старшему оперуполномоченному оперативного отдела ФКУ ИК-3 старшему лейтенанту внутренней службы ФИО4, для обеспечения личной безопасности осужденного. 16.03.2019 данный осужденный был направлен в распоряжение ГУФСИН России по Свердловской области. Также для получения объяснений с ФИО4 на домашний адрес было направлено письмо, в котором было предложено дать объяснения по данному факту, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 13.10.2022. До момента заключения о результатах служебной проверки объяснения в адрес учреждения не поступили. К тому же не поступили они и на момент подачи настоящего искового заявления. Согласно пункта 4.2. раздела 3 должностной инструкции старший оперуполномоченный оперативного отдела несет ответственность за невыполнение требований приказов, распоряжений МЮ РФ, ФСИН России, указаний начальника ГУФСИН, начальника ФКУ ИК-3, заместителя начальника колонии курирующего направление оперативно-розыскной деятельности, начальника оперативного отдела. Таким образом, факт нарушения требований закона повлекших нарушения прав ФИО2 и взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000,00 рублей стал возможным из-за невыполнения требований должностной инструкции старшим оперуполномоченным оперативного отдела старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4. Противоправность действий ФИО4 установлена вступившим в законную силу решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 05.11.2019. Вред, причиненный в результате незаконных действий, возмещен истцом на основании ст. 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации, что подтверждается реестром Минфин России и соответствующим платежным поручением.

В исковом заявлении просит, взыскать с Мамедова Газанфара Натиг-огяы в доход федерального бюджета в лице ФСИН России в счет возмещения ущерба, причиненного казне Российской Федерации, денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте его проведения, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен. О причинах неявки суду не сообщил, с просьбой об отложении судебного заседания не обращался. Письменный отзыв по существу предъявленных требований в суд не представил.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (п. 3.1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица, необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

Гражданско-правовая ответственность сотрудника Уголовно-исполнительной системы установлена также частью 4 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", согласно которой вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган уголовно-исполнительной системы имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган уголовно-исполнительной системы может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 3 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" устанавливает, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 15 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", вступившего в силу с 1 августа 2018 года за ущерб, причиненный учреждению и (или) органу уголовно-исполнительной системы, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством Российской Федерации.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании, а если дело рассматривается в порядке упрощенного производства без участия сторон, возможности, предоставления возражений и доказательств в подтверждение своих доводов относительно предъявленных требований.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.12.2020 частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФКУ ИК-№ ГУФСИН России, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда. Постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 25.12.2020 установлено о том, что 18 декабря 2018 в адрес администрации учреждения поступила архивная справка, подтверждающая факт прохождения ФИО2 срочной службы в воинской части 3737, которая входила в состав внутренних войск МВД России. В декабре 2018 администрация ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области направила необходимые материалы в ФСИН России для решения вопроса о переводе осужденного ФИО2 для отбывания уголовного наказания виз ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области в другое исправительное учреждение в связи с тем, что данный осужденный подпадает под категорию «бывшие сотрудники правоохранительных органов».

16.03.2019 осужденный ФИО2 направлен в ГУФСИН России по Нижегородской области. В соответствии с п. 184 и 185 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 16 декабря 2016 года № 295, сразу после поступления данных о правовом статусе истца администрация учреждения обязана была принять решение о переводе истца в безопасное место. Лишь спустя четыре месяца истец был этапирован в учреждение, где отбывают наказание бывшие сотрудники правоохранительных органов. Исправительным учреждением нарушены положения действовавшего законодательства после получения информации о статусе истца.

Платежным поручением № от 24.05.2022 подтвержден факт перечисления суммы 5000 руб. ФИО2

ФИО4 приказом от 25 февраля 2019 г. № 58-лс назначен на должность старшего оперуполномоченного отдела организации противодействия преступным группам и лидерам уголовно-преступной среды, борьбы с терроризмом и экстремизмом оперативного управления ГУФСИН по свердловской области.

Заключением о результатах служебной проверки, утвержденным 26.10.2022 г. установлено о том, что в марте 2019 года в адрес ФКУ ИК-3 пришел персональный наряд о направлении осужденного ФИО2 в ГУФСИН России по Нижегородской области. 16.03.2019 осужденный ФИО2 направлен в ГУФСИН России по Нижегородской области. За нарушение пункта 4.2 должностной инструкции, то есть за невыполнение требований приказов, распоряжений МЮ РФ, ФСИН России, указаний начальника ФКУ ИК-3, заместителя начальника колонии, курирующего направление оперативно-розыскной деятельности, начальника оперативного отдела, что повлекло незаконное нарушение прав ФИО2 и взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 руб. установлена вина старшего оперуполномоченного оперативного отдела старшего лейтенанта внутренней службы ФИО4.

Для получения объяснений с ФИО4 на домашний адрес направлено письмо, в котором было предложено дать объяснение по данному факту, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции от 13.10.2022. Объяснения в адрес учреждения не поступили.

Вместе с тем, наличие у ФСИН России регрессного права на взыскание материального ущерба, предусмотренного статьей 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, не порождает обязанность сотрудника возместить такой ущерб при отсутствии вины сотрудника. Обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Для ответчика, не принимавшего участие при рассмотрении судом спора о взыскании с ФСИН России в пользу ФИО2 компенсации морального вреда, данное решение суда преюдициального значения не имеет (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а потому в рамках настоящего дела истец обязан был доказать факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, приведших к взысканию в пользу осужденного спорной компенсации.

Вместе с тем и материалы гражданского дела таких доказательств не содержат. Судебные постановления положенные основу принятого решения, не устанавливают вину конкретно ответчика ФИО4, установлены факты бездействия непосредственного исправительного учреждения, работником которого являлся ответчик.

По мнению суда, тот факт, что судебными постановлениями была установлена вина сотрудников без указания конкретных должностных лиц, само по себе не является основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Таким образом, факт причинения вреда в результате действий или бездействия ответчика не установлен, противоправность его поведения, как и вина из представленных суду документов не усматривается. Обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей не установлено. Причинная связь между поведением работника ФИО4 и наступившим ущербом не доказана.

При вышеустановленных обстоятельствах, исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральной службы исполнения наказаний России к ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса – отказать.

На основании положений статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Председательствующий Н.А. Холоденко