Приговор № 1-242/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 1-242/2019

Дело № 1-242/19

22RS0011-01-2019-000180-26


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск 03 июня 2019 года

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой Е.А.,

при секретаре Ивановой Т.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Рубцовска Васюка М.В.,

подсудимого Г.,

защитника - адвоката Макушкина Д.Н., представившего удостоверение от *** и ордер от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Г., <данные изъяты>, ранее судимого:

· *** Рудничным районным судом ... (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ***) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №26-ФЗ от ***), ст.70 УК РФ (по приговору от ***, судимость по которому в настоящее время погашена) к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившегося *** по отбытии срока наказания;

· *** Каменским городским судом ... по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 3 года;

· *** Каменским городским судом ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам ...вого суда от ***, постановления Рубцовского городского суда ... от ***, апелляционного постановления ...вого суда от ***) по п.«а» ч.3 ст.158, ст.70 УК РФ (по приговору от ***) к 4 годам лишения свободы, освободившегося *** по отбытии срока наказания;

· *** мировым судьей судебного участка ... края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

· *** мировым судьей судебного участка ... края по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

· *** мировым судьей судебного участка ... края по ст. 319 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

в настоящее время осужденного:

· *** Рубцовским городским судом ... по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ч.5 ст.69 УК РФ (по приговору от ***) к 2 годам лишения свободы. Приговоры от *** и от *** исполнять самостоятельно,

- в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Г., являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора. Преступление им совершено в ... при следующих обстоятельствах.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, вступившим в законную силу ***, Г. установлен административный надзор сроком на 8 лет и возложены административные ограничения: обязательная явка 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

*** Г. поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Рубцовский» и в этот же день сотрудником ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» ему объявлено и вручено предупреждение, согласно которому он был ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него вышеуказанным решением суда, обязанностями поднадзорного лица, предусмотренными вышеуказанным Федеральным законом РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», а также предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст.314.1 УК РФ.

Кроме того, решением Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, вступившим в законную силу ***, Г. дополнено административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

*** Г., имея преступный умысел, направленный на умышленное уклонение от административного надзора, достоверно зная о своих обязанностях как поднадзорного лица, в том числе обязанности уведомить органы внутренних дел по месту жительства в течение трех рабочих дней о перемене места жительства, пребывания или фактического нахождения, предусмотренной п.5 ч.1 ст.11 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, без уведомления и разрешения выдаваемого в соответствии с ч.3 ст.12 вышеуказанного Федерального закона в МО МВД России «Рубцовский» в целях умышленного уклонения от административного надзора, самовольно оставил без уважительной причины избранное им место жительство по адресу: ..., тем самым нарушил возложенные на него обязанности и ограничения, установленные постановлениями Рубцовского городского суда Алтайского края от ***, *** и ч.3 ст.12 Федерального закона РФ от 06.04.2011 №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

*** местонахождение Г. было установлено сотрудниками полиции. Своими преступными действиями Г., в отношении которого установлен административный надзор, в период времени с *** по *** без уважительной причины умышленно самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора.

В судебном заседании подсудимый Г. вину в указанном преступлении не признал и показал, что в период с *** он работал в ... на «мех-токе». Рабочий день был до 19-20 часов, иногда он оставался на сутки. В этот период времени он проживал по .... Когда он был на работе, ему позвонил участковый З., который поинтересовался, где он находится. Он ему ответил, что работает в ... и вернётся в этот же день либо на следующий день. На следующий день рано утром ему позвонили сожительница П. и В. и сообщили, что З. с Л. взломали квартиру и унесли 6 телефонов и 2 паспорта, дверь заколотили. С *** в связи с тем, что дверь была заколочена, ему пришлось с П. снять другое жилье. Поскольку был зимний период, они решили переехать на ... где они прожили неделю. Затем их затопили соседи сверху и они переехали на .... О смене места жительства он уведомлял участкового З..

Будучи допрошенным в ходе дознания, чьи показания оглашались в порядке ч.1 ст. 276 УПК РФ, Г.вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, признал полностью и показал, что он проживал без регистрации по адресу: .... Решением Рубцовского городского суда от *** ему был установлен административный надзор сроком на 8 лет и установлены ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания и запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. *** он был освобожден от отбывания наказания, в то же время ему было вручено предписание, в котором говорилось, что он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ, где он расписался в получении данного предписания. Решением Рубцовского городского суда от *** в отношении него дополнено административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания. Он был ознакомлен с графиком прибытия на регистрацию с 9-00 до 18-00 в ОВД. Однако он не явился на регистрацию в ОВД два раза, а именно *** и ***, так как он не желал, чтобы за ним осуществлялся контроль со стороны полиции. *** он сменил место жительство, не уведомив органы полиции, стал проживать на .... В феврале *** он переехал по адресу: ... в ... вместе с сожительницей П.Заявление о смене места жительства в отдел полиции он не писал, так работал в ... с 06-00 до 20-00 и приезжал в ... уже поздно вечером. Должен был проживать по ... в .... (л.д. 38-41).

После оглашения указанных показаний показания о том, что он не уведомил органы полиции о смене места жительства, не являлся на регистрацию, а также о том, что заявление о смене места жительства он не писал, Г. не подтвердил, пояснив, что протокол допроса он не читал, в протоколе отражены не все его показания. При допросе дознавателем на него оказывалось давление.

Несмотря на непризнание своей вины подсудимым, виновность Г. в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд считает допустимыми: показаниями свидетелей, материалами уголовного дела:

· решением Рубцовского городского суда ... от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которому в отношении Г. установлен административный надзор на 8 лет, установленный для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть до ***, возложены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (л.д. 4-6)

· решением Рубцовского городского суда ... от ***, вступившим в законную силу ***, согласно которому в отношении Г. установлены дополнительные административные ограничения в виде обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 7-8)

· заключением о заведении дела административного надзора от ***, согласно которому Г. поставлен на профилактический учет и установлен административный надзор с заведением дела административного надзора. (л.д. 13),

· графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ***, согласно которому на поднадзорного лица Г. установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Рубцовский» по ... каб. с 09-00 до 18-00 час. каждый первый и четвёртый четверг месяца, на котором имеется подпись Г. об ознакомлении с постановлением и получении второго экземпляра. (л.д. 14),

· предупреждением от ***, из которого следует, что ст. инспектор ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» К. *** ознакомила Г. с установленными в отношении него административными ограничениями, Г. был предупреждён об административной ответственности, ему были разъяснены положения ч.1 ст. 314.1 УК РФ (л.д. 15);

· постановлением от ***, согласно которому в отношении Г. заведено контрольно-наблюдательное дело по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его от ***, согласно которому Г. с *** по месту жительства по адресу: ... ... не находился, объявлен в розыск ***, т.е. нарушил административное ограничение, наложенное ему Рубцовским городским судом и не выполнил обязанности, предусмотренные ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64- ФЗ. (л.д. 16),

· заявлением Г. от ***, в котором он просил разрешить переехать на место жительства по адресу: ... ... (л.д. 17),

· графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ***, согласно которому на поднадзорного лица Г. установлена обязанность являться на регистрацию в МО МВД России «Рубцовский» по ... каб. с 09-00 до 18-00 час. каждый первый, третий и четвёртый четверг месяца, на котором имеется подпись Г. об ознакомлении с постановлением и получении второго экземпляра. (л.д. 18),

Свидетель К. ( инспектор ГОАН ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский») показала, что в конце 2017 года Г., в отношении которого решением суда был установлен административный надзор сроком на 8 лет, а также возложены административные ограничения в виде обязательной явки 2 раза в месяц и запрет на пребывания в местах общественного питания, связанных с продажейспиртных напитков,был поставлен на профилактический учет МО МВД России «Рубцовский» - административный надзор. При постановке на учет Г. был под роспись вручен график прибытия на регистрацию: Г. был приходить на регистрацию в первый и четвертый четверг месяца. В момент постановки на учет Г. был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, о также о том, что если он будет совершать административные правонарушения, то в отношении него будут дополнены административные ограничения и продлен срок административного надзора. Вторые экземпляры графика и предупреждения он получил под роспись и первоначально он пребывал на отметки в указанные дни. Но, начиная с 2018 года, на отметки Г. стал пребывать не регулярно, т.е. нарушал административные ограничения. В конце 2018 года Г. сменил место жительства без уведомления инспектора с ..., не поставив в известность, куда он переехал, на отметки он не приходил, хотя в течении 3 дней он обязан был их уведомить о смене места жительства. В связи с чем в конце 2018 года они вышли с ходатайством в суд об установлении в отношении Г. дополнительных административных ограничений в виде явки 3 раза в месяц и просили о запрете на пребывания вне жилого или иного места жительства в ночное время. При рассмотрении Рубцовским городским судом искового заявления об установлении дополнительных административных ограничений в отношении Г., ему были установлены административные ограничения в виде 3 явок в МО МВД России для регистрации. С конца 2018 и начала 2019 года Г. на отметки являлся не регулярно и последний раз он был в первый четверг января 2019 года. После этого он на отметки не приходил, место жительство сменил. Заявление о смене места жительства не писал и дальнейший контроль за ним они не смогли осуществлять.

В дальнейшем они нашли Г. на ..., там он написал заявление, но оттуда он также съехал, не поставил их в известность, на отметки не приходил, в связи с чем скрывался от административного надзора.

Из показаний свидетеля З.(участкового уполномоченного ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский») в судебном заседании и при проведении дознания следует, что в его должностные обязанности входит проверка подучётных лиц, попадающих под административный надзор в соответствии с Федеральным законом № 64 от 06.04.2011 г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», на предмет соблюдения ими возложенных на них судом административных ограничений. Проживающему на обслуживаемом им административном участке Г. по адресу ..., установленадминистративный надзор на 8 лет, с установлением административного ограничения в виде: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства,пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрещение пребывания в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Кроме того, *** решением Рубцовского городского суда Г. дополнено административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Г. был поставлен на профилактический учет, как лицо «подпадающее под действие административного надзора». ***, *** Г. были разъяснены положение части 2 статьи 9 вышеуказанного Федерального закона, в соответствии с которым административный надзор может быть прекращен досрочно по истечении не менееполовины срока. Он был предупрежден о том, что административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, а также об уголовной ответственности за самовольное оставление места жительства или пребывания, совершенные в целях уклонения от административного надзора по ст.314.1 УК РФ. Также он ознакомлен с административными (временными) ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными вышеуказанным Федеральным законом от 06.04.2011 №64-ФЗ. За несоблюдение установленных судом административных ограничений предусмотрена административная ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ, о чем он собственноручно расписался в соответствующем предупреждении.

*** Г. не пришел на отметку, на звонки не отвечал, двери не открывал. Из беседы с соседями было установлено, что Г. они видели неделю - две назад. Затем он установил хозяйку комнаты: ею оказалась Л.. Она ответила, что с Г. проблемы. Они вскрыли комнату с хозяйкой.

После того, как они установили, где находится Г., он сменил уже три адреса: нашли его по ..., он проживал еще по ..., т.е. Г. самовольно, без уведомления ОВД, умышленно с целью уклонения от административного надзора покинул свое место жительство по адресу: ....

Из показаний свидетеля Ч. в суде и на дознании следует, что у неё в собственности есть комната по ... в ..., которую она сдаёт в аренду. *** около 17 часов 00 минут она сдала в аренду вышеуказанную комнату Г. и его сожительнице П.. Договор аренды они не составляли, срок аренды не обговаривали. После того, как она сдала комнату, от соседей стали поступать жалобы на шум из её комнаты. Она их не выгоняла. Позже от П. ей стало известно, что ФИО3 забрали сотрудники полиции, и она в этой комнате проживать больше не стала и отдала ей ключи.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показала, что ранее она сожительствовала с Г.. В период с октября 2018 года по январь они с ним проживали по ..., затем примерно 3 дня жили по ..., затем по ....

Ей известно, что в отношении Г. установлен административный надзор, он ей говорил, что ему надо ходить, отмечаться.

С адреса - ... они переехали, т.к. хозяйка квартиры приехала с участковым, они взломали квартиру, забрали телефоны, деньги, документы, забили дверь на гвозди. Она на второй день вызвала полицию, т.к. не могла попасть в квартиру, а ей были нужны документы. Они приехали, все посмотрели. Затем она свои документы забрала у Л..

Будучи допрошенной в ходе дознания, чьи показания оглашались в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, свидетель П. показала, что ранее она сожительствовала с Г. по адресу: .... *** они Николаем переехали по адресу: .... *** они переехали адресу: .... Ей известно, что в отношении Г. установлен административный надзор, Г. должен три раза в месяц ходить на отметку в ОВД, не покидать самовольно свое место жительства. Он должен был предупреждать о смене места проживания, но Г. этого не делал. (л.д. 42-43)

Свидетель Л. показала, что Г. и П. с *** снимали у неё квартиру по адресу: .... Но поскольку от соседей стали поступать на них жалобы, она перед Новым годом попросила их освободить квартиру, но они этого не сделали. У них остался долг по оплате электроэнергии. Поскольку Г. скрывался, не ходил на отметки, участковый З. искал его, звонил ей. Они с участковым ждали его около квартиры с 17.00 часов до 23.30 часов, но Г. так и не подошёл. Где находился Г., ей не было известно, на телефонные звонки он перестал отвечать. После чего она предложила вскрыть свою квартиру. Они в присутствии соседей, участкового вскрыли квартиру. В квартире находились вещи Г., она всё сфотографировала, забрала 6 паспортов, среди которых был паспорт на имя С., ФИО1, а также забрала удостоверение на имя С., страховое свидетельство С., страховое на имя Г., карту «Тинькофф» на имя П., а также вещи, телефоны. Дверь квартиры забили на гвозди. Через сутки её квартиру кто-то вскрыл и забрал вещи Г. и П..

Свидетель М. (дознаватель ОД МО МВД России «Рубцовский») показала, что по данному уголовному делу она проводила допросы свидетелей в отделе полиции. Протокол допроса свидетеля П. был составлен со слов допрашиваемой. По окончании допроса свидетель была ознакомлена с протоколом допроса, не подав замечаний. Г. был ею допрошен в присутствии защитника. Протокол допроса Г. был составлен со слов последнего, который показания давал добровольно. Никакого давления на Г. не оказывалось. Г. вину признавал. По окончании допроса Г. замечаний на протокол не подал.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд критически относится к непризнанию своей вины подсудимым, полагая, что тем самым он стремится избежать ответственности за совершенное им преступление, и такая позиция подсудимого является избранным им способом защиты.

К доводам подсудимого в судебном заседании о том, что он не скрывался, с *** он проживал ..., а затем, поскольку Л. вскрыла эту квартиру, а затем её забила, он был вынужден сменить место жительства, о чём уведомил сотрудников полиции, как и к показаниям свидетеля П. в судебном заседании о том, что они были вынуждены переехать с ... в ... на другой адрес, поскольку хозяйка квартиры забила дверь в квартиру, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей З., К., Л., а также показаниями свидетеля П. в ходе дознания.

Так, из показаний свидетеля К. следует, что Г. последний раз был на отметке в первый четверг января 2019 года, после этого он на отметки не приходил, место жительство сменил, заявление о смене места жительства не писал и дальнейший контроль за ним они не смогли осуществлять.

Из показаний свидетеля З. следует, что *** Г. не пришел на отметку, не отвечал на телефонные звонки, двери не открывал. Из беседы с соседями было установлено, что Г. они видели неделю - две назад. В период времени с *** до *** Г. самовольно, без уведомления ОВД, с целью уклонения от административного надзора покинул свое место жительства по адресу: .... После того, они установили местонахождение Г., он сменил уже три адреса.

Из показаний свидетеля Л. следует, что участковый З. искал Г., Г. был «в бегах», где он находился, ей известно не было, на телефонные звонки он не отвечал.

Из показаний свидетеля П. при допросе в ходе дознания следует, что *** они Г. переехали с адреса: .... Ей известно, что Г. обязан был предупреждать сотрудников полиции о смене места проживания, но Г. этого не делал.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных по делу свидетелей, влияющих на доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, не имеется.

Оценивая показания свидетеля П., суд принимает за основу её показания, данные в ходе дознания, как согласующиеся с иными доказательствами по делу. При этом суд принимает во внимание, что свидетель П. в ходе дознания была допрошена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения процессуальных прав и предупреждения о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и в случае последующего отказа от этих показаний, протокол допроса подписан свидетелем после ознакомления с его содержанием без каких-либо замечаний. К доводам П. о том, что она не читала протокол допроса, суд относится критически, поскольку она в протоколе собственноручно указала, что протокол допроса записан с ее слов верно и ею прочитан.

Изменение в судебном заседании показаний свидетелем П. суд связывает с ее желанием помочь подсудимому, который является ее сожителем, избежать уголовной ответственности за содеянное.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Л., К., З. у суда не имеется, поскольку данные показания согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, при этом суд учитывает, что указанные лица неприязненных отношений к Г. не имеют, оснований для оговора подсудимого указанными лицами также не установлено, кроме того данные показания согласуются в том числе и с показаниями Г. на дознании.

Так, из показаний Г., данных им в ходе дознания, следует, что *** и *** он не явился на регистрацию в ОВД, так как он не желал, чтобы за ним осуществлялся контроль со стороны полиции. *** он сменил место жительства, не уведомив органы полиции, стал проживать на .... *** он переехал по адресу: ... в ... вместе с сожительницей П., заявление о смене места жительства в отдел полиции он не писал.

Суд берет за основу показания подсудимого, данные им при допросе в ходе дознания, поскольку они согласуются с иными вышеуказанными доказательствами. У суда нет оснований не доверять данным показаниям, поскольку они были даны в присутствии адвоката, являющегося гарантом соблюдения прав подсудимого, что, вопреки доводам подсудимого, исключает возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия, неправильной фиксации показаний дознавателем. Г. полностью разъяснялись его права, в том числе и право не свидетельствовать против самого себя. Правильность изложения показаний в протоколе допроса засвидетельствована собственноручной подписью. Протокол допроса подписан подсудимым и адвокатом без каких-либо замечаний. С учётом изложенного, доводы подсудимого о том, что на него дознавателем М. оказывалось давление, с протоколом допроса он ознакомлен не был, протокол допроса является неполным, суд считает несостоятельными.

Оснований для признания недопустимым доказательством показаний свидетеля З. в ходе дознания не имеется, поскольку допрос указанного свидетеля был проведен с соблюдением требований действующего законодательства. Показания свидетеля З. в судебном заседании не противоречат его показаниям в ходе дознания, а его показания по обстоятельствам вскрытия квартиры по ... в ... дополняют его показания в ходе дознания и на достоверность его показаний относительно самовольного оставления Г. места жительства не влияют.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что З. был уведомлен о смене им (Г.) места жительства, поскольку он присутствовал при вскрытии квартиры по адресу: ... собственником квартиры Л., суд считает несостоятельными, поскольку квартира по вышеуказанному адресу была вскрыта Л. после того, как Г. самовольно оставил указанное место жительства, о смене места жительства Г. не уведомил органы полиции, что подтверждается показаниями свидетелей К., З., Л. и показаниями самого подсудимого при допросе в ходе дознания.

Нахождение в квартире по вышеуказанному адресу документов Г. и П., вопреки доводам подсудимого, не свидетельствует об отсутствии состава преступления в действиях подсудимого, поскольку совокупностью вышеуказанных доказательств подтверждается факт самовольного оставления без уважительной причины в целях уклонения от административного надзора места жительства Г., в отношении которого установлен административный надзор.

При этом суд считает возможным изменить пределы предъявленного обвинения в части указания даты, когда местонахождение Г. было установлено, считая правильной дату- *** и периода времени, в течение которого подсудимый самовольно оставил место жительства в целях уклонения от административного надзора, указав, датой окончания данного периода - ***, а не ***, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов (рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» З. (л.д. 27) справка ФКУ ИК-9 (л.д. 31), копия приговора от ***) следует, что Г. был обнаружен *** и с этого времени он содержится под стражей. В связи с чем суд уточняет описание преступного деяния в этой части, поскольку это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Оснований полагать, что рапорт УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рубцовский» З. от 18.02.2019из которого следует, что в ходе работы в рамках контрольно-наблюдательного дела по розыску Г., *** Г. был обнаружен в ... (л.д. 27), содержит недостоверные сведения, у суда не имеется, поскольку какой-либо личной заинтересованности указанного должностного лица не установлено, личные неприязненные отношения у З. к подсудимому отсутствуют.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания, вопреки доводам подсудимого, допущено не было, все доказательства, представленные органом дознания и проверенные в судебном заседании, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Дознание проводилось по месту совершения Г. преступления: преступление было совершено на территории ..., дознание проводилось отделом дознания МО МВД России «Рубцовский», т.е. нарушений требований ст. 152 УПК РФ, вопреки доводам подсудимого, допущено не было.

Действия Г. суд квалифицирует по ч.1ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

· характер и степень общественной опасности совершённого им преступления,

· влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи,

· личность подсудимого, который ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией ФКУ ИК-9 характеризуется отрицательно,

· смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых суд, в силу ст. 61 УК РФ, признаёт полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном в ходе дознания, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд признаёт показания Г., данные им в ходе дознания, состояние здоровья подсудимого и его матери, оказание ей помощи, наличие малолетнего ребенка.

· отягчающее наказание обстоятельство, в качестве которого суд, в силу ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Суд не принимает во внимание письменное объяснение Г. (л.д. 26), поскольку Г. в судебном заседании его не подтвердил.

Исходя из перечисленных выше обстоятельств, учитывая неэффективность ранее применяемых исправительных мер, не связанных с реальным лишением свободы, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначение Г. наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции статьи инкриминируемого ему преступления с учетом требований ст.18, ч.2 ст.68 УК РФ, считая данный вид наказания наиболее справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения менее строгого наказания и применения положений ст. 73 УК РФ, суд считает недостаточным и несправедливым, полагая, что исправление Г. возможно только в условиях изоляции от общества.

Суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст. 3-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к подсудимому, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств в отношении него.

Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами суд не усматривает.

Поскольку суд при назначении наказания учитывает отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения к подсудимому положений ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Поскольку Г. совершил умышленное преступление в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Рубцовска от 10.12.2018, а также в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Рубцовска от 18.12.2018, суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение по указанным приговорам и назначить Г. наказание по правилам ст.70 УК РФ с учетом указанных приговоров.

При этом, исходя из совокупности всех обстоятельств, личности подсудимого, который неоднократно судим, характеризуется отрицательно, настоящее преступление совершил спустя незначительное время после вынесения предыдущих приговоров, суд не находит оснований для сохранения Г. условного осуждения по вышеуказанным приговорам.

Учитывая, что настоящее преступление Г. совершил до постановления приговора Рубцовского городского суда от 06.03.2019, наказание следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Отбывание наказания, в силу ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку подсудимый в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, что подтверждается материалами дела и не оспаривается подсудимым срок отбытия наказания следует исчислять с даты постановления приговора. Однако, в срок наказания подлежит зачёту наказание, частично отбытое по приговору суда от 06.03.2019.

Учитывая отсутствие сведений о наличии психических заболеваний подсудимого, его правильной ориентации в окружающей обстановке, поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

Расходы на оплату вознаграждения адвоката Макушкина Д.Н. в судебном заседании и в ходе дознания суд признает судебными издержками и в силу ст.132 УПК РФ взыскивает их с подсудимого, поскольку с учетом его возраста и трудоспособности оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Рубцовска Алтайского края от 10.12.2018 и по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Рубцовска Алтайского края от 18.12.2018 отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Рубцовска Алтайского края от 10.12.2018, а также неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 г.Рубцовска Алтайского края от 18.12.2018, и по совокупности приговоров назначить Г. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Рубцовского городского суда Алтайского края от 06.03.2019, окончательно назначить Г. наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Г. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, после чего отменить. Взять Г. под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 03.06.2019.

Зачесть в срок наказания, наказание, частично отбытое по приговору Рубцовского городского суда от 06.03.2019: с 11.02.2019 по 02.06.2019 из расчета один день за один день.

Процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвоката Макушкина Д.Н. в ходе дознания в размере 2070 рублей 00 копеек, а также в судебном заседании в сумме 9315 рублей 00 копеек, всего в сумме 11 385 рублей 00 копеек взыскать с Г. в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Рубцовский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным- в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции, которое он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника. Данное ходатайство может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Разъяснены положения ч.4 ст.389.8 УПК РФ, согласно которой дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Захарова Е.А.