Приговор № 1-12/2017 1-264/2016 от 24 апреля 2017 г. по делу № 1-12/2017

К О П И Я Дело № 1-12/2017

Следственный № 612201


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Елизово Камчатского края 25 апреля 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующей судьи Пискун Ю.П.,

при секретаре Кухарчук С.Г.,

с участием:

государственного обвинителя

старшего помощника Елизовского городского прокурора Кирилловой Е.Е.,

подсудимого ФИО1 ФИО2,

защитника – адвоката Ким Д.В.,

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил три кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, одну из которых с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены им в городе <адрес> при следующих обстоятельствах:

в период с 15 часов до 16 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь в помещении магазина «Домашний», расположенном по адресу: <адрес>-а, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 5000 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Данными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Он же, в период с 16 часов 20 минут до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, путём свободного доступа незаконно проник в подсобное помещение административного здания ООО «Горпищекомбинат», расположенное по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащие ФИО6 денежные средства в сумме 36600 рублей. После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, ФИО1 совершил преступление, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 49 минут, находясь в торговом зале магазина «Агротек», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, принадлежащее ООО «Агротек» следующее имущество:

- колбасу «Эдель» сырокопчёную весом 670 грамма стоимостью 758 рублей 23 копейки;

- колбасу «Панчетта» сырокопчёную весом 568 грамма стоимостью 596 рублей 31 копейка;

- колбасу «Брауншвейгская» сырокопчёную весом 2 кг 249 граммов стоимостью 2224 рубля 53 копейки;

- колбасу «Прованс с мясом индейки» сырокопчёную весом 1 килограмм 066 граммов стоимостью 719 рублей 51 копейка»;

- колбасу «Фиеста Щедрый край» сырокопчёную весом 1 килограмм 688 граммов стоимостью 1469 рублей 10 копеек;

- колбасу «Пармская Агротек» сырокопчёную весом 998 граммов стоимостью 1027 рублей 54 копейки;

- два батона колбасы «Сервелат Ромовый» сырокопчёный весом 270 граммов каждая на общую сумму 420 рублей 36 копеек;

- сервелат «Классический» сырокопчёный весом 3 килограмма 418 граммов стоимостью 3046 рублей 94 копейки.

После чего, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 10262 рубля 52 копейки.

Указанными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При ознакомлении, с материалами уголовного дела в присутствии защитника, Купреевым П.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Своё ходатайство ФИО1 поддержал в подготовительной части судебного заседания, подтвердив его и после изложения государственным обвинителем обвинения, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением, вину в совершении преступлений признаёт. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренный ст. 316 УПК РФ, ему разъяснён и понятен.

В судебном заседании, установлено, что ФИО1 осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Указанное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, последствия и порядок, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не поступило, санкции вменённых статей Уголовного Кодекса Российской Федерации предусматривают наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Потерпевшие не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. (т. 2 л.д. 258-260)

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах дела, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

- пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину;

- ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агротек» ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, обстоятельства их совершения и поведение виновного после совершения преступлений, отношение виновного к содеянному, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, данные о его личности, состоянии здоровья, материальном и семейном положении, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он судим:

- ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобождён по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания назначенного наказания в исправительную колонию строгого режима, освобождён по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 181-187, 190-194, 197-199, 202-204)

Поскольку ФИО1 совершил умышленные преступление (по эпизодам хищений 2 и ДД.ММ.ГГГГ), имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений по эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ), пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 состоит в браке, несовершеннолетних и малолетних детей не имеет, не трудоустроен, на учётах в медицинских учреждениях не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно. (т. 2 л.д. 179-180, 205-208, 210, т. 3 л.д. 98)

По месту отбывания наказания в ФКУ ИК-6, ФИО1 характеризуется в целом положительно, нарушений не допускал, поощрений не имел. (т. 2 л.д. 216)

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройство, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее. В момент совершения преступлений, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также отдавать отчёт в своих действиях и руководить ими. По психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом не страдает, в лечении не нуждается. ФИО1 обнаруживает признаки полинаркомании, и нуждается в лечении по поводу наркомании у нарколога по месту жительства. (т. 2 л.д. 83-84)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по всем совершённым им преступлениям, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном. (т. 1 л.д. 25-26, 63-64, 121-122)

Кроме того, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по преступлению, предусмотренному пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ), суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт добровольное частичное возмещение имущественного ущерба в размере 10000 рублей, причинённого преступлением, добровольную выдачу части похищенного имущества, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет. (т. 1 л.д. 28-35, 127-133, т. 2 л.д. 34, т. 3 л.д. 51)

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого по эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агротек» ДД.ММ.ГГГГ), не имеется.

С учётом личности подсудимого, не состоящего на учёте у врача-нарколога, и не привлекавшегося к административном ответственности за совершение соответствующих правонарушений, оснований для признания в качестве обстоятельства отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, по преступлению, предусмотренному пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ), суд не находит.

Психическое состояние здоровья ФИО1 не вызывает у суда сомнений, что подтверждается сведениями о том, что он на психиатрическом учёте не состоит, вышеуказанным заключением комиссии экспертов, а также поведением подсудимого во время судебного заседания. При таких обстоятельствах, суд признаёт ФИО1 на момент совершения преступлений и в настоящее время вменяемым и подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, данные, характеризующие личность подсудимого, совершившего преступления в период непогашенных судимостей, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, предотвращение новых преступлений и исправление виновного возможно только при назначении ему за каждое из совершённых преступлений наказания в виде реального лишения свободы, размер которого суд определяет по эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) и пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) с учётом ограничений максимального и минимального размера наказания, предусмотренного ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, и по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ООО «Агротек» ДД.ММ.ГГГГ), с учётом ограничений максимального размера наказания, предусмотренного ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, поскольку считает, что для исправления виновного достаточно назначения основного вида наказания.

С учётом личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Оснований для освобождения от наказания, назначения более мягкого наказания, а также для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, и считает невозможным исправление осуждённого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 3 ст. 72 УК РФ, суд засчитывает в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора. (т. 3 л.д. 83-84)

Избранная мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей подлежит оставлению без изменения. При этом суд, считает, что иная мера пресечения, не связанная с изоляцией осуждённого от общества, с учётом данных характеризующих его личность, не обеспечит его надлежащее поведение и последующее своевременное исполнение приговора суда.

Вещественные доказательства, в силу п. 5-6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, необходимо вернуть по принадлежности их владельцам, предметы не представляющие материальной ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, а документы (электронные носители информации) необходимо хранить при деле в течение всего срока хранения последнего. (т. 2 л.д. 30-34, 41-43, 54-57)

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого материального ущерба, причинённого преступлением в размере 5000 рублей, суд удовлетворяет в полном объёме, поскольку подсудимый, указанный иск признал. Признание иска гражданским ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. (т. 3 л.д. 52)

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату Ким Д.В., участвовавшей в деле по назначению в сумме 37632 рубля (т. 3 л.д. 1-4), взысканию с осуждённого не подлежат.

Вопрос о взыскании с осуждённого процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Ким Д.В. в ходе судебного заседания, разрешён судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества ООО «Агротек» ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Срок лишения свободы ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей, оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Гражданский иск Потерпевший №1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО2 в пользу Потерпевший №1 Потерпевший №1 материальный ущерб, причинённый преступлением в размере 5000 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- куртку, сумку, кошелёк, две купюры достоинством 5000 рублей каждая, матерчатый мешок, две иконки, переданные на хранение ФИО6 – оставить в распоряжении последней;

- пакет чёрного цвета, хранящийся при материалах уголовного дела - уничтожить;

- рюкзак, переданный на хранение ФИО1 – оставить в распоряжении последнего;

- ДВД-диск, хранящийся при материалах уголовного дела – хранить при деле, в течение всего срока хранения последнего.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, понесенных в ходе предварительного следствия, в виде выплаты вознаграждения адвокату в сумме 37632 рубля, приняв их на счёт федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии, совместно с защитником в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве.

Председательствующая: подпись