Решение № 12-33/2024 от 2 апреля 2024 г. по делу № 12-33/2024

Дело №12-33/2024

42MS0080-01-2023-003877-48


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 03 апреля 2024 года

Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Зорькина А.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение. Требования мотивированы тем, что мировым судьей не реализована явка понятых и сотрудников ГИББД., участвовавших при проведении процедуры освидетельствования, поскольку имелись основания полагать, что понятыми подписывались незаполненные протоколы, в результате мировым судьей не осуществлено исследование всех доказательств в полном объеме и установление их допустимости по делу.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом – телефонограммой, а также судебным извещением по имеющемуся в деле адресу места жительства, которое возвращено почтовым отделением за истечением сроков хранения. Доказательств уважительности причин неявки ФИО1 суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не заявлял. В связи с указанными обстоятельствами жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4 в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГг. был остановлен автомобиль под управлением ФИО2, у которого имелись признаки опьянения, в связи с чем ему было предложено прой1ти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора. В связи с получением отрицательного результата и наличии оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако от его прохождения ФИО2 отказался в присутствии понятых, кроме того велась видеофиксация. Последствия невыполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования ФИО2 были разъяснены и понятны.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, дело проверяется в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, …, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с пп. «в» п. 8. Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения..

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> при управлении автомобилем «Ауди 90», государственный регистрационный знак №, у водителя ФИО1 были выявлены признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 10 мин. в отношении ФИО1 проведено освидетельствование с применением прибора Drager Аlcotest- 6810, заводской номер прибора ARСF-1132, дата последней поверки – ДД.ММ.ГГГГ., показания прибора – 0,00 мг/л- наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, погрешность прибора- + (-) 0,05, что также подтверждается и чеком прибора, в акте освидетельствования на состояние опьянения и чеке имеется подпись ФИО1 Согласно чеку время проведения освидетельствования прибором ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 03 мин.

Наличие отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии внешних признаков опьянения, о которых указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, явилось достаточным основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью, на которой зафиксированы прохождение освидетельствования прибором, наличие отрицательного результата и факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, чьи объяснения имеются в материалах дела. Таким образом, факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в установленном порядке.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. серии <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. серии <адрес>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. серии <адрес>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом задержания транспортного средства, а также видеофиксацией, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

На видеозаписи, представленной в материалы дела, зафиксирована процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В присутствии двух понятых, инспектор ДПС неоднократно предлагает ФИО1 проехать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования, в связи с наличием у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования, на что водитель ФИО1 неоднократно отвечает отказом.

Перечисленным доказательствам мировой судья дал оценку, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, правильно установив факт невыполнения ФИО1 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ДД.ММ.ГГГГг. мировой судья судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> вынес постановление, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Действия ФИО1 верно расценены как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанные действия обоснованно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки утверждениям, содержащимся в жалобе, судебное разбирательство по делу мировым судьей проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своих прав.

В ходе судебного разбирательства тщательно выяснялись все доводы, выдвинутые в защиту ФИО1, в том числе его утверждения о незаконном привлечении его к административной ответственности инспектором ГИБДД, которые обоснованно признаны неубедительными с приведением подробных мотивов, по которым эти доводы признаны несостоятельными.

Всем доводам стороны защиты дана соответствующая оценка, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в основу тех или иных выводов суда о виновности ФИО1 в совершенном правонарушении.

Отстранение от управления транспортным средством произведено после выявления у водителя ФИО5 признаков алкогольного опьянения, в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела процессуальные документы.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 в редакции от 10 сентября 2016 года за N 904, в присутствии двух понятых и с применением видеозаписи.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 перечислены внешние признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке, наличие которых является достаточным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из видеозаписи следует, что сотрудником ГИБДД ФИО1 подробно разъяснены основания направления на медицинское освидетельствование и последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, выраженные в составлении протокола об административном правонарушении, предусмотрено ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и последующем привлечении к административной ответственности. Являясь водителем транспортного средства, ФИО2 осознавал характер проводимых в отношении него действий сотрудником ГИБДД, понимал правовые последствия, связанные с отказом от выполнения законных требований сотрудника ГИБДД. Однако законные требования сотрудника ГИБДД о проведении медицинского освидетельствования, проигнорировал, отказавшись от его проведения. При этом, действия ФИО1, имевшие место после составления протокола об административном правонарушении, а именно самостоятельное прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеют правового значения для привлечения его к административной ответственности за правонарушение, имевшего место в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что судом не опрошены понятые, присутствовавшие при составлении протокола, не дана оценка действиям инспектора, необоснованны, поскольку как следует из материалов дела, на повторном вызове неявившихся понятых защитник не настаивал. Кроме того, из смысла статьи 25.6 КоАП РФ следует, что понятые могут быть опрошены в качестве свидетелей в случае необходимости и для выяснения обстоятельств, подлежащих установлению. Все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме из представленных материалов дела, какие-либо сомнения в их достоверности отсутствуют. Как установлено из протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при проведении всех процессуальных действий были привлечены двое понятых, которые своими подписями подтвердили факт проведения в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, имеющаяся в материалах дела видеозапись согласуется с имеющимися в деле доказательствами и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, приведенных в процессуальных документах, не имеется.

При оформлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, производстве видеозаписи, ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, что также подтверждается имеющейся в деле видеозаписью.

Доводы жалобы ФИО1 по существу представляют собой субъективную оценку обстоятельств произошедшего, не содержат надлежащей правовой аргументации, опровергающей выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, сводятся к выражению несогласия с оценкой, данной мировым судьей фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, выполненной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ. Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судебного постановления жалоба не содержит.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не влечет отмену обжалуемого судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено, дело об административном правонарушении рассмотрено с участием ФИО1 Из материалов дела следует, что каких-либо ограничений в реализации процессуальных прав ФИО1 допущено не было, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Малозначительным совершенное ФИО1 правонарушение не является. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено. Срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.2-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение вступает в силу в день его вынесения, и может быть обжаловано (опротестовано прокурором) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись А.В. Зорькина

Копия верна. Судья: А.В. Зорькина