Апелляционное постановление № 22-3142/2018 22-66/2019 22-88/2019 от 16 января 2019 г. по делу № 22-3142/2018

Судья Чумаченко Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуголовное

дело № 22-66/2019
г. Астрахань
17 января 2019г.
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котовой Е.А.,

с участием прокурора Филипповой А.А.,

обвиняемого ФИО6,

адвоката Лосевой Е.А..,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - заместителя прокурора ЗАТО г.Знаменск ФИО7 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2018г., которым уголовное дело в отношении

ФИО6, <данные изъяты> ранее судимого

- 27 декабря 2007г. Знаменским городским судом Астраханской области по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 9 годам лишения свободы,

- 20 мая 2008г. тем же судом (с учетом постановления президиума Астраханского областного суда от 2 марта 2010г. и постановления Ленинского районного суда г.Астрахани от 13 марта 2012г.) по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч, 5 ст. 69 УК РФ, к 8 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожденного 28 августа 2015г. по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч.1 ст. 228.1 УК РФ,

возвращено прокурору ЗАТО г.Знаменск Астраханской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию постановления, доводам апелляционного представления, выслушав прокурора Филиппову А.А., поддержавшую апелляционное представление по изложенным в нем доводам, мнение обвиняемого ФИО6 и адвоката Лосевой Е.А., возражавших против доводов апелляционного представления и просивших об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО6 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО6 поступило в Ахтубинский районный суд Астраханской области для рассмотрения по существу.

30 ноября 2018г. постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области уголовное дело в отношении ФИО6 возвращено прокурору ЗАТО г.Знаменск Астраханской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора ЗАТО г.Знаменск ФИО7, считает принятое решение суда незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Отмечает, что в обоснование принятого решения суд указал, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, в ходе предварительного расследования и при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения; на досудебной стадии допущены нарушения закона, которые, по мнению суда, являются существенными, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу, исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе имеющегося обвинительного заключения. Указанные выводы суда не мотивированы и не обоснованы, поскольку противоречат материалам уголовного дела и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Государственный обвинитель обращает внимание, что статьей 237 УПК РФ определен исчерпывающий перечень оснований, по которым уголовное дело подлежит возвращению прокурору, при этом нарушения уголовнопроцессуального закона должны быть существенными и исключающими возможность принятия судом решения по существу дела. Вместе с тем, суд при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору данные требования не выполнил, не указал конкретную правовую норму, предусмотренную ст. 237 УПК РФ, и послужившую основаниям для принятия им такого решения. Приведенные судом в постановлении доводы и обстоятельства не являются основанием, в соответствии с положениями ст, 237 УПК РФ, для возвращения уголовного дела прокурору. Обвинительное заключение, составленное по уголовному делу, соответствует требованиям, установленным УПК РФ, в том числе предусмотренным ст. 220 УПК РФ. О данном обстоятельстве свидетельствует срок рассмотрения судом уголовного дела свыше 6 месяцев, и при этом у суда до принятия решения о возращении дела прокурору ни разу не возникало сомнений в нарушении требований уголовно-процессуального закона. Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2004г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» приведен перечень нарушений изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании обвинительного заключения. По настоящему уголовному делу данных нарушений не допущено, в связи с чем судом сделан не верный вывод о необходимости возвращения уголовного дела.

Утверждает, что изложенные судом обстоятельства при мотивировке оснований для возвращения уголовного дела прокурору, а именно наличие противоречий в показаниях свидетелей, нарушение требований закона при производстве оперативно-розыскных мероприятий, наличие, якобы, провокационных действий со стороны сотрудников полиции, не указывают на нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, а напротив подлежат правовой оценке, по результатам рассмотрения уголовного дела по существу, и при принятии судом итогового решения. Судом также не учтено то обстоятельство, что наличие существенного нарушения закона не предполагает восполнение неполноты произведенного предварительного следствия, составление нового обвинительного заключения, в силу п. 14 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Однако суд, предрешая дальнейшую судьбу уголовного дела, указал, что допущенные нарушения могут быть учтены при составлении нового обвинительного заключения.

Кроме того, давая оценку незаконности ознакомления ФИО6 с заключениями проведенных по делу судебных экспертиз, суд не указал, с какими конкретными экспертизами обвиняемый ознакомился с нарушениями требований закона, не мотивировал и не отразил на основании каких норм закона он пришел к убеждению о допущенном нарушении права обвиняемого на защиту. Исследованными материалами уголовного дела установлено, что обвиняемый ФИО6, в соответствии с требованиями ст. 206 УПК РФ, был ознакомлен со всеми заключениями экспертов, в том числе и с участием одного из защитников. При этом в ходе ознакомления, по результатам ознакомления (согласно протоколам ознакомления) ни от него, ни от его защитников каких-либо ходатайств, замечаний не последовало, в связи с чем нарушений закона, в том числе права на защиту, не допущено.

Указывает, что является также необоснованным и немотивированным вывод суда о незаконности производства следователем следственных действий по ходатайству стороны защиты в порядке ст. 217 УПК РФ, поскольку уголовное дело им не принималось к своему производству, по следующему основанию. Статьей 219 УПК РФ предусмотрено дополнение материалов уголовного дела при ознакомлении с ними и после уведомления об окончании следственных действий, при этом производство по уголовному делу не прекращается и не приостанавливается, следовательно, уголовное дело не выбывает из производства следователя. Данная правовая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2016г. № 2300-0, из которой следует, что ст. 219 УПК РФ во взаимосвязи с другими положениями главы 30 «Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору» УПК Российской Федерации не предполагает, что ознакомление потерпевшего и иных указанных в законе лиц с материалами уголовного дела происходит после окончания предварительного следствия, поскольку такое ознакомление осуществляется по окончании лишь следственных действий. Одной из целей такого ознакомления является дополнение материалов предварительного следствия, в том числе путем проведения следственных действий и принятия с учетом их результатов соответствующих процессуальных решений, в частности, касающихся содержания и объема обвинения.

На основании приведенных доводов государственный обвинитель просит постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору признать незаконным, необоснованным и отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении ФИО6 прокурору подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Однако этим требованиям закона состоявшееся постановление суда не отвечает.

В соответствии уголовно-процессуальным законом, положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ предоставляют правомочие суду по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовнопроцессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

При этом статья 237 УПК РФ, предусматривает исчерпывающий перечень случаев, когда уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Как следует из материалов уголовного дела, таких нарушений уголовно- процессуального закона допущено не было.

Удовлетворяя ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу, что изложенные в обвинительном заключении обстоятельства, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия, а в ходе предварительного расследования и при составлении обвинительного заключения допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. При этом суд указал, что в описании преступного деяния содержатся противоречия, в части указания направленности умысла ФИО6 и действиях при этом гражданина под псевдонимом «В.»; при выдаче наркотического средства гражданином под псевдонимом «В.» сотрудниками уголовного розыска была установлена причастность к данному факту ФИО6, однако постановление о возбуждении уголовного дела от 8 июля 2017г. вынесено в отношении неустановленного лица. Также судом отмечены иные допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при составлении процессуальных документов, которые невосполнимы в ходе судебного разбирательства, но могут быть учтены при составлении нового обвинительного заключения.

Ссылаясь на факты обнаружения по месту проживания ФИО1 наркотических средств и отсутствия привлечения его как к уголовной, так и к административной ответственности по обстоятельствам хранения обнаруженных наркотических средств, подтвержденные материалом проверки № и сведениями мировых судей, суд полагает, что они объективно подтверждают показания свидетеля ФИО1 относительно обоснованности и законности действий сотрудника полиции ФИО2 при проведении ОРМ в отношении ФИО6. Утверждает, что по заявлениям обвиняемого ФИО6 принято формальное решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника полиции ФИО2 (материал процессуальной проверки №). По мнению суда, заявления подсудимого и его защитника, а также сделанные в судебном заседании заявления свидетеля ФИО1 (свидетеля под псевдонимом «В.») о действиях сотрудников полиции, требуют проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, поскольку указанные доводы подсудимого ФИО6 и адвоката не были проверены в ходе предварительного расследования. Кроме того, с учетом того, что в качестве доказательств по делу приводятся показания сотрудников полиции ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, суд в постановлении указывает, что для квалификации действий подсудимого необходимо установить наличие либо отсутствие действий провокационного характера со стороны правоохранительных органов при проведении ОРМ, в том числе и при проведении 4 июля 2017г. засекречивания свидетеля ФИО1. Суд отмечает, ссылаясь на сведения о детализации телефонных соединений между ФИО1 и сотрудником полиции ФИО2, а также факт приглашения последним иных участвующих лиц (понятых) при проведении ОРМ, заинтересованность сотрудников правоохранительных органов в обвинении ФИО6 Данные обстоятельства не получили оценки ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе проведения процессуальной проверки по жалобе ФИО6 (материал проверки №).

Обращает внимание суд также на нарушение права на защиту обвиняемого ФИО6 при его ознакомлении с заключениями судебных экспертиз, а также при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении суд сделал вывод, что для оценки действий сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий не достаточно оснований для признания либо непризнания представленных доказательств относимыми и допустимыми. В связи с чем, при отсутствии в обвинительном заключении или обвинительном акте соответствующих данных, восполнить которые в судебном заседании не представляется возможным, уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вместе с тем, указанный вывод суд апелляционной инстанции признает не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и не согласующимся с требованиями закона.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 14 Постановления № 1 от 5 марта 2004г. "О применении судами норм Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации», под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и другие существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании. При этом устранение таких нарушений не должно быть связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Ни одного из вышеперечисленных оснований по данному делу не установлено и в судебном решении не приведено, а изложены в постановлении иные обстоятельства, которые не могут служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Так, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом, содержащимся в обжалуемом постановлении, о нарушении уголовнопроцессуального закона, допущенном при возбуждении уголовного дела.

Из постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 8 июля 2017г. (том 1 л.д. 1) следует, что уголовное дело возбуждено по заявлению гражданина под псевдонимом «В.» и прилагаемому материалу процессуальной проверки по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту незаконного сбыта наркотических средств.

То, что в вышеуказанном заявлении и представленном материале проверки указывается на причастность к данному преступлению ФИО6, то это не является обстоятельством, свидетельствующим о нарушении уголовно-процессуального закона при принятии решения о возбуждении уголовного дела.

В силу ст. 140 УПК РФ, основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Признав представленные данные достаточными для вывода о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, следователь в пределах своей компетенции принял процессуальное решение о возбуждении уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств.

В тот же день в целях установления лиц, причастных к совершению данного преступления, направил поручение органу дознания: - о проведении мероприятий по установлению виновного лица, а также канала поступления наркотического средства; - о проведении при установлении лица комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на документирование и фиксацию преступной деятельности установленного лица.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что при возбуждении уголовного дела было допущено нарушение уголовно-процессуального закона.

Иные доводы, приведенные судом в постановлении, также не указывают на наличие нарушений, предусмотренных законом и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом в обжалуемом постановлении при мотивировке оснований для возвращения уголовного дела прокурору не приведено нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения и неустранимых в ходе судебного разбирательства, а изложены суждения о противоречиях в показаниях свидетелей и о нарушениях закона при проведении оперативно-розыскных мероприятий, то есть об обстоятельствах, которые не могут служить основанием для возвращения дела прокурору, а подлежат правовой оценке по результатам рассмотрения уголовного дела по существу и при принятии судом итогового решения.

При разрешении находящегося в производстве уголовного дела, суд, в силу положений ст. 87, 88 и 240 ч. 1 УПК РФ, должен непосредственно исследовать доказательства по уголовному делу; проверить каждое из них путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки данным требованиям уголовно-процессуального закона, суд в ходе длительного судебного разбирательства, исследовав и проверив собранные по делу и представленные сторонами доказательства, фактически устранился от их всесторонней оценки, приняв решение о возвращении уголовного дела прокурору, указав, что по делу недостаточно сведений для признания либо непризнания представленных доказательств относимыми и допустимыми, что это требует тщательной проверки и длительного времени и должно быть осуществлено в рамках рассмотрения ходатайств ФИО6 на предварительном следствии.

Ссылаясь на заявления обвиняемого и его защитника, показания свидетеля ФИО1 о допущенных нарушениях и иные сведения, полученные в ходе судебного следствия, суд признал, что они требуют проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, так как доводы ФИО6 и адвоката не были проверены в ходе предварительного расследования. То есть суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, указал на необходимость осуществления действий, направленных на восполнение неполноты проведенного предварительного следствия, что является недопустимым.

Кроме того, выводы суда об иных допущенных нарушениях уголовнопроцессуального закона, которые, по его мнению, являются существенными и препятствуют вынесению по делу решения, являются несостоятельными.

Из материалов дела установлено, что защиту обвиняемого ФИО6 в ходе предварительного расследованиями осуществляли два адвоката: с 11 июля 2017 - адвокат Шмаль А.П. по назначению, с 10 августа 2017г. - адвокат Кудухов С.Д. - по соглашению.

Согласно соответствующим протоколам, ФИО6 был ознакомлен с постановлениями о назначении экспертиз и заключениями экспертиз, проведенных по делу, совместно с одним из адвокатов, осуществлявших его защиту Кудуховым С.Д.

Судом оставлено без внимания, что обвиняемым было подано письменное заявление от 9 октября 2017г. (том 2 л.д. 30), в котором он указал, что в участии адвоката ШмальА.П. при проведении следственных действий в этот день не нуждается.

Кроме того, как верно отмечено в апелляционном представлении, при ознакомлении с заключениями экспертиз, ни от обвиняемого, ни от защитника, каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств не поступало.

Вывод суда о нарушении требований закона следователем по выполнению следственных действий после ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, сделан без приведения надлежащих мотивов со ссылкой на конкретные положения уголовно-процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, по уголовному делу не имеется, в связи с чем, в соответствие с п. п. 1, 2 ст. 389.15, п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ постановление подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО6,. руководствуясь ст. 255, п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ, учитывая обстоятельства, послужившие основанием для отмены постановления, тяжесть предъявленного обвинения, его фактические обстоятельства, данные о личности ФИО6, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить ранее избранную ему меру пресечения в виде содержания под стражей без изменения, продлив срок его содержания под стражей на два месяца, полагая, что он может воспрепятствовать производству по делу. Оснований для избрания иной меры пресечения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора ЗАТО г.Знаменск ФИО7 - удовлетворить.

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 30 ноября 2018г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО6 прокурору ЗАТО г.Знаменск Астраханской области, для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО6 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228.1 УК РФ - направить на рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на два месяца, до 17 марта 2019г., включительно.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.