Приговор № 1-82/2019 от 17 мая 2019 г. по делу № 1-82/2019

Дело №

Поступило ДД.ММ.ГГГГ


Приговор

Именем Российской Федерации

р.<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи А.А. Руденко,

при секретарях Е.В. Калининой, Н.В.Михайловой,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> А.Г. Войтова,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката С.А. Ноздрина,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Сузунским районным судом <адрес> по п."б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено, на основании ст.70 УК РФ путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 3 года лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1, будучи поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительство, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> в отношении ФИО1, осужденного ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 111, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания из ФКУ № ГУФСИН России по <адрес>, установлен административный надзор сроком на 6 лет с ограничениями в виде: запрета выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки 1 раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> было выдано предписание №, согласно которому ФИО1 обязан после освобождения из мест лишения свободы не позднее ДД.ММ.ГГГГ прибыть к избранному месту жительства и пребывания по адресу: <адрес> в течении трех рабочих дней встать на учет в ОМВД России по <адрес> по месту жительства или пребывания, также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, в случае неприбытия без уважительных причин к избранному месту жительства (пребывания) в установленный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на административный учет в ОМВД России по <адрес>. При этом ФИО1 под расписку были разъяснены ограничения, установленные решением Калининского районного суда <адрес>, вручен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, также ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 ч.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Колыванского районного суда <адрес> установлено дополнительное ограничение в виде: запрещения пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22-00 до 06-00 часов, за исключением случаев, связанных с работой, учитывая возможность сменного графика.

ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению местом жительства и пребывания ФИО1 было определено место жительства по адресу: <адрес>, д.Таловка, <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, реализуя свой преступный умысел направленный на самовольное оставление места жительства в целях уклонения от административного надзора, установленного судом, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, выразившихся в нарушении установленных в отношении него обязанностей запретов органами правосудия и желая этого, будучи уведомленным об установлении за ним административного надзора в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №№ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" и связанных с ним ограничений,- самовольно, не имея на то законных оснований, с целью уклонения от административного надзора, без уважительных причин и вопреки решению Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также решению Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, желая избежать проверок его сотрудниками полиции за исполнением им установленных судом ограничений, не уведомив соответствующий орган, самовольно оставил место своего жительства, регистрации и пребывания по адресу: <адрес> д.Таловка <адрес>, не находился дома после 22 часов 00 минут, незаконно стал проживать по адресу: <адрес>.ФИО3 <адрес> период с конца ноября ДД.ММ.ГГГГ года. ФИО1 умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников ОМВД России по <адрес>, практически выбыл из-под надзора надзирающего за ним органа в период с конца ноября ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, с целью уклонения от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, его показания были оглашены в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 следует, что он умышленно уклонялся от административного надзора, так как ему надоело ездить в ОМВД России по <адрес> 1 раз в месяц. В содеянном раскаивается, вину признает полностью ( л.д. 189-192, том 1).

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления установлена и подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими материалами дела.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 - инспектора по осуществлению административного надзора в Отделении МВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением Калининского районного суда <адрес> ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет, определены ограничения в виде запрета выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел, обязательная явка 1 раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ Колыванским районным судом было установлено дополнительное административное ограничение в виде запрета покидать жилище в ночное время с 22.00 до 06.00 часов. ДД.ММ.ГГГГ при посещении по месту жительства ФИО1 по адресу: <адрес> д.Таловка <адрес> было установлено, что ФИО1 по данному адресу не проживает и его местонахождение неизвестно, кроме этого ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 не явился в ОМВД России по <адрес> для обязательной регистрации, на основании чего с целью установления его местонахождения начали проводиться розыскные мероприятия. По месту жительства его не оказалось. Затем удалось дозвониться до ФИО1, ему было рекомендовано незамедлительно явиться в ОМВД России по <адрес>, после чего ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ приехал на регистрацию в ОМВД России по <адрес> и пояснил, что он действительно имел умысел на уклонение от административного надзора, так как ему надоело являться на регистрацию в ОМВД, надоело что ему запрещено покидать место жительства в ночное время и он не хочет находится под административным надзором, не хочет чтобы сотрудники полиции его проверяли. Таким образом, ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ года 1 раз не явился на регистрацию и нарушил дополнительное административное ограничение в виде запрета покидать жилище в ночное время с 22.00 до 06.00 часов, а также уклонялся от административного надзора (л.д. 68-71, том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 -оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по <адрес>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут им была проведена проверка по месту жительства поднадзорного ФИО1, который по <адрес>., д. <адрес> отсутствовал, вокруг дома все было заметено снегом и отсутствовали следы пребывания кого-либо. Было видно, что длительное время в указанном доме никто не проживает, дверь была закрыта на замок, двери никто не открыл(л.д. 66-67, том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №4 видно, что ФИО1 со своей сожительницей проживал у нее дома по адресу <адрес> конца ноября ДД.ММ.ГГГГ года, уехал обратно к себе домой в д.<адрес>. При этом ей рассказывал о том, что он находился под административным надзором и что ему необходимо было являться на регистрацию в полицию, но на явку в полицию не ездил (л.д. 232-235, том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО следует, что она проживает по адресу: <адрес> д. <адрес><адрес> со своим сожителем ФИО1, зарегистрирован ФИО1 по адресу: <адрес>, д.<адрес>. Она знала, что у ФИО4 есть ограничения: ему нельзя покидать без разрешения свое жилище, а в ночное время необходимо всегда находиться дома. Так с конца ноября ДД.ММ.ГГГГ года по конец декабря ДД.ММ.ГГГГ года А. дома не проживал, а уехал в <адрес> и жил там около 1 месяца, когда он вернулся обратно в д.<адрес> ей неизвестно(л.д. 238-241, том 1).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 - участкового уполномоченного полиции, следует, что на учете в ОМВД России по <адрес> состоит ФИО1, проживающий по адресу: <адрес>. В декабре ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно выезжал в <адрес> Новосибирской для проверки ФИО1 по месту жительства, однако дома его не было, дверь была заперта на замок, вокруг дома все было занесено снегом, видно, что долгое время в доме никто не проживает. (л.д. 242-243, том 1).

Показания вышеперечисленных свидетелей последовательны, непротиворечивы и стабильны, оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

Вина ФИО1 подтверждается также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В протоколе выемки отражено, что у инспектора ОАН ОМВД по <адрес> Свидетель №1 изъято дело административного надзора №дсп на ФИО1 ( л.д.74-75, 76-121, том 1).

Из протокола осмотра предметов следует, что осмотрено дело административного надзора № дсп на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности в отношении ФИО1( л.д. 122-127, 128-173, том 1).

В рапорте об обнаружении признаков преступления отражено, что участковый уполномоченный полиции ОМВД по <адрес> Свидетель №3 сообщил, что ФИО1 уклоняется от административного надзора (л.д. 3, том 1).

Из решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 установлен административный надзор сроком на 6 лет с ограничениями в виде: запрета выезда за пределы территории населенного пункта по месту жительства или пребывания без разрешения органа внутренних дел; обязательной явки 1 раз в месяц на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. (л.д. 220-221, том 1).

Из заключения о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого установлены ограничения в соответствии с законодательством Россиской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1, осужденному ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ Калининским районным судом установлен административный надзор на 6 лет, ограничение: регистрация 1 раз в месяц; не выезжать за пределы территории населенного пункта (л.д. 18, том 1).

В предписании № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО1 было разъяснено, что в отношении него установлен административный надзор Калининским районным судом <адрес>. ФИО1 обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания и в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания явиться для постановки на учет в ОМВД. (л.д. 26, том 1).

Согласно решению Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлено дополнительное ограничение в виде: запрещение пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, в ночное время с 22-00 до 06-00 часов, за исключением случаев, связанных с работой, учитывая возможность сменного графика.(л.д. 229-231, том 1).

В постановлении о явке на регистрацию в территориальный орган МВД России от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что ФИО1 разъяснена обязанность являться на регистрацию два раза в месяц.( л.д. 27, том 1).

Из графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию следует, что ст.УУП ОМВД России по <адрес> майором полиции Свидетель №1 ФИО1 установлена обязанность являться в кабинет № ОМВД России по <адрес> с 9.00 до 12.00 в 1-й понедельник ежемесячно(л.д. 28, том 1).

Из предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 разъяснены обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор(л.д. 45, том 1)

Содержание и результаты следственных действий объективно соответствуют и детально дополняют показания свидетелей обвинения относительно обстоятельств совершения преступления в связи с чем, суд признаёт их допустимыми доказательствами по делу.

Анализируя оглашенные показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и подтвержденные в суде, суд принимает их в основу обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются доказательствами, исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ, а также оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО Обстоятельства совершения преступления установлены судом, прежде всего, из показаний самого ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, согласно которым он подробно описал обстоятельства совершения преступления. Его показания в ходе дознания получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований полагать, что они являются самооговором, суд не находит.

В целях определения психического состояния подсудимого ФИО1 как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, судом исследовано заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, ФИО1 ранее страдал и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме синдрома зависимости, вызванном употреблением спиртных напитков, запойным характером алкоголизации, повышением толерантности к алкоголю, психофизической зависимости от алкоголя. Степень указанных нарушений психики выражена не столь значительно и в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишала ФИО1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 178-179, том 2).

У суда нет оснований сомневаться в результатах данной экспертизы, а, следовательно, во вменяемости подсудимого в момент совершения преступления.

С учетом установленных обстоятельств, суд считает установленным факт самовольного оставления поднадзорным лицом ФИО1 места жительства, совершенное именно в целях уклонения от административного надзора, поскольку из его показаний следует, что он оставил свое место жительства по адресу: <адрес>, д.Таловка, <адрес>, уехал в <адрес>, где проживал у знакомой. Об этом своего инспектора по административному надзору он не предупреждал и не намеревался это делать.

Эти доказательства подтверждают вину ФИО1 в том, что он самовольно оставил место жительство, в целях уклонения от административного надзора.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по ч. 1 с. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Подсудимый совершил преступление, относящиеся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 1 ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, учитывает также возраст и состояние здоровья его и членов его семьи.

Подсудимый на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете врача нарколога с синдромом зависимости от алкоголя 2 степени, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 201, 203, 205, 208, том 1).

В силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чём свидетельствуют сведения, изложенные в протоколе допроса ФИО1 в качестве подозреваемого, где он дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершённого им преступления (л.д. 189- 192, том 1).

ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, имеет зависимости и заболевания, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в силу п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является наличие в его действиях рецидива преступлений, так как судимость за совершение преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке не снята и не погашена, что служит основанием для применения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие в действиях подсудимого отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, у суда нет оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд не применяет положения ч. 1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учётом совокупности приведённых смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, характера и тяжести совершённых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ – условного осуждения и установления испытательного срока с возложением обязанностей, обусловливающих контроль за поведением осуждённого.

По убеждению суда, указанное наказание является справедливым и будет способствовать исправлению осуждённого и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Поскольку дело было назначено к рассмотрению в особом порядке, прекращение которого имело место по инициативе государственного обвинителя, суд считает необходимым сумму процессуальных издержек возместить за счет средств федерального бюджета, применив положения ч. 10 ст. 316 УПК РФ, согласно которых процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302-304, 308-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённых, ежемесячно, в установленное специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осуждённых, время являться для регистрации в указанный орган.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Вещественное доказательство:

- дело административного надзора № дсп, хранящееся в ОАН ОМВД России по <адрес>, оставить в ОАН ОМВД России по <адрес>, после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суд в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, через Колыванский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе.

Председательствующий: А.А. Руденко