Апелляционное постановление № 10-6319/2025 от 23 марта 2025 г. по делу № 3/2-0065/2025

Судья: Аверьянова Ж.Г. Дело № 10-6319/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 марта 2025 года

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Скуридиной И.А., при помощнике судьи Олейник Е.А.,

с участием прокурора Рагимова А.А.,

обвиняемого ФИО1,

адвоката Троицкого Г.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Троицкого Г.В. на постановление Головинского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2025 года, которым в отношении ФИО1 ..., паспортные данные, гражданство Российской Федерации, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, паспортные данные, со средним образованием, не работающего, зарегистрированного по адресу: адрес ФИО2, д. 8, кв. 603, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2025 года.

Изучив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы пояснения обвиняемого ФИО1, адвоката Троицкого Г.В., прокурора Рагимова А.А., суд

у с т а н о в и л:

настоящее уголовное дело возбуждено 26 июня 2024 года СО ОМВД России по адрес по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в отношении не ФИО1

27 июня 2024 г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. а,г ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

28 июня 2024 г. Головинским районным судом г. Москвы в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 26 августа 2024 года, которая неоднократно продлевалась, последний раз до 08 месяцев 00 суток, то есть до 26 февраля 2025 года.

Срок предварительного следствия неоднократно продлевался, последний раз 18 февраля 2025 года руководителем следственного органа – заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве на 1 месяц 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2025 года.

Следователь с согласия заместителя начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве обратился в Головинский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 1 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2025 года.

Постановлением Головинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 26 марта 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Троицкий Г.В., выражает несогласие с принятым решением, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ссылаясь на требования УПК РФ, разъяснения Постановления Пленума ВС РФ №41, указывает, что судом оставлены без внимания положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие вопросы применения меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ее срока. Отмечает, что следствием не представлено доказательств, подтверждающих причастность ФИО1 к совершению преступления. Неправильно определена дата окончания периода содержания ФИО1 под стражей. Указывает, что с момента избрания ФИО1 меры пресечения и до января 2025 никаких следственных действий с участием ФИО1 не проводилось, длительность расследования вызвана неэффективностью действий должностных лиц органов предварительного расследования. Отмечает, что одна лишь тяжесть инкриминируемого деяния не может служить основанием для продления срока содержания под стражей. Обращает, что суду не представлено доказательств, что в случае избрания в отношении ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, не связанной с заключением под стражу он может скрыться от суда и следствия или иным способом воспрепятствовать производству по делу, поскольку он ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, мать обвиняемого страдает сердечным заболеванием, сам ФИО1 имеет государственную награду, а также нуждается в постоянном наблюдении и квалифицированном медицинском лечении, в связи с огнестрельным ранением правого бедра. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации, либо в виде залога, который может быть обеспечен стоимостью недвижимого имущества родителей обвиняемого в Липецкой области – квартиры, стоимостью свыше сумма, которая может быть предметом залога, либо в виде запрета определенных действий.

В судебном заседании адвокат Троицкий Г.В., обвиняемый ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Рагимов А.А., возражал против доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев, а по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов усматривается, что требования закона при решении вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей не нарушены, ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, следователем было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, которое составлено уполномоченным должностным лицом-следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, срок следствия по которому продлен в установленном порядке, и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, что учитывалось судом при разрешении ходатайства.

Согласно представленным материалам при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для завершения расследования, признав испрашиваемый срок разумным и необходимым. Данных, свидетельствующих о волоките, неэффективной организации расследования, представленные материалы не содержат.

Доводы защиты о том, что следователь в постановлениях о возбуждении перед судом ходатайств о продлении срока содержания ФИО1 под стражей приводит одни и те же основания, не соответствуют сведениям, содержащимся в представленных суду материалах. Так, согласно представленным материалам, исследованным судом первой инстанции, в частности постановлениям о продлении сроков следствия, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, с момента возбуждения уголовного дела по нему велась и ведется достаточно активная следственная работа, направленная на установление всех обстоятельств совершенного преступления, следователем указано, какие следственные и процессуальные действия были выполнены с момента предыдущего продления. Следует также отметить, что суд располагал сведениями, представленными следователем, о невозможности выполнения в полном объеме ранее запланированных следственных и процессуальных действий и учитывал их при принятии обжалуемого решения. Значительный объем следственных действий, проведенных по делу, характер расследуемого преступления, позволил суду сделать вывод об особой сложности данного уголовного дела.

Оснований полагать, что продолжительность досудебного производства не отвечает требованиям разумности, по делу допущены нарушения ст. 6.1 УПК РФ, права на доступ к правосудию, у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления. Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются достаточные основания полагать, что ФИО1 с учетом тяжести предъявленного обвинения, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, которые в настоящее время не изменились и не отпали.

Из материалов следует, что указанные следователем обстоятельства подтверждаются конкретными фактическими данными, представленными в обоснование ходатайства о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, а поэтому доводы автора апелляционной жалобы о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого произведено незаконно, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Вопреки доводам адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, которые были в полном объеме исследованы в ходе судебного разбирательства, и явились достаточными для разрешения заявленного ходатайства.

При разрешении заявленного следователем ходатайства судом были учтены и сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья.

Как установлено судом первой инстанции, и это находит свое подтверждение в материалах дела, ФИО1 был законно и обоснованно задержан по подозрению в совершении преступления, обвинение ему было предъявлено в порядке, предусмотренном главой 23 УПК РФ. При этом из материалов следует, что по данному делу ФИО1 содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу, в котором приведены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под сражу, перечислены обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, с учетом обоснованного подозрения в причастности обвиняемого к совершенному преступлению. При изложенных обстоятельствах утверждение адвоката о незаконности содержания ФИО1 под стражей нельзя признать убедительным.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон, при обеспечении участникам уголовного судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Судебное решение с указанием конкретных фактических обстоятельств для продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и принято в соответствии с положениями ст. 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок продления обвиняемому срока содержания под стражей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что постановление суда является незаконным и необоснованным, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Вопросы, касающиеся доказанности вины и квалификации преступления, оценки доказательств на предмет допустимости, не являются предметом исследования при разрешении вопроса о продлении ФИО1 меры пресечения, а подлежат проверке в ходе предварительного следствия и рассмотрения дела по существу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого, также не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на более мягкую, поскольку иные меры пресечения не будут являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, а также явки обвиняемого в органы следствия и в суд.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Головинского районного суда города Москвы от 21 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: