Апелляционное постановление № 10-12/2025 1-22/56/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 01-0022/56/2025

Мировой судья Файзуллина Ю.Е. Дело № 10-12/2025

№1-22/56/2025

24MS0056-01-2025-001432-19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 октября 2025 г. г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Поповой Э.В.,

защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Айвазова В.И., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» - ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 10 июля 2025 г., которым

ФИО2 8 <данные изъяты> ранее не судимая,

осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 10 июля 2025 г., ФИО2 осуждена за совершение преступлений, предусмотренных. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО2 находилась в <адрес>, где также находился ФИО7 Воспользовавшись отсутствием контроля ФИО3 за своим имуществом, ФИО2 получила доступ к его сотовому телефону марки «<данные изъяты>», в котором находилась сим-карта с абонентским номером +№ сотовой компании ООО «Т2 Мобайл», зарегистрированная на имя ФИО7 с доступом к сети «Интернет» и установленным мобильным приложением «Сбербанк Онлайн» с личным кабинетом, зарегистрированным с использованием персональных идентификационных данных ФИО7 У ФИО2, имеющей доступ к личному кабинету ФИО3 в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», возник умысел на хищение денежных средств путем обмана, реализуя который, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут (московского времени), находясь в автомобиле такси, проезжая в районе гипермаркета «Лента», расположенного по <адрес>, используя принадлежащий ФИО3 сотовый телефон, осуществила вход в личный кабинет ФИО3 и, выдавая себя за последнего, не имея намерений погашать кредитную задолженность, подала заявку на оформление потребительского кредита на сумму 10 000 рублей в ПАО «Сбербанк», введя своими действиями сотрудников ПАО «Сбербанк» в заблуждение об истинных данных заемщика и намерениях исполнять условия кредитования, после чего в 4 часа 17 минут (по московскому времени) от имени ФИО7 заключила кредитный договор № сроком на 12 месяцев на сумму 10 000 рублей, в результате чего банком на расчетный счет, открытый на имя ФИО7 в ПАО «Сбербанк» №, зачислены денежные средства в размере 10 000 рублей. Полученными денежными средствами ФИО2 распорядилась по своему усмотрению, проведя с карты №, привязанной к вышеуказанному счету, через сервис СПБ, а также по QR-коду расходные операции по оплате товаров и услуг в торговых точках Красноярска, снятию наличных денежных средств в банкоматах. Обязательства по возврату денежных средств ФИО2 не исполнила, причинив своими действиями ПАО «Сбербанк» имущественный ущерб в сумме 10 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 17 минут (московского времени) ФИО2 аналогичным образом, заключив кредитный договор №, похитила денежные средства в размере 10 000 рублей. Причинив ущерб ПАО «Сбербанк» на указанную сумму. Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 29 минут (московского времени) ФИО2 аналогичным образом, заключив кредитный договор №, похитила денежные средства в размере 10 000 рублей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 14 минут (московского времени) ФИО2 аналогичным образом, заключив кредитный договор №, похитила денежные средства в размере 10 000 рублей. Помимо этого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 28 минут (московского времени) ФИО2 аналогичным образом направила в ПАО «Сбербанк» заявку на заключение кредитного договора на сумму 50 000 рублей, по которой получила отрицательное решение, после чего в 07 часов 31 минуту направила заявку от имени ФИО3 на заключение кредитного договора на сумму 20 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО6 просит отменить приговор мирового судьи, направив дело на новое судебное разбирательство, поскольку ПАО «Сбербанк» ошибочно признано потерпевшим по уголовному делу, считает потерпевшим по делу ФИО7, который инициативно представил ФИО2 в пользование свой телефон, на котором было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» с подключенной услугой «Мобильный банк», добровольно отключил пароль разблокировки своего телефона – отпечаток пальца, не принял мер для смены пароля от входа в мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», после того, как ФИО2 установила пароль «№», длительный период не предпринимал действий, направленных на предотвращение оформления кредитного договора через мобильное приложение «Сбербанк Онлайн», не ограничивал доступ третьего лица к мобильному телефону и мобильному приложению «Сбербанк Онлайн» ввиду осведомленности об услугах ПАО Сбербанк, предоставляемых посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн». Зачисление денежных средств по кредитным договорам осуществлено на банковскую карту клиента ФИО3, следовательно, именно ФИО3 причинен материальный ущерб в связи с хищением денежных средств с его расчетного счета и он должен быть привлечен в качестве потерпевшего. Носов, сняв пароль, понимая, что ФИО2 при нем установила пароль для входа в «Сбербанк Онлайн», не принял мер к его смене, предоставил телефон в пользование ФИО2 и оставил телефон без должного контроля. ФИО7 был ознакомлен с условиями предоставления услуг ПАО «Сбербанк», согласно которым держатель карты должен принимать меры к тому, чтобы карты, мобильные устройства с установленным приложением «Сбербанк Онлайн» не попадали в пользование третьих лиц, не разглашать сведения о паролях. ФИО7 данные условия не выполнены. Ущерб действиями подсудимой причинен ФИО7, а не банку, так как заявка была подана от имени держателя карты с его личного кабинета, что банк расценил как заявку от ФИО7, денежные средства были зачислены на его дебетовую карту, на его счет, расходовались с его карты, в связи с чем для банка заемщиком является именно держатель карты.

В представленных возражениях государственный обвинитель просит оставить приговор мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Осужденная ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Защитник Айвазова В.И. в судебном заседании полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Помощник прокурора Попова Э.В. поддержала доводы возражений, указав на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель потерпевшего ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит к следующим выводам.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

В соответствии с положениями ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Перечень оснований отмены или изменения судебного решения в любом случае приведен в ч. 2 указанной статьи.

При этом, в силу ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: 1/ выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; 2/ суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; 3/ в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; 4/ выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Изучение материалов дела показало, что уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источника, перечень доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, в полном объеме приведен в описательно-мотивировочной части приговора.

Проверив по доводам апелляционной жалобы законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной и квалификации её действий по ч. 1 ст. 159 (4 преступления) – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ УК РФ – покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, соответствуют обстоятельствами дела.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Выводы мирового судьи о том, что доводы представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» о признании последнего потерпевшим по уголовному делу признаны несостоятельными, являются обоснованными.

Положениями ч.1 ст. 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда. Если на момент возбуждения уголовного дела отсутствуют сведения о лице, которому преступлением причинен вред, решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно после получения данных об этом лице.

Так, мировой судья пришел к верному выводу о том, что кредитные договоры с ПАО «Сбербанк» ФИО7 не заключались, принадлежащие именно ему денежные средства, которые могла быть похищены, на его банковском счете отсутствовали, а были зачислены на указанный счет банком под воздействием обмана ФИО2, которая с использованием мобильного телефона ФИО7, его учетных данных и мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» оформила от имени ФИО7 заявки на получение кредитов, и в последующем распорядилась поступившими кредитными средствами по своему усмотрению. Суд соглашается с выводом мирового судьи о том, что использование ФИО2 учетных данных ФИО7 и принадлежащего ему сотового телефона для доступа к системе дистанционного самообслуживания клиентов ПАО «Сбербанк» при совершении мошеннических действий по оформлению кредитов от его имени свидетельствует об умысле ФИО2 на хищение денежных средств, принадлежащих ПАО «Сбербанк». Держатель карты несет гражданско-правовую ответственность (возвращает сумму кредита и проценты банку) в случае сообщения третьим лицам пин-кода кредитной карты; завладение третьими лицами денежными средствами с банковского счета с использованием кредитной карты не свидетельствует о принадлежности этих денежных средств самому держателю карты на момент их списания с банковского счета. В данном случае вред причинен именно банку, поскольку ПАО Сбербанк выдан кредит.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что умысел ФИО2 был направлен на улучшение материального положения, а не на причинение ФИО7 имущественного ущерба. Мошенничество, совершенное ФИО2 в отношении ПАО «Сбербанк» считается оконченным с момента зачисления кредитных денежных средств на счет ФИО7, находившегося в момент совершения преступления под контролем осужденной.

При назначении наказания мировым судьей учтены смягчающие наказание обстоятельства, характеристика личности подсудимой, иных обстоятельств, которые не были бы учтены мировым судьей, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, и.о. мирового судьи судебного участка № 56 в Кировском районе г. Красноярска от 10 июля 2025 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.И. Фроленко

Копия верна

С.И. Фроленко