Решение № 2-4349/2019 2-4349/2019~М-2390/2019 М-2390/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-4349/2019

УИД: 78RS0015-01-2019-003049-89

Дело № 2-4349/19 22 июля 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Михайловой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям ФИО1 к ООО «Яккимма» о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО «Яккимма» задолженность по заработной плате в размере 98310 рублей, оплату периода приостановления работы в размере 109471 рубля 97 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 34353 рублей 9 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала, что с 24 августа 2016 года работала в ООО «Яккимма» в должности главного бухгалтера с окладом 10000 рублей в месяц. В период 1 июня 2017 года по 11 мая 2018 года ответчик не производил выплату заработной платы, в связи с чем истица приостановила работу, о чем уведомила работодателя в письменном виде. До настоящего времени работодатель не погасил задолженность по заработной плате. Действиями ответчика истице причинен моральный вред.

В судебном заседании истица и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления телеграммы по адресу нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, однако от получения судебного извещения уклонился. В силу ст. 117 ГПК РФ лицо, отказавшееся получить судебное извещение, считается надлежащим образом, извещенным о слушании дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, так как судом исполнена обязанность по его извещению.

Суд, выслушав истицу и ее представителя, изучив и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. ст. 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что в соответствии с приказом № 1-к от 24 августа 2016 года ФИО1 принята на работу по совместительству в ООО «Яккимма» на должность главного бухгалтера с окладом 10000 рублей в месяц.

В уведомлении от 11 мая 2018 года ФИО1 предупредила работодателя о приостановлении работы с 14 мая 2018 года в связи с задержкой выплаты заработной платы с июня 2017 года.

В силу положений ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации бремя доказывания выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.Принимая во внимание, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств отсутствия задолженности по заработной плате перед истицей за период с июня 2017 года не представлено, иск ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2017 года по 11 мая 2018 года, а также за период приостановления работы с 14 мая 2018 года по 29 мая 2019 года подлежит удовлетворению как обоснованный по праву.

В соответствии с расчетом истца, правильность которого ответчиком в ходе разбирательства дела не оспорена, сомнений у суда не вызывает, размер задолженности по заработной плате за период с 1 июня 2017 года по 11 мая 2018 года составляет 98310 рублей, за период приостановления работы с 14 мая 2018 года по 29 мая 2019 года – 109471 рубль 97 копеек, а всего 207781 рубль 97 копеек.

В силу ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истицы подлежит денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с июля 2017 года по 29 мая 2019 года в размере 34353 рублей 9 копеек, согласно представленному истицей расчету.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, руководствуясь ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, признав заявленный истцом к взысканию размер компенсации морального вреда завышенным.

В соответствии со ст.ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей, в соответствии с договором об оказании услуг и распиской.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика ходатайства об уменьшении размера судебных расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, то есть в заявленном размере, так как указанная сумма расходов является разумной, доказательств иного суду не представлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 5278 рублей, от уплаты которой истица была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Яккимма» в пользу ФИО1 заработную плату в сумме 207781 рубля 97 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 34353 рублей 9 копеек, компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Яккимма» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5278 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 25 июля 2019 года.