Решение № 12-43/2020 от 2 марта 2020 г. по делу № 12-43/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Брянская О.Е.

дело № 12-43 поступило 18 февраля 2020 г.


РЕШЕНИЕ

03 марта 2020 г. г. Улан-Удэ

Верховный Суд Республики Бурятия в составе судьи Раднаевой Т.Н. при секретаре Эрдынеевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 –в лице представителя ФИО2 на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ПостановлениемЖелезнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2020 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

На данное постановление представителемФИО1 - ФИО2 принесена жалоба, в которой он просит отменить постановление районного суда, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения.Указывает, что судом неверно определено место наезда на пешехода, не согласен с оценкой доказательств.

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Законный представитель потерпевшего ФИО3, представитель потерпевшего ФИО4 против доводов жалобы возражали, просили оставить постановление судьи без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ (в том числе отсутствие события и состава правонарушения); при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В случае существенного нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление подлежит отмене только в том случае, если допущенное нарушение не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства РФ № 1090 от 23 октября 1993г. участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 14.1этих же Правил установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что 18 июня 2019 года в 08 часов 10 минут ФИО1, управляя автомашиной <...>,следуя в районе д. <...> в результате нарушения приведенных требований Правил дорожного движения сбил <...> И.В, причинив последнему вред здоровью средней тяжести.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 18 июня 2019 г., протоколом осмотра транспортного средства от 18 июня 2019 года, схемой дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении от 04 сентября 2019 г., заключениями судебного медицинского эксперта от 15 августа 2019 года № 3101-19, объяснениями потерпевшего <...> И.В., показаниями свидетелей <...> Д.В., <...> Н.Р., <...> Е.Н., пояснениями инспектора ФИО5 и косвенно подтверждаются объяснениями ФИО1

При изложенной совокупности обстоятельств, подтверждающихся перечисленными доказательствами, районный суд правомерно пришел к выводу о доказанности виныФИО1 в совершении инкриминируемого состава административного правонарушения и наличии в его действиях соответствующего состава проступка.

Довод защитникаФИО6 о том, что наезд на пешехода совершен за пределами пешеходного перехода с указанием на неверную оценку судом доказательств по делу, поскольку место наездане может подтверждаться показаниями свидетелей которые противоречат схеме ДТП, несостоятельны.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Определяя место наезда на пешехода, районный суд обоснованно не принял во внимание схему ДТП, поскольку место наезда в схеме ДТП указано со слов водителя ФИО1, который в свою очередь, данные обстоятельства не помнил, пояснения о том, что потерпевший выбежал на проезжую часть из-за электроопоры дал со слов 10 – летнего сына, который сидел на заднем сиденье автомобиля.

Показания свидетелей <...> Д.В., <...> Н.Р., <...> Е.Н., потерпевшего <...> И.В. согласуются между собой и с достаточной убедительностью подтверждают место наезда на <...> И.В. в пределах пешеходного перехода, заинтересованности свидетелей в исходе дела не установлено

Доводы жалобы о том, что суд не исследовал обстоятельства происшествия, а именно рост мальчика, наличие металлического ограждения для рассмотрения настоящего дела правового значения не имеют, поскольку факт нарушения правил дорожного движенияводителем ФИО1, приведший к причинению вреда здоровью средней тяжести потерпевшего, доказан.

При наличии в деле перечисленных выше доказательств, неустранимых сомнений в виновностиФИО1 в совершении административного правонарушения, не имелось.

Иные доводы автора жалобы основанием к отмене правильно постановленного судебного акта не являются.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Таким образом, вышестоящий суд полагает, что основания для удовлетворения жалобы представителя ФИО6 отсутствуют. Вина ФИО1 в совершении правонарушения доказана надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Оставить постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 января 2020 года без изменения, жалобу представителяФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Раднаева Т.Н.