Решение № 12-519/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 12-519/2025

УИД: № Дело №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Сочи 10 сентября 2025 г.

Судья Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края Мартыненко С.А., при секретаре судебного заседания Боладян Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО1 № ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, <данные изъяты> (ФИО4) подана жалоба в суд, в которой заявитель выражает несогласие с вынесенным в отношении нее постановлением, считает незаконным и необоснованным привлечение ее к административной ответственности. В жалобе указывает, что не нарушала п. 12.13.2. ПДД, так как начала движение уже с главной дороги, а не со второстепенной и поэтому согласно п. 8.4. ПДД не должна была уступать дорогу водителю транспортного средства «ВАЗ». Кроме того, водитель автомобиля «ВАЗ» в нарушение п. 1.5. ПДД не выбрал безопасную скорость (как сам он сказал, его скорость была 40 км./ч), а на данном участке дороги все транспортные средства двигаются с максимальной скоростью 5 км/ч. Полагает, что инспектором ДПС ситуация рассмотрена не всесторонне. По этим основаниям, подробно изложенным в жалобе, просит обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании при рассмотрении дела <данные изъяты> (ФИО4) доводы, изложенные в жалобе, поддержала и просила жалобу удовлетворить.

Представитель полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю на рассмотрение дела в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил, об отложении либо о рассмотрении дела в отсутствие ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В суд от командира полка ДПС Госавтоинспекции УВД по г. Сочи ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО2 поступили копии административного материала по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО4, ФИО5

Выслушав мнение заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного должностным лицом, а жалобы заявителя – без удовлетворения по следующим основаниям.

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении производится судом в порядке, установленном ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения, ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9. Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты водитель <данные изъяты> (ФИО4) на <адрес>, управляя транспортным средством «БМВ» с государственным регистрационным знаком «№» при выезде со второстепенной дороги на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу и допустила столкновение с транспортны средством «ВАЗ» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя ФИО5, от удара вышеуказанное транспортное средство «ВАЗ» отбросило на препятствие в виде металлического дорожного огражения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления должностным лицом – инспектором ДПС ПДПС ГИБДД г. Сочи протокола об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 12.13. КРФобАП в отношении ФИО4 и последующего ее привлечения к административной ответственности по названной норме.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, в числе которых: протокол об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места ДТП; объяснением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах ДТП; объясненем второго участника ДТП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями на участников ДТП; фотоматериалами и иным документам, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия <данные изъяты> (ФИО4) образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы заявителя суд расценивает как несостоятельные, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях <данные изъяты> (ФИО4) объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13. названного Кодекса необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом установлено, а также следует из материалов дела, что транспортное средство под управлением водителя ФИО5 двигалось по главной дороге, траектория движения его автомобиля не выходила за пределы главной дороги и соответствовала направлению, разрешенному для движения транспортных средств.

При таком положении позиция заявителя об отсутствии у транспортного средства под управлением ФИО5 преимущественного права движения, опровергается установленными фактическими обстоятельствами, изложенными в материалах дела и не является основанием для изменения или отмены вынесенного в отношении ФИО4 постановления.

Доводы жалобы заявителя о нарушении водителем автомобиля «ВАЗ» ФИО5 пункта 1.5. Правил дорожного движения подлежат отклонению, поскольку вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии других участников в силу положений статей 25.1., 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является предметом рассмотрения по настоящему делу об административном правонарушении.

Иные доводы жалобы заявителя не могут быть положены в основу отмены либо изменения обжалуемого постановления должностного лица, поскольку опровергаются материалами дела, объективно подтверждающими факт нарушения ФИО6 (ФИО4) Правил дорожного движения в указанные в протоколе об административном правонарушения дату, место и время и при изложенных обстоятельствах, в связи с чем подлежат отклонению по мотивам их необоснованности.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие полно, всесторонне и своевременно рассмотреть дело.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлиять на объективность и полноту рассмотрения дела, не установлено, действиям ФИО6 (ФИО4) дана правильная юридическая оценка, действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований 4.1. - 4.3. названного Кодекса.

Оснований для квалификации правонарушения как малозначительного в соответствии со статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемых действиях <данные изъяты> (ФИО4)не усматривается, исходя из фактических обстоятельств дела, характера совершенного противоправного деяния, так как данное может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Таковых в ходе рассмотрения дела судьей не установлено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли быть истолкованы в пользу привлекаемого лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по делу не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу постановление должностного лица является законными, обоснованными, не подлежащим отмене либо изменению, в том числе по доводам жалобы заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю г. Сочи ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу <данные изъяты> (ФИО4) – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения его копии путем подачи жалобы в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края.

Судья С.А. Мартыненко