Решение № 12-239/2021 12-927/2020 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-239/2021

РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ногинского городского суда <адрес> Полежаева С.Е.,

в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Козыр Т.С.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <данные изъяты>

на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Богородского городского округа <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

В Ногинский городской суд <адрес> от лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, поступила жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Богородского городского округа <адрес>, согласно которому она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч. 1 Кодкеса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения.

В своей жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, указала, что с вынесенным в отношении нее постановлением она не согласна, поскольку, полагает, полагает, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление, не доказаны, а потому вынесенное в отношении нее постановление подлежит отмене.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явилась, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы была уведомлена надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

В соответствии с положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает, что в заседании было объективно установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, было надлежащим образом уведомлено о месте и времени рассмотрения дела. ФИО1, надлежащим образом уведомленная о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, зная, что в Ногинском городском суде <адрес> рассматривается ее жалоба на вынесенное по делу об административном правонарушении постановление, в суд не явилась, ходатайства об отложении рассмотрения жалобы не заявила.

При изложенных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении ФИО1 с учетом того, что последняя была надлежащим образом уведомлена о времени и месте рассмотрения дела, ходатайства об отложении рассмотрении жалобы не заявила, в отсутствие лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1

В соответствии с требованиями ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства. В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ознакомился с доводами жалобы, исследовал доказательства, имеющиеся в административном деле, представленном в суд.

Суд, изучив жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ознакомившись с материалами административного дела, представленными в суд, находит, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Богородского городского округа <адрес>, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения, подлежит отмене.

В соответствии с положениями ст. 1.6 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, оно должно содержать нормы права, в соответствии с которыми лицо привлекается к административной ответственности, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, кроме других обязательных положений, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

По мнению суда, в ходе производства по настоящему административному делу указанные требования закона выполнены не были.

Суд полагает, что постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Богородского городского округа <адрес> в отношении ФИО1, согласно которому она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения, вынесено в нарушение требований, предусмотренных ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, в указанном постановлении не установлено место, время совершения ФИО1 административного правонарушения, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное административное дело.

В соответствии с положениями ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, истек срок давности привлечения ее к административной ответственности, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является пресекательным, не позволяющим входить в обсуждение вопросов о виновности либо о невиновности лица, привлекаемого к ответственности и в силу ст. 24.5 ч. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным основанием прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав Богородского городского округа <адрес>, согласно которому ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.35 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде предупреждения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в соответствии со ст. 24.5 п. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Данное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вручения.

Судья Полежаева С.Е.