Решение № 12-239/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 12-239/2021

Мировой судья судебного участка ...

Евдокимова Т.Н. Дело ...


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

... ...

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С.,

с участием представителя по доверенности лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым ФИО1, родившийся... в ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: ..., пенсионер, ранее не привлекавшийся к административной ответственности,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с указанным выше постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Луховицкий районный суд ... с жалобой, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обосновании жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено мировым судьей неполно и необъективно исследованы материалы дела, не установлены все обстоятельства произошедшего ДТП, вина не доказана, умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы судом извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы суду не представил, кроме того, в судебном заседании представитель М.В.И. пояснил, что ФИО1 извещен надлежащем образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

В судебном представитель М.В.И. жалобу ФИО1 поддержал, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Потерпевший М.П.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании ... с доводами жалобы не согласился, просил отказать в её удовлетворении.

По ходатайству представителя в судебном заседании была допрошена С.И.С. в качестве свидетеля, которая пояснила, что она была очевидцем дорожно-транспортного происшествия, произошедшего утром .... С.И.С. ехала с мужем из садика, и на ... увидела, как водитель автомашины ... совершил столкновение с автомобилем КИО РИО, водитель автомашины ... за рулем которой был мужчина, после столкновения не выйдя из машины, уехал.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав представителя М.В.И., допросив потерпевшего и свидетеля, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правилдорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... ... (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта ...2Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела и установлено мировым судьей, ... в ... минут, у ... водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ...», государственный регистрационный знак ..., двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль «КИА РИО», государственный регистрационный знак ..., принадлежащий М.П.А., в нарушение требований ... ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Действия С.Ю.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; заявлением М.Т.С. от ...; схемой места ДТП от ...; справкой о ДТП; протоколом об административном правонарушении; карточкой водителя; фотоматериалами, копией удостоверения водителя; письменными объяснениями ФИО1, иными материалами дела.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ.

Утверждение об отсутствии события названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб автомобилю «КИО РИО», подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля С.И.С., из которых следует, что она была очевидцем того, как автомобиль «ВАЗ» сдавая задним ходом, совершил наезд на стоящий автомобиль «КИО РИО», при этом водитель машины «ВАЗ», после наезда не остановился, продолжил движение, а также фотоматериалами и протоколом осмотра транспортного средства, из которых усматриваются повреждения у автомашин, образование которых позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия автомобиля «ВАЗ» и автомобилем «КИО РИО», у которого имеются механические повреждения заднего левого крыла, левого порога и левой задней двери.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что выявленные механические повреждения транспортных средств участников ДТП получены при иных, не связанных с произошедшем в ... минут ... по адресу: ..., как на том настаивает заявитель, материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлено.

Пунктом 1.2Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Характер и объем повреждений, полученных транспортными средствами в результате произошедшего, на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не влияет, поскольку выяснение вопроса о причинении вреда (материального или физического) необходимо лишь для установления события дорожно-транспортного происшествия в соответствии с определением, содержащимся в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования п. 2.5 ПДД.

Между тем, действия ФИО1 непосредственно после столкновения свидетельствуют о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение заявителя жалобы ФИО1 о том, что умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал, является несостоятельным, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАПРФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту ФИО1, ввиду рассмотрения дела в его отсутствие, не может являться основанием к отмене обжалуемого постановления. Как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного заседания ... в ... минут ФИО1 заблаговременно извещен МСМ-сообщением (л.д...), как-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 направлено не было.

Изложенный представителем в судебном заседании довод о том, что потерпевший обратился с заявлением в ГИБДД по истечении значительного периода времени, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку указанное обстоятельство не влияет на наличие, либо отсутствие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а также на виновность ФИО1 в его совершении.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности не нарушен. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1, 4.3КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ, с учетом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного и соответствует предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

Назначенное ФИО1 наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Д.С. Борзов