Приговор № 1-77/2017 от 25 сентября 2017 г. по делу № 1-77/2017

Приговор

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Градова А.В.,

при секретаре Бирюкове А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Сорокиной А.В.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Кардинале О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО2 незаконно приобрел, носил и сбыл взрывчатые вещества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, ФИО3, находясь на участке местности, расположенном на территории утилизации боеприпасов военного полигона Тоцкого гарнизона, находящейся в 6 км северо-восточнее <адрес> умышленно путем присвоения найденного, незаконно приобрел фрагмент заряда бризантного взрывчатого вещества тринитротолуола (тротила) (фрагмент тротиловой шашки) массой <данные изъяты> грамма, изготовленного заводским способом и пригодным для производства взрыва, который поместил в карман своей одежды и незаконно носил до 17 часов 40 минут этого же дня, когда, находясь около магазина <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, незаконно путем безвозмездной передачи сбыл вышеуказанное взрывчатое вещество ФИО1, который 17 июля 2017 года в 16 часов 25 минут, находясь в опорном пункте <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес> добровольно выдал вышеуказанное взрывчатое вещество сотрудникам полиции.

Основанием рассмотрения дела в порядке особого производства явилось следующее.

При ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО2 поступило заявление о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке особого судопроизводства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, полностью признавая себя виновным по существу предъявленного ему обвинения, поддержал указанное ходатайство и пояснил, что заявлено оно им добровольно, после консультации с адвокатом.

Защитник ФИО2 – адвокат Кардинале О.В. также просила рассмотреть уголовное дело в порядке особого производства, поясняя, что позицию они с подзащитным обсудили, до рассмотрения дела в суде.

Присутствующий государственный обвинитель не возражал по заявленному подсудимым ходатайству.

Заслушав подсудимого, его защитника, государственного обвинителя, суд считает возможным постановление приговора при проведении особого порядка судебного разбирательства так как подсудимым ходатайство заявлено добровольно и после консультаций с защитником, после ознакомлении с материалами уголовного дела, суд убедился в том, что он понимает последствия заявленного ходатайства, ему понятна сущность предъявленного обвинения, а так же то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе, представленных стороной защиты, и сознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, он согласен с постановлением обвинительного приговора с назначением наказания, и ему разъяснено и понятно, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанцию.

Подсудимому ФИО2 инкриминируется совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.222.1 УК РФ, относящиеся на основании ст.15 УК РФ к преступлениям средней тяжести, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 222.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение, ношение и сбыт взрывчатых веществ.

Согласно предъявленному обвинению ФИО2 незаконно приобрел взрывчатое вещество, которое поместив в карман своей одежды, хранил при себе, а после чего в тот же день на рейсовом автобусе, храня при себе, перевез в <адрес>, где путем безвозмездное передачи сбыл ФИО1

Таким образом из предъявленного обвинения следует, что с момента обнаружения взрывчатого вещества и до момент его сбыта, взрывчатое вещество находилось в кармане одежды ФИО3

Вместе с тем согласно п.11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Учитывая, что взрывчатое вещество после его приобретения до момента сбыта постоянное находилось при подсудимом, в кармане одежды, в связи с чем квалифицирующий признак «незаконное хранение взрывчатых веществ» подлежит исключению из объема предъявленного обвинения как излишне вмененный.

Таким образом суд находит вину подсудимого ФИО2 в совершении выше описанного преступления доказанной и квалифицирует его действия по части 1 статьи 222.1 УК РФ – незаконное приобретение, ношение и сбыт взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положения ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке особого производства, имеет постоянное место жительство, по которому характеризуется удовлетворительно, на учете врача нарколога и психиатра не состоит, тяжкие последствия по делу не наступили.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, и принимая во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести направленное против общественной безопасности, массу взрывчатого вещества, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого ФИО2, а также справедливым за содеянное, назначить ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.222.1 УК РФ только в виде лишения свободы со штрафом, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не находит основания к применению положений ст.64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, не применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного. При определении размера наказания в виде лишения свободы суд применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд руководствуется ч.ч.2, 3 ст.46 УК РФ и учитывает, что ФИО2 является трудоспособным, имеет возможность получения заработной платы и иного дохода, на иждивении у него находятся два малолетних ребенка.

Принимая во внимание обстоятельства произошедшего, степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным применить к ФИО2 требования ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию инкриминируемого ему преступления на менее тяжкую, поскольку переход на более мягкую категорию не будет отвечать принципу справедливости закона и не будет соответствовать положениям ст.6 УК РФ.

Принимая во внимание характеристику личности подсудимого ФИО2, признание им своей вины в совершении инкриминируемого преступления, отсутствие наступления по делу тяжких последствий, суд считает возможным применить к нему ст.73 УК РФ – условное осуждение.

В связи с назначением подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно, суд оставляет ранее избранную в отношении него по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год со штрафом в размере 10000 рублей.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок в 2 года в течении которого ФИО2 обязан своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, являться на регистрацию в уголовно – исполнительную инспекцию с периодичностью, в дни и часы, установленные данным органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, он также вправе в течении 10 суток со дня вручения ему копий указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием видеоконференцсвязи.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Судья А.В. Градов