Решение № 7-88/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 7-88/2025

Дело № 7-88/2025

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 февраля 2025 года

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1, действующего в интересах ООО МКК «Профиреал», на постановление Врио заместителя руководителя ГУ ФССП по Нижегородской области № 36/24/52-АД от 28 марта 2024 года, решение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Профиреал»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области № 36/24/52-АД от 28 марта 2024 года ООО МКК «Профиреал» (далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2024 года постановление врио заместителя руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской области от 28 марта 2024 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, защитник ФИО1, действующий в интересах ООО МКК «Профиреал», выражает несогласие с указанными выше актами, приводя доводы об их незаконности и необоснованности.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники производства не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей апелляционной инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств определены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Согласно частей 5 и 6 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016

№ 230-ФЗ (в ред. Федерального закона 8 декабря 2020 года № 429-ФЗ) направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

Частью 3 статьи 6 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ предусмотрено, что если иное не предусмотрено федеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицам или делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Частью 6 статьи 7 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 230-ФЗ определено, что в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сети связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в сети «Интернет», а также с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в случае, предусмотренном частью 11 статьи 4 настоящего Федерального закона, и с использованием информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети "Интернет", в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также представителя кредитора, сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура, номер контактного телефона кредитора, а также представителя кредитора.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 21 сентября 2023 года между ООО МКК «Профиреал» и ФИО2 заключен договор займа [номер].

В силу ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по договору, с 18 октября 2023 года возникла просроченная задолженность.

ООО МКК «Профиреал», являясь кредитором по своей инициативе в целях возврата просроченной задолженности по вышеуказанному договору, осуществило взаимодействие с должником ФИО2 посредством направления смс-сообщения 24 октября 2023 года в 09 часов 57 минут. При этом, сообщение не содержало сведения о наименовании кредитора, а также фамилию, имя и отчество лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, оказало на должника психологическое давление с использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь, достоинство должника. При этом, использовался номер телефона, не зарегистрированный на ООО «МКК Профиреал». Сообщение было подписано «проф крд». Согласно открытым источникам интернет ресурса, доменным именем сайта ООО «МКК Профиреал» является https://profi-credit.ru. Согласно бланку Общества ООО «МКК Профиреал» использует в своей деятельности товарный знак/бренд «Profi-credit». Указанные действия не соответствуют требованиям части 1, пункта 4 части 2 статьи 6, части 6.9 статьи 7 Федерального закона №230-ФЗ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения врио заместителем руководителя ГУ ФССП России по Нижегородской 28 марта 2024 года в отношении ООО МКК «Профиреал» постановления о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу постановления, 25 ноября 2024 года судья районного суда согласился с выводами должностного лица ГУ ФССП России по Нижегородской области о наличии в действиях ООО МКК «Профиреал» состава вменяемого ему административного правонарушения.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, содержание которых приведено в вынесенных в отношении ООО МКК «Профиреал» актах должностного лица, судьи районного суда, которые исследовав представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, обоснованно признав их относимыми, допустимыми и достоверными, пришли к выводу об установлении вины ООО МКК «Профиреал» в совершении административного правонарушения.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

При этом общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняла все зависящие от нее меры по их соблюдению, в связи с чем, привлечение названного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Доводы жалобы защитника о недоказанности события и состава административного правонарушения несостоятельны.

Суждения защитника о недопустимости применения доказательств, полученных с нарушением закона, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В указанном случае доказательства, полученные в ходе административного расследования, являются допустимыми, а их совокупность - достаточной для принятия по делу законного и обоснованного решения.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Постановление о привлечении к административной ответственности, вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В настоящем случае наказание назначено с учетом санкции нормы, положений статей 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3, в том числе положений ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Каких-либо противоречий материалы дела не содержат. Неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья апелляционной инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Врио заместителя руководителя ГУ ФССП по Нижегородской области № 36/24/52-АД от 28 марта 2024 года, решение судьи Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 25 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Профиреал», оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья И.А. Минеева