Приговор № 1-399/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 1-399/2018

Дело № 1- 399/2018


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кемерово «06 » ноября 2018 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Мухарева И.А.,

при секретаре Ситниковой О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Шалыгиной Ю.В.,

защитника – адвоката НО «<данные изъяты> Нестерова Г.А., предоставившего удостоверение <данные изъяты>

подсудимого ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 15 сентября 2018 года ФИО1, находясь около дома <данные изъяты> реализуя преступный умысел, направленный на кражу - то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений снял крышку отсека аккумуляторов, имеющимся при себе ключом, открутил клеммы и тайно забрал, тем самым похитил из аккумуляторного отсека, припаркованного возле указанного дома грузового автомобиля марки «Mitsubishi», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, чужое имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: два аккумулятора марки «Тюменский V100 А», в корпусе бело-красного цвета, стоимостью 7500 рублей за один аккумулятор, а всего на общую сумму 15 000 рублей, причинив, тем самым потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб.

При этом ФИО1, осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут 15 сентября 2018 года ФИО1, после совершения хищения аккумуляторов, принадлежащих ФИО2, находясь около дома <данные изъяты>, реализуя преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений снял крышку отсека аккумуляторов, имеющимся при себе ключом, открутил клеммы и тайно забрал, тем самым похитили из аккумуляторного отсека, припаркованного возле указанного дома, грузового автомобиля марки «ГАЗ 4301», государственный регистрационный номер <данные изъяты> регион, чужое имущество, принадлежащее ФИО3, а именно: два аккумулятора марки «Тюменский V90 А», в корпусе бело-красного и черного цвета, стоимостью 4500 рублей за один аккумулятор, а всего на общую сумму 9000 рублей, причинив, тем самым потерпевшему ФИО3, значительный материальный ущерб.

При этом, ФИО1 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и желал их совершения.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал заявленное им ходатайство при ознакомлении с материалами дела о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке, поскольку он не оспаривает предъявленное ему обвинение, в содеянном раскаивается.

Защитник Нестеров Г.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражала о рассмотрении дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд удостоверился в судебном заседании, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им в период предварительного следствия ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с адвокатом. Кроме того, наказание за преступления, в совершении которых обвиняется подсудимый, не превышает десяти лет лишения свободы, государственный обвинитель, защитник и потерпевшие не возражали против заявленного ходатайства, то есть требования ст. 314 УПК РФ соблюдены в полном объеме. Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1:

- по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшей ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего ФИО3, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который на диспансерном наблюдении в КОКПБ (психиатрическая больница) не находится (л.д. 131), удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного полиции (л.д.133), не судим, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его молодой возраст. Также суд учитывает по каждому преступлению объяснения ФИО1 (л.д.20, 47-48), в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Так, из материалов дела следует, что преступления совершены ФИО1 в условиях неочевидности и в своих объяснениях ФИО1 рассказывает органам предварительного следствия информацию о деталях и обстоятельствах совершенных им преступлений, о которых им не было известно.

Оснований для признания объяснений ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной суд не усматривает. Как усматривается из пояснений ФИО1 в судебном заседании, объяснения ФИО1 были даны в связи с его задержанием и доставлением в правоохранительные органы по подозрению в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, по каждому преступлению суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления. Так, из материалов дела усматривается, что ФИО1 рассказал органам предварительного следствия информацию о месте сбыта похищенного у потерпевших имущества, указанная информация подтвердилась, в пункте приема черного и цветного металла ООО «Сибгалс» по адресу: <данные изъяты> изъят приемосдаточный акт №17532 от 15.09.2018 на имя <данные изъяты> Тот факт, что в месте указанном ФИО1 отсутствовало похищенное имущество, не может свидетельствовать о том, что ФИО1 не способствовал его розыску, и оно не было изъято по обстоятельствам независимым от подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступлений, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64 УК РФ не имеется.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступлений, совершённых подсудимым, оснований для смягчения категории в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому по каждому преступлению в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, в условиях контроля за его поведением специализированным органом, осуществляющим исправление осужденных, а именно с применением ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, полагая не утраченной возможность исправление подсудимого без изоляции от общества.

Назначение ФИО1 иных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, по мнению суда, не будет отвечать целям уголовного наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд считает нецелесообразным назначение дополнительного вида наказания по всем преступлениям, исходя из данных о личности подсудимого, смягчающих обстоятельств.

Наказание ФИО1 по каждому преступлению должно быть назначено с учетом применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у ФИО1 имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает ФИО1 наказание по каждому преступлению с применением требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, то есть не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ, то есть две трети от двух третей от максимального наказания, предусмотренного санкцией статьи.

По делу потерпевшими заявлены исковые требования: ФИО2 на сумму 15 000 рублей (л.д.92); ФИО3 на сумму 9000 рублей ( л.д.77).

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал в интересах потерпевших ФИО2, ФИО3 заявленные ими исковые требования.

Подсудимый ФИО1, как гражданский ответчик, исковые требования потерпевших признал в полном объеме.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает возможным принять признание исков подсудимым ФИО1, как гражданским ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд удовлетворяет исковые требования: потерпевшей ФИО2 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 15 000 рублей; потерпевшего ФИО3 о взыскании с ФИО1 материального ущерба в размере 9000 рублей.

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт №17532 от 15.09.2018 на имя <данные изъяты> – подлежит хранению при материалах уголовного дела.

Согласно п.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшей ФИО2, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

по преступлению, совершенному в отношении имущества потерпевшего ФИО3, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

В соответствии ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 1 (одного) года 01 месяца лишения свободы.

Согласно ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО1 обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства;

- являться на регистрацию в данный орган согласно установленному графику;

- не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба 9000 (девять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт №17532 от 15.09.2018 на имя <данные изъяты>.– хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ с осужденного ФИО1 не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением ст. 317 УПК РФ, то есть за исключением основания обжалования – не соответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий (подпись)

Копия верна

Судья

Приговор в законную силу_________________________

Судья