Приговор № 1-399/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 1-399/2018

Дело № 1-399/2018 (Уг. Дело № 11801320008130485)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий 17 июля 2018 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Горюновой Н.А.,

при секретаре Кель О.А.,

с участием государственного обвинителя

помощника прокурора Ежова А.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника-адвоката Просвиркиной А.В.,

НО «Коллегия адвокатов г. Полысаево Кемеровской области» №51), предоставившей удостоверение № 509 от 17.12.2002 г. и ордер № 452 от 29.03.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) 19.10.2017 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

2) 30.10.2017 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19.10.2017) к 140 часам обязательных работ;

3) 20.11.2017 Ленинск-Кузнецким районным судом Кемеровской области по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 30.10.2017) к 180 часам обязательных работ;

4) 12.03.2018 Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 20.11.2017) к 250 часам обязательных работ. На 17.07.2018 отбытый срок обязательных работ составляет 47 часов, не отбытый срок-203 часов;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 25.02.2018 г. около 11 часов 00 минут, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, в компании с АМВ с целью хищения денежных средств, принадлежащих АМВ, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана последнего, попросил у него телефон, под предлогом ознакомиться с его перепиской. После чего ФИО1 с целью облегчения хищения денежных средств, используя услугу «<данные изъяты>», произвел операцию, которой перевел денежные средства в сумме 27 092,95 руб. со счета <данные изъяты> АМВ на счет банковской карты <данные изъяты>» АМВ Далее ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих АМВ, путем обмана последнего, из корыстных побуждений, умышленно под предлогом ознакомиться с операциями, производимыми по счетам АМВ, попросил передать ему банковскую карту <данные изъяты> оформленную на имя АМВ и сообщить ему пин. код от нее. После чего, ФИО1 <дата> около 11 часов 30 минут, находясь возле <адрес>, путем обмана получил банковскую карту <данные изъяты>», эмитированную на имя АМВ и пин. код к ней. ФИО1, продолжая свой преступный умысел с целью хищения денежных средств, принадлежащих АМВ, под предлогом ознакомления с производными операциями, подошел к банкомату АТМ <номер>, расположенному по <адрес>, где путем ввода пин. кода, умышленно из корыстных побуждений, путем обмана АМВ, похитил денежные средства в сумме 27 000 руб., причинив АМВ значительный ущерб. С похищенными денежными средствами ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

ФИО1 при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 согласился с основанием и объемом предъявленного обвинения, вину признал полностью, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Государственный обвинитель и адвокат согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший АМВ против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал( л.д.151), исковые требования к подсудимому на сумму 27 000 рублей поддержал.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. Подсудимый понимает характер и последствия заявленного ходатайства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ – как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции, удовлетворительно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией, <данные изъяты> занимается общественно-полезным трудом.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, занятость общественно-полезным трудом, признание исковых требований в полном объеме, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Поскольку ФИО1 ранее судим за совершение преступлений, отнесенных законодателем к категории средней тяжести, по приговорам Ленинск-Кузнецкого районного суда Кемеровской области от 19.10.2017, 30.10.2017, 20.11.2017, вновь совершил преступление, отнесенные законодателем к категории средней тяжести, в действиях подсудимого, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Поскольку в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.63 УК РФ суд признал наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, в связи с чем, при назначении наказания применяет ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд, на основании ч.1 ст.68 УК РФ, при назначении наказания подсудимого учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учётом отягчающего наказание обстоятельства основания для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую и основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с учетом ст. 64 УК РФ, а также применения в отношении него положений ч.3 ст.68 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что подсудимый заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимого, а так же достижения целей наказания и предупреждения совершения им новых преступлений, исходя из принципа справедливости, гуманизма, с учетом условий жизни семьи подсудимого, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимого, по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, в том числе, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого судом установлен рецидив преступлений согласно ч.1 ст.18 УК РФ.

Оснований для применения в отношении подсудимого правил ст.73 УК РФ суд не находит.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, а также с учетом личности подсудимого, не находит оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом установлено, что приговором Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.03.2018 не отбытый срок обязательных работ на 17.07.2018г. составляет 203 дня, что в соответствии с п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ равен 25 дням лишения свободы.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено до постановления приговора от 12.03.2018, при назначении окончательного наказания следует применить положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71,ст.72 УК РФ, с зачетом отбытого наказания в срок окончательного наказания.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 подлежит направлению для отбытия наказания в колонию -поселение.

В порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ в ходе предварительного следствия ФИО1 по настоящему уголовному делу не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оснований для изменения которой суд не усматривает до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск АМВ в сумме 27 000 рублей подлежит удовлетворению на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ в полном объеме, поскольку потерпевшему это реально причиненный прямой материальный ущерб, который причинён потерпевшему умышленными действиями подсудимого, а оснований для уменьшения размера взыскания не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>оставить по принадлежности собственнику АМВ; отчет по счету банковской карты <данные изъяты> эмитированной на имя АМВ от 29.03.2018, справка о состоянии вклада, открытого на имя АМВ за период с <дата> по <дата>, копия сберегательной книжки по расчетному счету <номер> открытой на имя АМВ - хранить в уголовном деле <номер> до истечения срока хранения уголовного дела.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с подсудимого на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, ст.72 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с не отбытым наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.03.2018, окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ ФИО1 самостоятельно следует за счет средств государства в колонию-поселение в соответствии с предписанием органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы отбытое наказание по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 12.03.2018, с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ,ст.72 УК РФ, в виде 6 дней лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО1 в пользу АМВ в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежную сумму в размере 27 000 рублей.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: мобильный телефон марки «<данные изъяты>оставить по принадлежности собственнику АМВ; отчет по счету банковской карты <данные изъяты>», эмитированной на имя АМВ от <дата>, справка о состоянии вклада, открытого на имя АМВ за период с <дата> по <дата>, копия сберегательной книжки по расчетному счету <номер> открытой на имя АМВ - хранить при уголовном деле № 1-399/2018 до истечения срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий: подпись Н.А.Горюнова

Подлинник документа находится в уголовном деле № 1-399/2018 Ленинск – Кузнецкого городского суда г. Ленинска-Кузнецкого Кемеровской области