Приговор № 1-256/2023 1-26/2024 от 28 февраля 2024 г. по делу № 1-256/2023

Дело № 1-26/2024

УИД 54RS0023-01-2023-002267-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 28 февраля 2024 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи: Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя: Жариковой Е.С.,

подсудимого: ФИО2,

адвоката: Онищенко И.Ф.,

предоставившей ордер № 140 от 28.12.2023,

при секретаре: Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

1).ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1 судебного участка железнодорожного района <адрес> по ч. 1 ст. 173.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, отбыл ДД.ММ.ГГГГ;

2).ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> по ч.1 ст. 187 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, и штрафом 100000 рублей;

2).ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 8 месяцев;

3).ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 8 месяцев,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 157 УК РФ,

установил:

ФИО2, будучи родителем, неоднократно не уплачивал без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу в части взыскания алиментов ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обязан выплачивать алименты в пользу ФИО1 на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, на основании решения мирового судьи 1-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного листа серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> возбудил исполнительное производство № для осуществления мер принудительного взыскания алиментов, о чем ФИО2 должным образом был уведомлен.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Коченевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО2, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. На момент возбуждения уголовного дела, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 обязательные работы не отработал, исполнение постановления не окончено. Таким образом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, проживающего по вышеуказанному адресу, возник прямой преступный умысел, направленный на неоднократное совершение неуплаты без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетней дочери - ФИО.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный характер своих действий, с целью избежания материальных затрат, будучи письменно предупрежденным об уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ, пренебрегая нормами морали и общечеловеческими принципами, осознавая противоправность своего деяния, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права несовершеннолетнего ребенка на получение регулярных платежей, предназначенных для его содержания, а также ухудшения материальных условий его существования, ФИО2, проживая по вышеуказанному адресу, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не исполнял свои обязанности по ежемесячной уплате средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, достоверно зная об обязанности по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней ФИО, возложенной на него судебным решением, а также о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ в отношении него исполнительного производства в ОСП по <адрес>. ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь трудоспособным лицом, не имея уважительных причин для освобождения от уплаты алиментов, неоднократно, более 2 месяцев с момента привлечения его к административной ответственности за аналогичное деяние, в нарушение требований ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации и ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность родителей содержать своих несовершеннолетних детей, вопреки судебному решению, не производил ежемесячные оплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере, установленном судебным решением.

При отсутствии постоянного источника дохода, являясь трудоспособным лицом, ФИО2 мер к официальному трудоустройству не предпринимал, в ГКУ НСО ЦЗН <адрес> за помощью в трудоустройстве в качестве ищущего работу не обращался. Имея доход от случайных заработков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 в счет алиментов оплаты не производил, какую-либо иную ежемесячную материальную помощь на содержание несовершеннолетней ФИО не оказывал, денежные средства расходовал на собственные нужды. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принудительном порядке с лицевого счета ФИО2 в счет уплаты алиментов списания не производились по причине отсутствия на счету денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ дочь, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигла совершеннолетия в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 алиментов на содержание дочери ФИО, прекращено по основанию, предусмотренному абзацем вторым п.2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с достижением ребенком совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что на момент прекращения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 сформировалась задолженность по алиментам, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности по алиментам.

В результате умышленных действий, выразившихся в неуплате без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, у ФИО2 образовалась задолженность по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17854 рубля 75 копеек, которые он не уплачивал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и далее не платил их с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в нарушение решения суда, неоднократно, умышленно не оплачивал алименты за май 2023 года на содержание несовершеннолетней ФИО, на общую сумму 17854 рубля 75 копеек, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело.

Общая сумма задолженности ФИО2 по алиментам на содержание несовершеннолетней ФИО по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 633860 рублей 82 копейки.

Расчет по алиментам судебным приставом-исполнителем составлен в соответствии с п. 4 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из среднемесячной заработной платы в Российской Федерации для удержания алиментов, подтвержденной территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по региону.

В ходе проведения дознания по уголовному делу ФИО2 было разъяснено положение ч.2 ст. 226.4 УПК РФ, от ФИО2 поступило ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме. Данное ходатайство было заявлено при участии защитника.

Дознание по данному уголовному делу производилось в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ, в связи с признанием ФИО2 своей вины, без оспаривания правовой оценки деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела.

Согласно ст.226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном ст.ст. 316, 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей. Так, приговор постановляется на основании исследования и оценки доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимой.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал в полном объеме, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела судом в порядке ст.ст. 316-317 УПК РФ. Данное ходатайство было заявлено им добровольно и подписано совместно с адвокатом.

Судом установлено, что подсудимый осознает порядок и последствия производства дознания в сокращенной форме и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соответствующее ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, вину по предъявленному обвинению признает полностью, согласен с квалификацией совершенного преступления, в связи с чем, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ судом установлено не было.

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, поскольку дознание по уголовному делу по ходатайству ФИО2 производилось в сокращенной форме с соблюдением условий, предусмотренных п.1-3 ч.2 ст.226.1 УПК РФ.

Обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме в соответствии со ст. 226.2 УПК РФ отсутствуют.

Ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником и разъяснения порядка и правовых последствий производства дознания в сокращенной форме и дальнейшего рассмотрения дела. В чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, по уголовному делу, дознание по которому было проведено в сокращенной форме, и каковы процессуальные последствия, подсудимый понимает.

Защитник, государственный обвинитель, потерпевшая с законным представителем не возражали против дальнейшего производства по уголовному делу с применением ст.ст.226.9, 316-317 УПК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а потому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст.157 УК РФ - неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 суд учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, престарелый возраст отца.

При этом, исходя из смысла Закона, суд не учитывает, как смягчающее наказание обстоятельство, наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку со стороны подсудимого отсутствует помощь в их содержании и воспитании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

ФИО2 вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, искренне раскаялся в содеянном.

Учитывая изложенное, характер преступления, смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости и дальнейшего исправления осужденного будут достигнуты без его изоляции от общества, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст. 60, ч. 5 ст. 62, ст. 73 УК РФ, и в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ, с сохранением условного осуждения по приговорам Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого. Так, ФИО2 ранее судим, совершил преступление в период испытательного срока при условном осуждении, на учете у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Суд не находит исключительных обстоятельств для назначения ФИО2 наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, с применением ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч.6 ст. 226.9 УПК РФ наказание ФИО2 не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает целесообразным изменить ФИО2 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ ФИО2 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ и назначить наказание в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц.

В соответствии со ст. 316 УПК РФ освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.4 ст.74 УК РФ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В. Левковец