Решение № 2-2538/2020 2-2538/2020~М-2208/2020 М-2208/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2-2538/2020

Дело № 2-2538/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года гор. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Эминова О.Н.,

при секретаре Бадлееве Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению ФСИН России по Республике Калмыкия о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременной выплаты при увольнении, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к Управлению ФСИН России по Республике Калмыкия, мотивируя тем, что он проходил службу в Управлении ФСИН России по Республике Калмыкия в специальном звании «подполковник внутренней службы» и занимал должность начальника ФКУ ИК-2. Приказом и.о. начальника Управления № 257-к от 21.08.2020 г. он уволен со службы по п.14 ч.2 ст.84 № 197-ФЗ от 19.07.2018 г. «О службе в уголовно-исполнительной системе» (нарушение условий контракта». Мотивом увольнения указано заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушение условий контракта от 21.08.2020 г.

Считает, что увольнение по п.14 ч.2 ст.84 ФЗ № 197 произведено незаконно, поскольку он условий служебного контракта не нарушал. Незаконность указания в приказе основания увольнения повлекло невыплату единовременного пособия, полагающегося по ФЗ № 197.

В силу п. 12 ч.1 ст. 11 ФЗ № 197 он имеет право на рассмотрение спора в соответствие с законодательством РФ. Согласно ст. 391 Трудового кодекса РФ увольнение может быть оспорено в суд в месячный срок. По ч.4 ст.394 ТК РФ при незаконности увольнения суд может по заявлению истца принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит признать незаконным приказ и.о. начальника Управления ФСН России по Республике Калмыкия № 257-к об увольнении ФИО1 по п.14 ч.2 ст.84 ФЗ № 197 и изменить формулировку основания увольнения на п. 12 п.2 ст. 84 ФЗ № 197 (по инициативе сотрудника).

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования уточнили и просили признать незаконным приказ и.о. начальника Управления ФСН России по Республике Калмыкия № 257-к от 21.08.2020 г. об увольнении ФИО1 по п.14 ч.2 ст.84 ФЗ № 197 и изменить формулировку основания увольнения на п. 12 п.2 ст. 84 ФЗ № 197 (по инициативе сотрудника), взыскать с Управления ФСИН России по РК в пользу истца 280 945 руб. единовременной выплаты при увольнении и 50 000 руб. денежной компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 условий контракта не нарушал.

Представители ответчика Управления ФСИН России по РК ФИО3, Гречко В.В., ФИО4 исковые требования не признали, пояснили, что ФИО1 уволен со службы из органов уголовно-исполнительной системы за нарушение условий контракта на законных основаниях, процедура увольнения не нарушена, оснований для изменения формулировки увольнения истца не имеется. Представили письменное возражение, в котором просили в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе, регламентируются Федеральным законом N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Федеральный закон N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 13 указанного выше Федерального закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

Согласно пункту "к" статьи 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом ФСИН России N 5 от 11 января 2012 года, сотрудник обязан воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей, избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

Как любое соглашение, контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

На основании пункта 14 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года, контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе, в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19 декабря 2018 9 г. №3369-О, пункт 14 части 2 статьи 84 Федерального закона "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", предусматривая возможность увольнения сотрудника уголовно-исполнительной системы со службы в связи с нарушением им условий контракта, направлен на исключение из кадрового состава учреждений и органов уголовно-исполнительной системы лиц, ненадлежащим образом исполняющих свои обязанности, что в конечном счете способствует выполнению возложенных на данные учреждения и органы конституционно значимых функций.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона N 197-ФЗ от 19 июля 2018 года нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 6 статьи 52 указанного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

На основании части 8 статьи 52 данного Федерального закона, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Для решения вопроса о законности увольнения ФИО1 в связи с нарушением условий контракта сотрудником уголовно-исполнительной системы, юридически значимым обстоятельством является установление факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) им обязательств, предусмотренных контрактом, соблюдение процедуры увольнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с 1999 г. в различных должностях, с 22 июля 2016 г. в должности начальника учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК.

По условиям контракта, заключенного с истцом 22 июля 2016 г. о службе в уголовно-исполнительной системе, истец принял на себя обязательства по прохождению службы на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС и контрактом (п. 5.1); по соблюдению требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в УИС, присяги, внутреннего распорядка (п. 5.2); честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности (п. 5.3), нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение и ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств (п. 5.4).

В соответствии с п. 6.4 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе сотрудник несет ответственность за нарушение Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 11.01.2012 г. № 5.

Одним из оснований досрочного расторжения контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 22 июля 2016 г. является нарушение условий контракта (п. п. 8, 8.2 контракта).

Приказом УФСИН России по РК от 21 августа 2020 г. № 257-лс подполковник внутренней службы ФИО1, начальник учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК уволен по п.14 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. (в связи с нарушением условий контракта), 21 августа 2020 г.

Уведомление об увольнении направлено ФИО1 24 августа 2020 г. (в следующий рабочий день). С данным уведомлением ФИО1 ознакомлен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК 28 августа 2020 г. Копия приказа ФСИН России по РК от 21 августа 2020 г. №257-лс и трудовая книжка истца 14 сентября 2020 г. была получена ФИО5, действовавшей на основании выданной ФИО1, доверенности от 25 марта 2019 года.

Основанием к увольнению ФИО1 послужило заключение об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта ФИО1, утвержденного 21 августа 2020 г. врио начальника УФСИН России по РК ФИО6

16 июля 2020 г. в отношении начальника учреждения ФКУ ИК-2 ФСИН России по РК ФИО1 возбуждено уголовное дело № 12002007704000083 по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 205.4 УК РФ.

17 июля 2020 г. постановлением Элистинского городского суда РК в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Ранее, 14 марта 2019 г. в отношении начальника учреждения ФКУ ИК-2 ФСИН России по РК ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ.

14 марта 2019 г. постановлением Элистинского городского суда РК в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

14 мая 2019 г. в отношении начальника учреждения ФКУ ИК-2 ФСИН России по РК ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ.

Приказом ФСИН России по РК от 21 марта 2019 г. ФИО1 временно отстранен от исполнения обязанностей и ему приостановлена выплата денежного довольствия с 15 марта 2019 г.

27 июля 2020 года врио начальника УФСИН России по РК ФИО6 поступил рапорт начальника ОАО УФСИН России по РК ФИО7, в котором сообщалось о возбуждении в отношении начальника учреждения ФКУ ИК-2 ФСИН России по РК ФИО1 уголовного дела № 12002007704000083 по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 205.4 УК РФ, с предложением организовать проведение в отношении ФИО1 служебной проверки по указанному факту.

Приказом УФСИН России по РК от 27 июля 2020 г. № 280 по факту возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела № 12002007704000083 по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 205.4 УК РФ назначена и проведена служебная проверка.

Как следует из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного врио начальника УФСИН России по РК 20 августа 2020 года, комиссия по результатам проверки констатировала факт нарушения ФИО1 действующих нормативных правовых актов и условий своего контракта о службе в органах условно-исполнительной системы.

Согласно заключению об обстоятельствах, причинах и виновных лицах в нарушении условий контракта ФИО1, утвержденного 21 августа 2020 г. врио начальника УФСИН России по РК, установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО1 условий контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 22 июля 2016 г., выразившееся в ненадлежащем исполнении пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.4 контракта, подпунктов 1, 5, 8, 13 пункта 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", пункта 8 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом УФСИН России по г. Москве от 11 января 2012 г. N 5. Также указано, что даные обстоятельства вызвали большой общественный резонанс, широко освещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и средствах массовой информации, чем нанесли ущерб имиджу и деловой репутации УИС, а также образу сотрудника УИС в глазах общественности.

Причинами, способствовавшими совершению ФИО1 действий, нанесших ущерб репутации уголовно-исполнительной системе, явились несоблюдение им требований законодательства Российской Федерации и ведомственных правовых актов, ненадлежащее исполнение обязанностей начальника учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК, а также личная недисциплинированность.

По результатам проверки в качестве меры дисциплинарного взыскания в отношении истца рекомендовано увольнение с занимаемой должности начальника учреждения ФКУ ИК-2 УФСИН России по РК по п.14 ч.2 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 г. (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника).

Увольнение ФИО1 произведено 21 августа 2020 г., т.е. в предусмотренный законом месячный срок.

Согласно представлению к расторжению контракта о службе и увольнению из уголовно-исполнительной системы ФИО1 действующих взысканий не имеет.

Избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного работником проступка.

Судом установлено, что служебные проверки проведены с соблюдением Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от 12 апреля 2012 г. N 198, нарушений законодательства и ведомственных нормативных актов при их проведении не допущено.

Таким образом, судом установлено, что со стороны ФИО1 допущено нарушение условий служебного контракта, а именно пунктов 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 6.4 контракта, согласно которым он взял на себя обязанность соблюдать требования, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, Присягу, внутренний распорядок, честно и добросовестно выполнять предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности, нести ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за ненадлежащее выполнение возложенных на него обязательств.

Учитывая вышеизложенное, суд принимает во внимание довод ответчика, что истец совершил проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника уголовно-исполнительной системы, нарушив Кодекс этики и служебного поведения сотрудников федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы, утвержденный Приказом ФСИН России от 11.01.2012 г. № 5, и приходит к выводу, что доводы истца о несоразмерности дисциплинарного взыскания совершенному проступку необоснованны.

Следовательно, увольнение ФИО1 произведено на законных основаниях в связи с нарушением им условий контракта, и основания для признания приказа и.о. начальника Управления ФСН России по Республике Калмыкия № 257-к об увольнении ФИО1 по п.14 ч.2 ст.84 ФЗ № 197незаконным не имеется.

Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с приказами о назначении служебной проверки и наказании, материалами и заключением служебной проверки, суд считает несостоятельными, так как истец был осведомлен о проведении служебной проверки и ее результатами, также с содержанием приказа о наказании, что подтверждается фактом обращения в суд с иском о признании этих приказом недействительными. Кроме того, в судебном заседании истец подтвердил, что в ходе служебной проверки ему было предложено дать объяснение по обстоятельствам произошедшего, однако он от дачи объяснения отказался, с заявлением об ознакомлении с материалами и заключением служебной проверки он не обращался.

Доказательств воспрепятствования этому со стороны ответчика в материалах дела не имеется.

Ссылку истца на то, что факт возбуждения в отношении него уголовного дела не может являться основанием для увольнения, поскольку вина в инкриминируемом ему преступлении в установленном законом порядке не доказана, судебный акт отсутствует, суд не принимает во внимание. Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение истцом проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем, не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления.

Довод истца об обязанности работодателя уволить истца по иному основанию (по инициативе сотрудника) в связи с подачей им соответствующего заявления (рапорта), суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" расторжение контракта по п. 4 ч. 2 настоящей статьи (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) осуществляется по инициативе сотрудника.

Процедура расторжения контракта и увольнение со службы предусмотрена ст. 87 названного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 87 сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Положения Закона N 197-ФЗ, не устанавливают для нанимателя обязанности увольнять сотрудника ранее истечения месячного срока со дня предупреждения об увольнении, который следует исчислять с момента поступления соответствующего рапорта нанимателю в силу буквального толкования положений Закона N 197-ФЗ с учетом ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Действительно, 20 и 21 июля 2020 г. истец подал начальнику УФСИН России по РК 2 рапорта о расторжении контракта и увольнении со службы из уголовно-исполнительной системы по п.4 ч.2 ст.84 ФЗ №197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии), с 21 июля 2020 г.

Однако, как установлено в судебном заседании, в данный период времени работодатель уже располагал сведениями о возбуждении 16 июля 2020 г. в отношении начальника учреждения ФКУ ИК-2 ФСИН России по РК ФИО1 (истец) уголовного дела № 12002007704000083 по ч.5 ст.33, ч.1 ст. 205.4 УК РФ, и избрании в этой связи в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Таким образом, на дату подачи истцом рапортов о расторжении контракта и увольнении со службы имелись два основания к увольнению истца.

Следовательно, оснований для увольнения истца в соответствии с рапортами от 20 и 21 июля 2020 г. не имелось в связи с неистечением месячного срока предупреждения об увольнении и недостижением соглашения о более раннем сроке увольнения истца, увольнении его в иную дату.

Так как истец был уволен за нарушение контракта, что свидетельствует об отрицательном мотиве увольнения, то у него отсутствовало право выбора основания увольнения.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки увольнения на увольнение по инициативе сотрудника. Соответственно, требования о взыскании в пользу истца единовременной выплаты при увольнении в размере 280 945 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению ФСИН России по Республике Калмыкия о признании незаконным приказа об увольнении, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании единовременной выплаты при увольнении, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: О.Н. Эминов