Решение № 12-25/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-25/2017

дело № 12-25/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

02 февраля 2017 года г. Буй Костромской области

Судья Буйского районного суда Костромской области Смолин А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 21 декабря 2016 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцу <адрес>, работающему <данные изъяты> в ЗАО «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>

назначено наказание по ч.2 ст.12.2 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района от 21.12.2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 (пяти тысяч) рублей.

ФИО1 обратился в Буйский районный суд с жалобой на указанное постановление, которое считает незаконным и необоснованным, и поэтому просит его отменить. При этом ссылается на следующие обстоятельства:

- указывает, что в момент, когда принадлежащую ему автомашину «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № остановили сотрудники полиции в <адрес>, якобы, за заклеенный задний государственный регистрационный знак, он автомобилем не управлял, за рулем находилась его супруга;

- после этого его затащили в патрульную автомашину, подъехавшие сотрудники ДПС, где начали предъявлять необоснованное обвинение в совершении указанного правонарушения, с чем он был категорически не согласен. Протокол об административном правонарушении был составлен без его присутствия, копию протокола ему не вручили, что является нарушением ст.28.2 КоАП РФ;

- мировой судья не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, а правонарушение совершено в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут;

- по мнению заявителя, мировым судьей необоснованно отклонено его ходатайство о вызове инспектора ДПС 1. для дачи объяснений;

- не согласен со ссылкой мирового судьи на указание в качестве доказательства по делу рапорта инспектора ДПС 1.;

- ссылается на то, что не был ознакомлен с видеозаписью в суде, при этом мировой судья в своем постановлении указывает на мужчину, выходящего из-за руля автомашины, похожего на него, что является предположением, при этом не учитывает тип, марку, модель записывающего устройства, а ссылается только на формат и номер видеоматериала.

В судебное заседание ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, посредством телефонограммы, оформленной секретарем судебного заседания, не явился, о причине своей неявки судье не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, поэтому судья, в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, определяет продолжить рассмотрение жалобы ФИО1 без его участия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы ФИО1, проанализировав представленные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.

В силу п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

В соответствии с п. 11 Основных положений запрещается эксплуатация транспортных средств, оборудованных, в том числе имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, ФИО1 у <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер № у которой задний регистрационный знак оборудован с применением материала затрудняющего идентификацию, а именно заклеен пластырем или сходим с ним материалом.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); показаниями свидетелей: инспекторов ДПС 1., 2., сотрудников ОВО 3., 4. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27,28-29,30,31, 38-38-оборот), видеозаписью в виде четырех видео-файлов на CD диске (л.д.36,37), которым была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, с которой согласен и суд апелляционной инстанции.

Действия ФИО1, допустившего нарушение требований п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 11 Основных положений, обоснованно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что автомашиной управлял не он, что государственный регистрационный знак машины чем-либо заклеен не был, протокол об административном правонарушении был составлен в его отсутствие и ему не вручался, не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы и являются не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудников ДПС: 1., 2., которые описывают обстоятельства выявления указанного правонарушения, указывая о том, что одна из букв регистрационного знака на автомашине была заклеена, обстоятельства составления протокола об административном правонарушении в присутствии ФИО1, с разъяснением ему соответствующих прав, об отказе ФИО1 расписываться в протоколе об административном правонарушении о разъяснении ему прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ и ст.32.7 КоАП РФ, в получении копии протокола, и сотрудников ОВО: 3. и 4. относительно обстоятельств, при которых ими была остановлена автомашина «<данные изъяты>» под управлением водителя ФИО1 и видеофиксации выявленного ими правонарушения, которая была ими передана сотрудникам ДПС, видеозаписью в виде четырех видео-файлов на CD диске, исследованной в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей (л.д.36,37,38-оборот), а также показаниями самого ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, где он не отрицал факт управления своей автомашиной в момент его остановки сотрудниками полиции.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что мировой судья не обоснованно отказывал в удовлетворении его ходатайства о вызове в судебное заседание инспектора ДПС 1. для дачи объяснений и не обоснованно взял за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении показания сотрудников ДПС и ОВО, поскольку они заинтересованы в исходе дела, являются не состоятельными.

Об отклонении заявленного ходатайства заявителя ФИО1 в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеются мотивированные суждения мирового судьи, с которыми согласен и судья апелляционной инстанции.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

По смыслу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Кроме того, поскольку в КоАП РФ не содержится запрета на допрос в качестве свидетелей сотрудников ОВО и ГИБДД, мировой судья был вправе оценивать их показания по вышеуказанным правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Не усматривает судья апелляционной инстанции никаких нарушений процессуальных норм в том, что правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, а протокол об административном правонарушении составлен в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут.

При этом сам факт не указания на СД-диске, просмотренном в судебном заседании мировым судьей указания на тип, марку и модель использовавшегося записывающего устройства, не является основанием для признания имеющейся на нем информации не допустимым доказательством по делу, поскольку имеющаяся на нем информация была получена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности. Доводам заявителя была дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Мировой судья вынес обоснованное и законное решение, отвечающее требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, при отсутствии отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, назначил обоснованно наказание в виде штрафа.

Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7.ч.1 п.1, 30.8 - 30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 22 Буйского судебного района Костромской области от 21 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.2 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, -оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Федеральный судья: Смолин А.Н.