Приговор № 1-748/2023 от 16 октября 2023 г. по делу № 1-748/2023

Дело № 1-748/2023 (№ 12301320055000814)

(УИД № 42RS0005-01-2023-004730-32)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

17 октября 2023 года адрес

Заводский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Зяблицкой О.А.,

при секретаре Макаренко Ю.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора адрес ФИО14,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО6 - адвоката адрес представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда адрес материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, гражданина РФ, с образованием 9 классов, женатого, работавшего неофициально, зарегистрированного и фактически проживавшего по адресу: адрес, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом адрес (с учетом постановления Заводского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158, «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, п. «в» ч. 1 ст. 71, ст. 70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 6 месяцам л/св. в ИК общего режима. Освобожден по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района адрес по ч. 1 ст. 159.1 к 1 году ограничения свободы;

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В период времени с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь, на приусадебном участке дома, расположенного по адресу адрес, увидел стоящую рядом с вышеуказанным домом газонокосилку, и реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя тайно, умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил газонокосилку марки <данные изъяты> в корпусе желто-черного цвета, модель <данные изъяты>, серийный №, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащую ФИО7, причинив тем самым потерпевшему, значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

При этом ФИО3 осознавал, что совершает умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, и желал их совершения.

После чего, ФИО3 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаивался, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Показания ФИО3, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 38-41, 99-102), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут он проходил около дома расположенного по адресу адрес, территория которого огорожена забором частично. Рядом с домом он увидел газонокосилку марки «<данные изъяты>», зашел в ограду дома, огляделся по сторонам, свет в не горел, и взял газонокосилку марки «Ryobi», затем пошел в сторону своего дома. Придя к себе домой, в доме был один, он решил, что ему нужно продать вышеуказанную газонокосилку, так как нужны были денежные средства на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел знакомый Свидетель №3, он ему предложил поехать с ним за компанию, в комиссионный магазин расположенный по адресу адрес, для того, чтобы продать газонокосилку. На вопрос Свидетель №3, откуда у него газонокосилка, он ему сказал, что это его газонокосилка, просто в настоящее время она стала ему не нужна, поэтому он решил ее продать. Перед тем как поехать в комиссионный магазин, он позвонил директору магазина которую зовут ФИО2, данные ее он не помнит, номер телефона в настоящее время не помнит, и спросил, примет ли она у него в скупку газонокосилку, ей по телефону пояснил, что она принадлежит ему, она согласилась. После он и Свидетель №3, поехали в комиссионный магазин расположенный по адресу адрес. В комиссионном магазине газонокосилку забрали за 3 000 рублей, он согласился со стоимостью. После передал свой паспорт, был составлен расходный кассовый ордер, свой экземпляр он выкинадрес средства он потратил на личные нужды, с Свидетель №3, он не делился. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания ФИО3 подтвердил в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего ФИО7 (т. 1 л.д. 7-9, 83-85) следует, что он проживает в доме, расположенном по адресу: адрес. Дом у него огорожен забором только с главного входа. Для ухода за участком ДД.ММ.ГГГГ он в собственность приобрел газонокосилку марки «<данные изъяты>» в корпусе желто черного цвета. Данную газонокосилку он приобрел за <данные изъяты>. Хранил он газонокосилку под террасой дома. ДД.ММ.ГГГГ часов около <данные изъяты> он видел газонокосилку на месте. После чего, он больше не обращал внимание на то, что на месте ли газонокосилка или нет. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он решил скосит траву на газоне, расположенном напротив дома. Он прошел к тому месту, где обычно находилась газонокосилка, но ее на месте не оказалось. Он понял, что у него похитили газонокосилку. Он решил посмотреть интернет сайт <данные изъяты>» о продаже газонокосилок. В одном из объявлений он увидел газонокосилку, похожую на его. Он стал просматривать картинки с данной газонокосилкой, где увидел этикетку с указанием серийного номера газонокосилки и моделью, который совпал с тем серийным номером, который он увидел в объявлении на «Авито». Модель газонокосилки, которую он приобрёл по чеку <данные изъяты>, серийный номер газонокосилки – <данные изъяты>. Также Он на картинке с газонокосилкой и увидел на рукоятке пятно, которое он не смог оттереть, когда косил траву в прорезиненных перчатках, и которые замарали ручку газонокосилки. Он понял, что данная газонокосилка принадлежит ему. После чего, он зашел в объявление о продажи газонокосилки, и написал пользователю данного объявления можно ли приобрести данную газонокосилку. В объявлении был указан адрес: адрес комиссионный магазин «<данные изъяты>». После чего он обратился в полицию. В настоящее время, с учетом износа оценивает данную газонокосилку в сумму 7 000 рублей, так как пользовался он данной газонокосилкой редко. В ходе предварительного следствия стало известно, что преступление совершил ФИО3 Перед ФИО3 у него долговых обязательств нет, он ему ничего не должен, он с ним не знаком. Ущерб в сумме 7 000 рублей для него является значительным, так как его заработная плата составляет около 50 000 рублей, жена в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ни какого дохода у нее нет. У него имеется ипотека, ежемесячный платеж которой составляет 20 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 4 000 рублей. На иждивении имеется несовершеннолетний ребенок.

Свидетель ФИО8, чьи показания, данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены по ходатайству государственного, (т. 1 л.д.27-29) показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, на данном основании она осуществляет деятельность по скупке товаров бывших в употреблении в комиссионном магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу адрес. ДД.ММ.ГГГГ она от своей сотрудницы продавца-приемщицы Свидетель №2 она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в комиссионный магазин приходил мужчина ФИО3, который принес в скупку газонокосилку марки «Ryobi», в корпусе желто-черного цвета, модель <данные изъяты> серийный номер газонокосилки – <данные изъяты> которую она приняла за <данные изъяты> рублей. Ранее ей звонил ФИО3, и спрашивал, примут ли у него в скупку вышеуказанную газонокосилку, она сказала, что примут. Вышеуказанную газонокосилку она выставила на продажу на сайт «<данные изъяты>» за 5 500 рублей.

Свидетель Свидетель №2, чьи показания, данные ею в ходе предварительного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, (т. 1 л.д. 60-63) показала, что комиссионном магазине «<данные изъяты> расположенном по адресу адрес. 122, она работает в должности продавец-приемщик, в ее должностные обязанности входит прием, оценка и продажа товара, которые принося в магазин клиенты. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел мужчина и принес для скупки газонокосилку марки <данные изъяты>», в корпусе желто-черного цвета, модель <данные изъяты> номер газонокосилки – <данные изъяты> она осмотрела и оценила газонокосилку в 40% от рыночной стоимость, а именно в 3000 рублей, так как она была в хорошем состоянии, рыночная стоимость такой газонокосилки около <данные изъяты> рублей. Мужчина согласился со стоимостью, и передал свой паспорт, это был ФИО1, она составила расходный кассовый ордер в ручную, так как электронная база магазина в этот день у них не работала. Она сверила паспорт и лицо, это был ФИО3, после расчета, он ушел. Дополняет, что с ФИО3, в магазин приходил ранее ей известный мужчина по имени Свидетель №3. Позже стало известно, что директор магазина Свидетель №1, выставила на продажу вышеуказанную газонокосилку, на сайте <данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3, чьи показания, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, (т. 1 л.д. 89-91) показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, точного времени сказать не может, он решил приехать в гости к своему знакомому ФИО3, который проживает по адресу адрес он приехал к нему по вышеуказанному адресу. Когда он приехал в гости к ФИО3, дома он был один, в ходе разговоров, он ему пояснил, что у него есть газонокосилка марку он не помнит, в корпусе желто-черного цвета, и в настоящее время она ему стала не нужна, он захотел ее продать. После ФИО3, предложил ему с ним за компанию проехать в комиссионный магазин по адресу адрес, он согласился. Он и ФИО3, проехали в комиссионный магазин, приехав в магазин ФИО3, предоставил для осмотра газонокосилку в корпусе желто-черного цвета, в какую именно стоимость ее оценили он не знает, он не слушал разговор ФИО3 и сотрудника магазина. После того, как ФИО3, передали денежных средства, они вышли на улицу, они с ним попрощались, и он разошлись в разные стороны. От следователя ему стало известно, что газонокосилка в корпусе желто-черного цвета, была похищена ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ с территории дома расположенного по адресу: адрес. О данном факте он не знал, так как ФИО3 пояснял ранее, что это его газонокосилка.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4), согласно которого потерпевший Потерпевший №1 заявил, что желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени 20.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 19.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу адрес, тайно, умышлено, похитило имущество, принадлежащее ему, чем причинило значительный материальный ущерб.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 17-21), в ходе которого была осмотрена территория дома, расположенного по адресу адрес.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 31-34), в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 была изъята газонокосилка марки «<данные изъяты> серийный № (л.д.31-34).

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д.43-48), согласно которого подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника и понятых указал на территорию дома по адресу адрес, на которой он ДД.ММ.ГГГГ похитил имущество, о совершенном преступлении рассказал добровольно.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 65-67), в ходе которой у свидетеля Свидетель №2 был изъят расходный кассовый ордер на имя ФИО3

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 70-73), в ходе которой у потерпевшего ФИО7 были изъяты гарантийное письмо на газонокосилку марки «<данные изъяты>», кассовый чек на газонокосилку марки «<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 74-79), в ходе которого были осмотрены: гарантийное письмо на газонокосилку марки <данные изъяты>», кассовый чек на газонокосилку марки «<данные изъяты> газонокосилка марки «<данные изъяты> серийный №.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей (т. 1 л.д. 92-94), в ходе которого были осмотрены: расходный кассовый ордер на имя ФИО3

Вина подсудимого подтверждается вещественными доказательствами, осмотренными и приобщенными к материалам настоящего уголовного дела:

- гарантийным письмом на газонокосилку марки <данные изъяты>» (т. 1 л.д.80);

- кассовым чеком на газонокосилку марки <данные изъяты>» (т. 1 л.д. 80);

- газонокосилкой марки «<данные изъяты>» серийный № (т. 1л.д.80);

- расходным кассовым ордером на имя ФИО3 (т. 1 л.д.68).

Оценивая каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями УПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая признание подсудимым ФИО3 своей вины в вышеописанном преступлении, суд исключает возможность самооговора подсудимым, поскольку его признание подтверждается выше исследованными доказательствами.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего и свидетелей, суд считает, что они последовательны, подробны, не противоречат показаниям подсудимого, иными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, закреплены в установленной уголовно-процессуальным законом форме, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая протоколы процессуальных действий и вещественные доказательства, приведенные выше в качестве доказательств, суд считает, что они соответствуют требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по настоящему уголовному делу, сомнений у суда не вызывают, и потому признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Таким образом, оценив приведенные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд считает их в своей совокупности достаточными, чтобы признать установленной вину ФИО3 в совершении вышеописанного преступления.

В ходе судебного разбирательства также, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак с причинением значительного ущерба гражданину, судом установлено, что причиненный потерпевшему ФИО7 ущерб в сумме 7000 рублей является для него значительным, поскольку как следует из показаний потерпевшего размер его заработной платы составляет около 50 000 рублей, жена в настоящее время находится в декретном отпуске по уходу за ребенком, ни какого дохода у нее нет. У него имеется ипотека, ежемесячный платеж которой составляет 20 000 рублей, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в сумме 4 000 рублей. На иждивении имеется несовершеннолетний ребенок. При этом ущерб, причиненный потерпевшему, превышает размер установленный примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая ФИО3 наказание, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, данных, характеризующих личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 134), на учете у психиатра не состоит (т. 1 л.д. 132), состоит на учете ГБУЗ «Кузбасский клинический наркологический диспансер им. профессора ФИО10» с апреля 2023 года с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 133), наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает фактическое полное признание вины ФИО3, его раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и матери подсудимого, которой оказывает помощь материальную и в быту, занятие подсудимого общественно-полезным трудом, а также явку с повинной, выразившуюся в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного им преступления ходе дачи объяснений (т. 1 л.д. 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в ходе предварительного следствия, выразившееся в даче признательных показаний о совершенном преступлении с указанием времени, места, способа совершения, допросе в качестве подозреваемого, и при производстве следственных действий – проверке показаний на месте, в ходе которых подозреваемый ФИО3 подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, что способствовало раскрытию преступления и расследованию уголовного дела в кратчайший срок, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления (т. 1 л.д. 38-41, 43-48).

При назначении наказания, суд также учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО3, имеющего хронические заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд полагает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного.

Учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно, рецидив преступлений, то при назначении наказания ФИО3 правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания ФИО3 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенное преступление, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, суд не находит оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО3 совершено корыстное преступление против собственности, относящееся к категории средней тяжести, в период наличия у него непогашенной в установленном законом порядке судимости за совершение преступлений, относящихся к тяжкой категории аналогичной направленности (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), при рецидиве преступлений, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с учетом изложенного выше, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости.

ФИО3 совершил умышленное преступление средней тяжести в период исполнения наказания, определенного приговором мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ с учетом требований п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ. При этом суд полагает возможным применить принцип частичного присоединения.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу, адвокатом, осуществляющим защиту ФИО3 по назначению, из средств федерального бюджета выплачено и подано заявление на оплату в сумме 10883 рубля 60 копеек.

Указанные денежные суммы суд, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам.

При решении вопроса о процессуальных издержках в отношении подсудимого суд учитывает позицию сторон, в том числе позицию подсудимого, возражавшего против взыскания указанной суммы с него, в связи с трудным материальным положением, данные о личности подсудимого, его материальное положение, состояние здоровья, то, что подсудимый находится в трудоспособном возрасте, и в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО3 процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в полном объеме.

При этом оснований для освобождения осужденного от оплаты указанной суммы не имеется, поскольку факт имущественной несостоятельности подсудимого в судебном заседании не установлен. Кроме того, несмотря на то, что ФИО3 назначается наказание в виде лишения свободы, это не исключает возможности изменения в дальнейшем его материального положения в местах лишения свободы и при освобождении из мест лишения свободы и наличия у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Доказательств того, что не освобождение от взыскания судебных издержек с ФИО3 может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, не представлено.

В соответствии со ст. 72 УК РФ, подлежит зачету в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей по настоящему уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района адрес от ДД.ММ.ГГГГ, к вновь назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Содержать ФИО3 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по адрес - Кузбассу.

Зачесть в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 10883 (десять тысяч восемьсот восемьдесят три) рубля 60 копеек.

Вещественные доказательства: - расходный кассовый ордер б/н на имя ФИО3 – хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

- гарантийное письмо на газонокосилку марки «<данные изъяты> - кассовый чек на газонокосилку марки «<данные изъяты> - газонокосилку марки «<данные изъяты> серийный №, переданные на ответственное хранение потерпевшему ФИО7, оставить в его законном владении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об его личном участии при рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: О.А. Зяблицкая