Апелляционное определение № 22-4852/2025 от 4 декабря 2025 г.

Судья Малин А.А. Дело № 22-4852/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 5 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

судей Хорцева Т.О., Киселева Д.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

осужденного ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного ФИО2 – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО3,

защитника осужденного ФИО4 – адвоката Нижегородской областной коллегии адвокатов Хубуная В.Ю.,

переводчика ФИО5

при секретаре судебного заседания Кокине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2 и его защитника Топоркова А.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и гражданин Республики Азербайджан, не судимый,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по факту хищения денежных средств К.Д.Н.) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом 50000 рублей;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ (по факту хищения денежных средств Ю.С.И.) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом 50000 рублей;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ (по факту хищения денежных средств Ч.А.А.) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом 50000 рублей;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ (по факту хищения денежных средств Е.Р.Г.) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом 50000 рублей;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ (по факту хищения денежных средств К.Д.И.) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом 50000 рублей;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ (по факту хищения денежных средств Г.А.М.) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом 50000 рублей;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ (по факту хищения денежных средств К.М.В.) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом 50000 рублей;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ (по факту хищения денежных средств В,Е.А.) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом 50000 рублей;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ УК РФ (по факту хищения денежных средств И.М.М.) - к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, со штрафом 50000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом 250000 рублей.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО6 оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время задержания и содержания ФИО2 под стражей с 28 декабря 2023 года по день вступления приговора суда в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьба вещественных доказательств по делу судом разрешена.

Заслушав доклад судьи Киселева Д.С., выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2025 года ФИО2 признан виновным в девяти кражах, то есть тайных хищений чужого имущества, совершенных, в том числе, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, с банковских счетов (при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ст. 159.3 УК РФ).

Преступления осужденным ФИО2 совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2025 года, вынесенным одновременно с приговором, уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Ч.А.А.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Р.Т.С.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества Г.А.М.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества К.М.В.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения имущества В.Е.А.) прекращено в связи с примирением сторон, ФИО2 освобожден от уголовной ответственности.

Также вышеуказанным приговором осужден ФИО4, в отношении которого судебное решение не обжаловано и не проверяется судом апелляционной инстанции на основании ст.389.19 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановленным в отношении него приговором ввиду суровости назначенного наказания, полагает, что заявления и ходатайства потерпевших о прекращении уголовных дел и возмещении вреда, причиненного преступлениями, не учтены должным образом судом при вынесении приговора суда. Считает, что суд первой инстанции при вынесении приговора также не учел в полной мере совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, наличие у него двух несовершеннолетних детей, которые в настоящее время находятся на иждивении его супруги, официальное трудоустройство, которое подтверждается оплатой налогов, оказание помощи детскому дошкольному учреждению, его состояние здоровья и имеющиеся у него хронические заболевания, а также наличие на его иждивении престарелых, больных родителей, являющихся инвалидами 2 и 3 групп, которым он помогал до заключения под стражу и которые нуждаются в его помощи. Указывает на полное признание вины в совершенных преступлениях, полное возмещение ущерба всем потерпевшим, отмечает, что его супруга взяла на себя кредитные обязательства для полного погашения причиненного ущерба. Обращает внимание, что в судебном заседании приобщено заявление потерпевшей В.Е.А. о возмещении ей материального ущерба в полном объеме и отсутствии у нее каких-либо претензий имущественного характера к ФИО2, при этом заявлений о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 ни В.Е.А., ни стороной защиты не заявлялось, в связи с чем просит обжалуемый приговор изменить, смягчить назначенное по приговору суда наказание с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Топорков А.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, указывает, что при назначении осужденному наказания суд первой инстанции не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание ФИО2 помощи детскому дошкольному учреждению, полагает необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для изменении категории совершенных ФИО2 преступлений, считает, что в случае изменения категории преступлений на менее тяжкую, имеются основания для применения положений ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, поскольку потерпевшие по делу обратились в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела в связи с примирением и возмещением им в полном объеме материального ущерба, а также принесением извинений осужденным, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Гущина И.Н. полагает постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО2 и его защитник доводы апелляционных жалоб поддержали.

Осужденный ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, принимать участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не пожелал, в связи с чем, признавая явку осужденного необязательной и руководствуясь положениями ст.389.12 УПК РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, а также в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании апелляционной инстанции.

Представляющий интересы осужденного ФИО4 защитник Хубуная В.Ю. просил оставить судебное решение в отношении ФИО4 без изменения.

Участвующий в судебном заседании прокурор полагал постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении 9 преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждены совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Фактические обстоятельства преступлений, за которые ФИО2 осужден приговором суда, подтверждаются положенными в основу приговора показаниями осужденного, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, которые не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО2 в содеянном.

Правовая оценка действиям осужденного ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, выводы суда первой инстанции о наличии в действиях ФИО2 составов инкриминируемых преступлений и квалифицирующих признаков надлежащим образом мотивированы в приговоре, оснований для альтернативной юридической оценки действий осужденного, либо для его оправдания по предъявленным обвинениям судебной коллегией не установлено.

Решение суда первой инстанции о прекращении уголовного преследования ФИО2 в части предъявленного обвинения в связи с примирением с потерпевшими, принято в соответствии с положениями ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, при наличии свободного волеизъявления потерпевших о наличии примирения с ФИО6 и возмещении причиненного им ущерба, что подтверждается материалами уголовного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями ст.256, 271 УПК РФ в зависимости от их значения для объективного и всестороннего разрешения уголовного дела с подробным приведением мотивов принятого решения.

Как следует из приговора, при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом по всем преступлениям в соответствии с положениями ч.1,2 ст.61 УК РФ, учтены: наличие малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, полное возмещение причиненного ущерба потерпевшим, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, признание вины и раскаяние в содеянном.

Формальное участие ФИО2 в благотворительной деятельности, выразившееся в оказании безвозмездной помощи детскому учреждению на сумму 5001 рубль 42 копейки, не свидетельствует о той степени деятельного раскаяния осужденного, которая в безусловном порядке позволяла бы признать указанное обстоятельство в качестве смягчающего его наказание на основании ч.2 ст.61 УК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника в этой части не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции не установлено.

В то же время, анализируя установленные по делу обстоятельства, влияющие на назначение наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, а также данные о личности осужденного в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО2 наказания с применением положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, а также мотивированно констатировал о возможности достижения целей наказания исключительно путем назначения ФИО2 наказания в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемых ему статей уголовного закона, с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, в условиях реальной изоляции от общества, без применения положений ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде штрафа, размер которого определен с учетом тяжести содеянного, имущественного положения осужденного и его семьи, а также возможности трудиться и получать доход.

Таким образом, при назначении осужденному ФИО2 наказания судом учтены все установленные на момент постановления приговора обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в связи с чем судебная коллегия находит, что ФИО2 назначено справедливое наказание, которое смягчению не подлежит.

Вид исправительного учреждения, назначенный осужденному ФИО2 для отбывания наказания, судом определен верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, принимая во внимание, способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, роль ФИО6 в преступлениях, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии фактических оснований для изменения категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ и, как следствие, об отсутствии оснований для прекращения в отношении ФИО6 уголовного дела за примирением с потерпевшими, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Каких-либо обстоятельств, не получивших оценки суда первой инстанции, которые могли бы существенным образом повлиять на законность и обоснованность состоявшегося судебного решения и свидетельствующих о том, что справедливое судебное разбирательство по данному уголовному делу не может быть признано состоявшимся, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекли бы его отмену, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Топоркова А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 26 марта 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника Топоркова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии определения. В случае обжалования апелляционного определения в кассационном порядке, осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи