Приговор № 1-4/2019 1-78/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 1-4/2019

Копия. Дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2019 года г. Себеж

Себежский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Бурченкова К.К.,

при секретаре Матвеевой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Себежского района Псковской области Федорова А.Ю.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Коноваловой Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении троих малолетних детей, неработающего, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Псковского городского суда Псковской области от 18.11.2015 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 6 месяцев; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбыто, задержанного ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, из корыстных побуждений с целью открытого хищения имущества ФИО2, для подавления воли последнего к сопротивлению, умышленно нанес один порез ножом по указательному пальцу правой кисти ФИО2, причинив тому телесное повреждение в виде резаной раны второй (средней) фаланги второго (указательного) пальца правой кисти, которое расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья человека.

Продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО2, ФИО1 при помощи принадлежащего ФИО2 ножа срезал ремень висевшей на правом плече ФИО2 сумки, материальной ценности не представляющей, и открыто похитил данную сумку, с находившимися в ней и принадлежащими ФИО2 денежными средствами в размере 64 000 рублей, мобильным телефоном марки «DEXP» с зарядным устройством стоимостью 1050 рублей с находящимися в нем 2 сим-картами «МТС» и флэш-картой объемом 2 ГБ марки «SanDisk», материальной ценности не представляющими, а также 4 иконы, материальной ценности не представляющие, и складной нож ФИО2 стоимостью 300 рублей.

С похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 65 350 рублей.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Он же, ФИО1, совершил похищение у гражданина паспорта при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле железнодорожного вокзала, расположенного по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>, после совершения открытого хищения сумки ФИО2, обнаружил в данной сумке паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 Зная, что паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина, ФИО1 в указанное время и в указанном месте похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя ФИО2 серии 5800 №, выданный ДД.ММ.ГГГГ Дедовичским РОВД Псковской области. С похищенным паспортом на имя ФИО2 ФИО1 с места преступления скрылся.

Своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ - похищение у гражданина паспорта.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал частично.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе ФИО2 освободился из мест лишения свободы. Выйдя из колонии, они переоделись и пошли в сторону вокзала поселка Идрица. По пути ФИО2 вспомнил, что в оставленных брюках забыл деньги, за которыми они вернулись. Видел, как потерпевший доставал из брюк пятитысячные купюры. О том, что у того также имелись деньги в барсетке, не знал. По пути они купили алкоголь, в том числе и бутылку вина. Чтобы открыть вино, нужен был штопор, но ФИО2 вместо этого купил нож, что ФИО1 показалось подозрительным. Вино они распили у скамейки возле вокзала. ФИО2 сильно захмелел, вел себя странно, зачем-то показывал зазубрины на ноже. Чтобы себя обезопасить, ФИО1 взял у ФИО2 нож, а когда тот повернулся спиной, обрезал ремешок висевший на потерпевшем барсетки, от чего та упала на землю. Он предлагал ФИО2 забрать барсетку, но тот, ничего не сказав, ушел. Тогда подсудимый поднял барсетку, обнаружил там деньги и паспорт, которые забрал себе, саму сумку с остальными документами выбросил. До этого он говорил ФИО2, где собирается жить, даже предлагал тому поселиться в одном из его домов, поэтому думал, что потерпевший найдет его и заберет деньги и паспорт. Каких-либо конфликтов у них не было, телесных повреждений он потерпевшему не наносил, откуда у того появился порез на пальце, не знает, возможно он порезался при передаче ножа. В тот же день ФИО1 был задержан сотрудниками полиции в Острове, где у него изъяли нож, паспорт, телефон и деньги потерпевшего. То, что забрал деньги и иное имущество ФИО2, признает.

Несмотря на лишь частичное признание ФИО1 своей вины, его виновность в полном объеме подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности:

- допрошенный в суде потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО1 освободился из ИК-3 УФСИН России по Псковской области. Перед освобождением он в кассе учреждения получил начисленную за время отбытия наказания пенсию в размере 94 000 рублей, из которых 30 000 рублей положил в карман брюк, а оставшиеся 64 000 рублей - в небольшую сумку (барсетку) на плечевом ремне. Когда он клал деньги в сумку, то находился в поле зрения ФИО1, стоявшего рядом. Выйдя из учреждения, они с ФИО1 переоделись и пошли вдвоем в сторону вокзала поселка Идрица. Немного отойдя, он вспомнил, что забыл деньги в кармане снятых брюк, и они вместе с ФИО1 вернулись за деньгами. По пути на вокзал он купил ФИО1 бутылку джин-тоника, а также для совместного распития бутылку вина, а кроме того складной нож, который собирался использовать в хозяйстве. После приобретения билета до Великих Лук он с ФИО1 подошел к скамейке возле вокзала, где они решили выпить вино. Находясь в указанном месте, ФИО2 по просьбе ФИО1 передал тому посмотреть купленный ранее нож. Держа нож в руке, ФИО1 стал объяснять особенности его конструкции и то, какие им можно нанести повреждения человеку, от чего ФИО2 стало не по себе, он воспринял это как угрозу и попросил вернуть нож, протянув руку. Тогда ФИО1, ничего не говоря, порезал ножом палец протянутой руки потерпевшего, после чего этим же ножом срезал ремешок висящей у ФИО2 сумки, в которой находились деньги, телефон, паспорт, иные документы и имущество. Опасаясь, что в случае сопротивления ФИО1 его зарежет, ФИО2 побежал на вокзал, чтобы вызвать полицию, а подсудимый с сумкой и ножом сразу же скрылся. Никаких конфликтов между ним и ФИО1 не было, во время нанесения пореза и хищения сумки подсудимый ему ничего не говорил и не требовал, все было и так понятно. Уверен, что ФИО1 порезал ему палец с целью демонстрации серьезности своих намерений, чтобы потерпевший не оказывал сопротивление при хищении сумки. С учетом того, что большая часть денег у ФИО1 изъята в ходе следствия, гражданский иск потерпевший заявлять не желает, вид и размер наказания оставляет на усмотрение суда.

Свои показания, изобличающие подсудимого, ФИО2 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 на предварительном следствии (т. 2 л.д. 37-40).

- будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля, ФИО3 пояснила, что работает кассиром на автостанции в поселке Идрица. Помнит, что летом 2018 года ФИО2 приобрел у нее билет до Великих Лук, с ним был еще какой-то мужчина. Примерно за 10 минут до отправления автобуса (время отправления 14:40 часов) в помещение вокзала забежал ФИО2 и сказал, что у него украли 60 000 рублей, показал кровь на ладони руки.

- свидетель ФИО4 при допросе в судебном заседании пояснила, что работает фельдшером скорой помощи. Летом 2018 года она оказывала медицинскую помощь ФИО2, у которого имелся неглубокий порез указательного пальца правой кисти. Потерпевший пояснял, что данный порез ему был нанесен ножом.

- свидетель ФИО5 пояснила суду, что в июне 2018 года ей позвонил ФИО6, который просил подъехать к железнодорожной станции и довезти до магазина «Нива» поселка Идрица мужчину, которым оказался ФИО1, что она и сделала. В пути ФИО1 интересовался, сколько стоит доехать до Пскова, просил разменять купюру в 5 000 рублей.

- ФИО6 суду пояснил, что в июне 2018 года ему позвонили с неизвестного номера и попросили довезти человека до Пскова. Так как он на тот момент был занят другим заказом, то попросил ФИО5 забрать данного мужчину у вокзала и довезти до кафе «Уют» в Идрице, что она и сделала. Далее он с мужчиной, которым оказался ФИО1, договорился о поездке во Псков за 3000 рублей. После того, как они отъехали несколько километров от Идрицы, ему на мобильный телефон позвонил начальник полиции ФИО7, который спросил, не везет ли он кого-нибудь. ФИО6 сказал ФИО1, что того ищет полиция. ФИО1 сильно расстроился, стал нервничать и нецензурно ругаться, просил довезти его до Пскова за любые деньги, но свидетель отказался и высадил его в Опочке. ФИО1 пояснил свидетелю, что взял чужое, но об обстоятельствах произошедшего ничего не говорил, крупной суммы денег у него ФИО6 не видел.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО6, данные ими на предварительном следствии (т. 2 л.д. 7-9), из которых следует, что первоначально ФИО1 представился Николаем, а затем Владимиром. Свидетель видел, что в носке у ФИО1 имелась пачка купюр по 5 000 рублей. После звонка из полиции на вопросы свидетеля ФИО1 пояснил, что только освободился из колонии в Идрице вместе с другим заключенным, который был «не той масти». С данным мужчиной он распивал спиртное у вокзала поселка Идрица, взял у того его же нож, порезал им лямку барсетки, висевшей через плечо у мужчины, после чего убежал с ножом и барсеткой.

После оглашения данных на предварительном следствии показаний свидетель ФИО6 их подтвердил, пояснив, что на момент допроса в суде прошло много времени, а на предварительном следствии его допрашивали на следующий день после произошедшего, он все хорошо помнил.

- свидетель ФИО8 пояснил суду, что работает на шиномонтаже в Опочке. Летом 2018 года к нему пришел ранее незнакомый мужчина, как позже выяснилось - ФИО1, который попросил довезти его до Пскова. В руках у мужчины был пакет «ФиксПрайс». Свидетель позвонил своему знакомому ФИО9, который согласился довезти ФИО1 до Пскова.

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 пояснил суду, что летом 2018 года ему позвонил ФИО8, который предложил довезти от Опочки до Пскова незнакомого мужчину. Подъехав к шиномонтажу, где работает ФИО8, он увидел ФИО1, у которого при себе был пакет «ФиксПрайс». Он согласился довезти подсудимого до Пскова за 2 500 рублей. По пути ФИО1 просил разменять купюру в 5 000 рублей, для чего свидетель завез его на заправку. Также ФИО1 интересовался, стоят ли по дороге сотрудники полиции, а кода они проезжали мимо патрульной машины, ФИО1 немного сполз вниз по креслу. На въезде в Остров их остановили сотрудники полиции, ФИО1 и машину обыскали, свидетель видел, как нашли нож, телефон, зарядное устройство, какие-то письма, а также слышал, что нашли деньги.

Помимо свидетельских показаний, вина подсудимого подтверждена иными материалами уголовного дела, в частности:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-39), в ходе которого осмотрен участок местности в 24,9 метрах от железнодорожного вокзала по адресу: Псковская область, Себежский район, <адрес>. Обнаружен и изъят ремень черного цвета. На расстоянии 41 метра от данного места в левом кювете обнаружена сумка черного цвета, в которой находились справка об освобождении, медицинский полис и предписание на имя ФИО2, тряпичный мешок с 4 иконками, конверт из-под сим-карты МТС. Указанные предметы ДД.ММ.ГГГГ осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 205-207, 208).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 50-58), в ходе которого осмотрен принадлежащий свидетелю ФИО9 автомобиль «Мерседес Бенц», г.р.з. Х342ЕН60. Обнаружены и изъяты мобильный телефон марки «DEXP» с зарядным устройством, находившиеся в пакете «ФиксПрайс», спортивная кофта серого цвета с находящемся в ее кармане складным ножом, 23 денежные купюры номиналом 1000, 500, 100 и 50 рублей на общую сумму 8350 рублей, паспорт гражданина РФ на имя ФИО2 серии 5800 №. Указанные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 210-218, 219, 230-232, 233).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-64), в ходе которого осмотрен служебный автомобиль марки «Газель», г.р.з. М1128, где находился ФИО1, обнаружено и изъято 10 купюр достоинством по 5 000 рублей, 5 металлических монет по 10 рублей, 1 монета достоинством 5 рублей и 1 монета достоинством 1 рубль на общую сумму 50 056 рублей. Указанные предметы осмотрены ДД.ММ.ГГГГ и признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 225-227, 228-229).

- заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 104-108), в соответствии с выводами которой фрагменты обрезанного плечевого ремня и ремня, закрепленного на сумке, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у вокзала в поселке Идрица, ранее составляли единое целое.

- заключением криминалистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 174-177), согласно выводам которой изъятый ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Мерседес Бенц», г.р.з. Х342ЕН60, нож изготовлен заводским способом, не относится к категории холодного оружия. - заключением трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182-188), согласно выводам которой линии разделения в виде следов разреза на торцевых поверхностях фрагментов плечевого ремня, закрепленного на сумке, и торцевых поверхностях отрезанного плечевого ремня, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия у вокзала в поселке Идрица, могли быть образованы представленным на экспертизу ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Мерседес Бенц», г.р.з. Х342ЕН60.

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 192-203), согласно выводам которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость изъятых ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «Мерседес Бенц», г.р.з. Х342ЕН60, мобильного телефона марки «DEXP» составляет 1050 рублей, складного ножа – 300 рублей.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 18.07.2018 (т. 1 л.д. 130), согласно выводам которой из медицинской документации ФИО2 следует, что у последнего имелась резаная рана второй (средней) фаланги второго (указательного) пальца правой кисти, которая образовалась от действия режущего предмета, каковым мог быть нож, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью. Данное телесное повреждение возможно образовалось в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Положение ФИО2 могло быть любым при возможности нанесения повреждения. Телесное повреждение могло быть нанесено ножом от одного травматического воздействия.

При направлении уголовного дела в суд органами предварительного следствия действия ФИО1 по хищению сумки ФИО2 с находящимися в ней деньгами и иным имуществом были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Между тем, государственный обвинитель в пределах полномочий, предусмотренных п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, мотивировав это тем, что исследованная в судебном заседании совокупность доказательств не свидетельствует о наличии у подсудимого умысла на совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

С учетом того, что государственный обвинитель изложил суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, такое изменение обвинения не нарушает право ФИО1 на защиту, поскольку фактический объем нового обвинения не изменяется, а санкция п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ устанавливает менее суровое наказание, чем санкция ч. 2 ст. 162 УК РФ, суд изменение прокурором обвинения принимает.

Оценивая совокупность имеющихся по делу доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 по предъявленному обвинению.

При этом суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, и по ч. 2 ст. 325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Так, судом установлено, что ФИО1 открыто, в присутствии собственника ФИО2 совершил хищение принадлежащего последнему имущества в виде сумки с находящимися в ней денежными средствами, паспортом и иными вещами.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего, который пояснил, что подсудимый в его присутствии разрезал ремешок сумки, забрал ее и сразу же убежал, а также фактом обнаружения у ФИО1 на момент задержания находившегося в данной сумке имущества ФИО2 и ножа.

Сам подсудимый не отрицает, что разрезал ремешок принадлежащей ФИО2 сумки, взял ее, обнаружил в ней деньги, телефон и паспорт, которые забрал себе.

При этом суд критически относится к показаниям ФИО1 о том, что, разрезая ремешок сумки, он не преследовал цель ее похитить.

Так, разрезание ремешка ФИО1 объяснил тем, что таким образом хотел продемонстрировать, что не боится ФИО2 ввиду странных действий последнего с ножом. В тоже время, судом установлено, что на момент данного события нож находился у подсудимого, потерпевший в его адрес каких-либо агрессивных действий не предпринимал. В случае, если подсудимый чувствовал какую-либо угрозу от потерпевшего, он имел возможность от него уйти.

Также ФИО1 утверждает, что разрезав ремешок, предлагал ФИО2 забрать сумку. К данным показаниям суд также относится критически. Так, подсудимый не смог пояснить, почему, по его утверждению, ФИО2 ушел, не забрав данную сумку, зная, что в ней находятся значительные денежные средства. Версия ФИО1 о том, что ФИО2 забыл о наличии в сумке столь крупной денежной суммы, является явно надуманной.

Более того, согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-39) сумка потерпевшего была обнаружена на расстоянии 41 метра от того места, где ФИО1 ею первоначально завладел. Сам подсудимый в суде не отрицал, что с данной сумкой он отошел на некоторое расстояние и только затем ее выкинул, при этом не смог пояснить, почему не оставил ее непосредственно на месте произошедших событий, где находилось другое имущество потерпевшего, и куда тот мог вернуться и забрать принадлежащие ему вещи.

Вместе с тем, указанные обстоятельства согласуются с показаниями потерпевшего о том, что ФИО1 еще в колонии видел, как ФИО2 клал деньги в сумку, отрезав ремешок и схватив эту сумку, подсудимый сразу же вместе с нею убежал.

Между тем, даже если принять во внимание утверждение ФИО1, что он первоначально не знал о наличии в сумке потерпевшего крупной денежной суммы, обнаружив деньги позже, данное обстоятельство не препятствует квалификации его действий, как открытого хищения чужого имущества, поскольку виновное лицо не обязательно должно достоверно знать о точной ценности похищяемого им имущества.

Судом установлено, что с целью подавления воли ФИО2 к сопротивлению и облегчения совершения преступления ФИО1 применил к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ножом резаную рану средней фаланги указательного пальца правой кисти.

Данные обстоятельства подтверждаются как показаниями потерпевшего, так и совокупностью иных исследованных в суде доказательств, в частности, заключением судебно-медицинской экспертизы, зафиксировавшей наличие у потерпевшего пореза пальца руки, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которые в день произошедших событий видели у ФИО2 данное телесное повреждение, фактом изъятия ножа у подсудимого.

Сам ФИО1 на вопрос суда пояснил, что, когда он общался с потерпевшим, каких-либо телесных повреждений на руках у того не было, откуда у ФИО2 появился данный порез непосредственно после того, как они расстались, пояснить не смог. Версия о том, что порез у ФИО2 мог появиться во время передачи ножа подсудимому, была выдвинута стороной защиты только в ходе судебных прений, при этом это только предположение подсудимого.

Вместе с тем суд отмечает, что показания ФИО2 о том, что ФИО1 в отсутствие какого-либо конфликта порезал ему палец ножом, затем сразу срезал ремень барсетки и скрылся с нею, являются устойчивыми, подтверждены им на предварительном следствии, в том числе и в ходе очной ставки с обвиняемым, а также в суде, полностью согласуются с иными исследованными в суде доказательствами, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Наличие у ФИО2 оснований для оговора подсудимого судом не установлено.

Между тем, показания ФИО1 о том, что он не причинял потерпевшему телесных повреждений, изначально, разрезая ремешок сумку, не имел намерений похитить принадлежащее тому имущество, суд оценивает как способ защиты.

Принимая во внимание, что до нанесения потерпевшему телесных повреждений какой-либо конфликт между ФИО2 и ФИО1 отсутствовал, сразу после пореза пальца потерпевшему подсудимый разрезал ремешок сумки и скрылся вместе с нею, суд считает доказанным, что применение к ФИО2 насилия со стороны ФИО1 было непосредственно связано с открытым хищением имущества потерпевшего и имело цель подавить волю последнего к сопротивлению.

После совершения хищения сумки подсудимый ФИО1 обнаружил в ней паспорт потерпевшего и похитил его.

Данные обстоятельства подтверждаются показанием потерпевшего, фактом обнаружения паспорта на имя ФИО2 у ФИО1 во время его задержания.

Сам ФИО1 не отрицает, что открыв сумку, он нашел там паспорт ФИО2, который решил забрать.

При этом материалами дела подтверждается, что ФИО1 убедился, что находящийся в сумке документ является именно паспортом гражданина РФ, он осознавал, что паспорт является основным документом, удостоверяющим личность гражданина на территории России, взял паспорт, оставив на месте преступления иные документы, принадлежащие ФИО2, что свидетельствует о наличии у подсудимого прямого умысла на похищение паспорта у гражданина.

В тоже время, при квалификации действий виновного лица по ч. 2 ст. 325 УК РФ наличие корыстной или иной личной заинтересованности значения не имеет, в связи с чем, суд исключает из вмененного обвинения указание на хищение паспорта из корыстных побуждений.

Поведение подсудимого в судебном заседании у суда сомнений в его вменяемости не вызвало. В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 151-153) ФИО1 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. У подэкспертного психотической симптоматики, нарушения мышления, эмоционально-волевой и интеллектуальной сферы, критических прогностических способностей, характерных для какого-либо психического расстройства, не выявлено. Имеющиеся у него эмоциональная огрубленность, неустойчивость, эгоцентричность не достигают по степени выраженности уровня расстройства личности и не лишают его в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер, значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения. В период инкриминируемых ему действий ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал, в состоянии временного психического расстройства не находился, находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступления, совершенные ФИО1, в соответствии с ч. 2 и ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести и тяжких.

ФИО1 ранее судим. По месту отбывания предыдущего наказания, а также по месту содержания под стражей по настоящему уголовному делу характеризуется отрицательно. До осуждения по предыдущему приговору и до задержания по настоящему уголовному делу нигде не работал. Разведен. Имеет на иждивении троих малолетних детей. Военнообязанный. В характеристике Администрацией сельского поселения и участковым уполномоченным полиции по месту регистрации указано, что жалоб со стороны соседей на ФИО1 не поступало, к административной ответственности он не привлекался. На учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 169) страдает алкогольной зависимостью, но, учитывая ремиссию, в лечении не нуждается. На лечении в ГБУЗ ОП «Псковская областная психиатрическая больница №» и в ГБУЗ ОП «Псковская областная психиатрическая больница №» не находился.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает наличие троих малолетних детей, частичное признание вины, плохое состояние здоровья.

Также суд учитывает, что потерпевший на строгом наказании для ФИО1 не настаивает, большая часть похищенного изъята и подлежит возвращению ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который по своему виду является опасным по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, учитывая наличие у него непогашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Псковского городского суда Псковской области от 18.11.2015, и простым по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Сам по себе факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует об обязательном наличии соответствующего отягчающего обстоятельства. Несмотря на имеющееся у ФИО1 согласно заключению экспертов заболевание алкоголизмом, оно находится в стадии ремиссии, в лечении он не нуждается. Данных о том, что незначительное количество выпитого алкоголя ослабило самоконтроль, иным образом негативно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления, не предоставлено.

Исключительных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не усмотрено.

ФИО1 ранее судим за совершение тяжкого преступления корыстно-насильственной направленности, по месту отбытия наказания характеризовался отрицательно, в первый же день после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил тяжкое преступление корыстно-насильственной направленности, а также преступление небольшой тяжести. Воздействие предыдущего наказаний в виде лишения свободы на него оказалось недостаточным.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, принимая во внимание данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, суд считает, что с целью восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, а также предупреждения совершения новых преступлений, за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ему необходимо назначить наказания в виде лишения свободы, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ – наказание в виде исправительных работ, не находя при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ о возможности замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

При этом наказание подлежит определению путем частичного сложения наказаний, назначенных по каждому эпизоду преступлений, на основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ из расчета три дня исправительных работ к одному дню лишения свободы.

При наличии в действиях ФИО1 отягчающего наказания в виде рецидива преступления подлежат учету положения ч. 2 ст. 68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая материальное положение ФИО1, данные об его личности, оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде штрафа судом не усмотрено.

В тоже время, принимая во внимание данные о личности ФИО1, который склонен к совершению преступлений, рассматриваемые преступные деяния совершил в день освобождения из мест лишения свободы, следовательно, нуждается в дополнительном контроле, суд считает необходимым по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы согласно санкции этой статьи.

С учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категорий преступления на менее тяжкую не имеется.

ФИО1 совершил рассматриваемые по настоящему приговору преступления, предусмотренные п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, после осуждения приговором Псковского городского суда Псковской области от 18.11.2015, дополнительное наказание в виде ограничения свободы по которому не отбыто в связи с заключением под стражу. Следовательно, окончательное наказание следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Псковского городского суда Псковской области от 18.11.2015.

В соответствии с. п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимому надлежит в исправительной колонии строго режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ срок задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ, а также срок содержания под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309, 389.1–389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить ему:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 11 (одиннадцать) месяцев с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев,

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработка.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы на 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, неотбытой части наказания в виде ограничения свободы по приговору Псковского городского суда Псковской области от 18.11.2015, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 9 (девять) месяцев.

На период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей надзор за осужденными, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором ФИО1 будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток с 23-00 до 06-00 часов утра. Обязать ФИО1 один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, согласно установленному инспекцией графику.

Наказания в виде лишения свободы подлежит отбытию исправительной колонии строго режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время задержания и содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: ремень, сумку, мешок с 4 иконами, справку об освобождении из ФКУ ИК-3 УФСИН России по Псковской области №, договор об оказании услуги подвижной связи МТС от ДД.ММ.ГГГГ, предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении административного надзора на 3 года, полис обязательного медицинского страхования на имя ФИО10, нож, мобильный телефон марки «DEXP» с зарядным устройством, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Себежский», а также денежные средства в количестве 23 купюр на общую сумму 8350рублей, 10 купюр и 7 металлических монет на общую сумму 50 056 рублей, хранящиеся при уголовном деле – вернуть по принадлежности ФИО2; спортивную куртку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Себежский» – вернуть по принадлежности ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката за осуществление защиты подсудимого в судебном заседании в размере 3600 рублей по оплате услуг адвоката Коноваловой Ю.Н. и 550 рублей по оплате услуг адвоката Ивановой А.А., а также на предварительном следствии в размере 4950 рублей взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Себежский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий: подпись

Копия верна Судья: К.К. Бурченков