Приговор № 1-22/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 1-22/2017

Дело № 1-22/2017 год


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Пономаревка 18 июля 2017 года

Пономаревский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Григорьева С.Н.,

при секретаре судебного заседания Шишкиной Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пономаревского района Оренбургской области Горяинова М.А.,

подсудимой М.И.В.

защитника адвоката Белоусова С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

М.И.В. ... года рождения, ...

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

М.И.В. ... года примерно в ... находясь во дворе дома, расположенном по адресу: ... где проживает Р.Л.И. умышленно с целью причинения телесных повреждений, на почве личных неприязненных отношений, с целью нанесения телесных повреждений и причинения вреда здоровью, сначала ударила Р.Л.И. кулаком правой руки в область лица слева, а затем, продолжая свой преступный умысел, направленный на причинении телесных повреждений, забрав из рук Р.Л.И.. черенок от грабель длиной ... см., после чего, догнав убегающую Р.Л.И. и используя черенок от грабель в качестве оружия, нанесла Р.Л.И.. один удар палкой по левой руке, тем самым причинив последней телесные повреждения в виде кровоподтека нижней челюсти слева, закрытого перелома левой локтевой кости в нижней трети, которые, согласно заключения эксперта № ... от ... года, повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку расстройства здоровья на срок более ... дня.

После выполнения требований, предусмотренных ст.217 УПК РФ, обвиняемая заявила о своем согласии с предъявленным ей обвинением и ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу.

В судебном заседании подсудимая М.И.В.. ходатайство поддержала, и просила суд постановить приговор без судебного разбирательства по уголовному делу.

В соответствии со ст.314 УПК РФ «Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником».

Судом установлено, что подсудимая М.И.В. полностью согласна с предъявленным ей обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, а также то, что использование этого порядка сопряжено с отказом от исследования доказательств, в том числе предъявленных стороной защиты. Данное ходатайство заявлено ей, М.И.В. добровольно и после консультации с защитником.

Санкция п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ не превышает десяти лет лишения свободы.

Защитник и государственный обвинитель в судебном заседании не возражали и согласны с особым порядком принятия судебного решения.

Учитывая, что основания применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены и суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу. Обвинение, с которым согласилась подсудимая М.И.В. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и суд приходит к выводу, что препятствий для постановления приговора в особом порядке не имеется.

При таких обстоятельствах, суд находит ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению и постановляет в отношении неё приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд квалифицируют действия М.И.В. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшие последствия, указных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимой, в соответствии с требованиями ст.6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия ее жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой являются: полное признание своей вины в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства; активное способствование раскрытию преступления, выразившееся в оказании помощи органам предварительного расследования в сборе доказательств, личное добровольное участие, направленное на раскрытие и пресечение данного преступления, установление фактических обстоятельств дела; чистосердечное раскаяние в содеянном, т.е. своими позитивными действиями доказала своё раскаяние; принесением извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание М.И.В. судом не установлено. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в действиях подсудимой установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления и отсутствуют обстоятельства, отягчающие ее наказание, назначаемое ей наказание не может превышать 2/3 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, с учётом положения ч. 7 ст. 316 УПК РФ.М.И.В. как личность имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совершенного М.И.В.., данные о личности подсудимой, мнение потерпевшей о примирении с подсудимой, наличие смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст.6 и ст. 7 УК РФ о принципах справедливости и гуманизма, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества и назначение наказания с учетом фактических обстоятельств дела, с применением ст.73 УК РФ.

Однако с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд полагает невозможным изменить категорию преступления, на менее тяжкую и применить положения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для прекращения производства по делу и применения положений ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81.1 УПК РФ.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ взысканию с М.И.В. не подлежат.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать М.И.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год, в течение которого М.И.В. своим поведением должна доказать своё исправление.

Обязать М.И.В. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения М.И.В.. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.Вещественные доказательства по уголовному делу: ...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть из-за не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный так же вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья С.Н.Григорьев