Апелляционное постановление № 22К-147/2026 22К-3290/2025 от 20 января 2026 г.

Судья Гереев К.З. № 22к-147/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Алиеве Т.М.,

с участием прокурора Ибрагимовой М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Хасавюрта Забитова М.Т. на постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 ноября 2025 г. об удовлетворении жалобы адвоката Исмаилова А.Х. в интересах ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., мнение прокурора, просившей удовлетворить апелляционное представление по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

<дата> постановлением Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан удовлетворена халоба адвоката ФИО4, действующего в интересах обвиняемого ФИО12 признаны незаконными действия следователя следственного отдела МВД России по городу Хасавюрт Республики Дагестан ФИО5 по направлению обвиняемого на медицинское освидетельствование и постановлено обязать следователя устранить допущенное нарушение.

Помощник прокурора <адрес> ФИО6 в апелляционном представлении выражает свое несогласие с постановлением суда и считает, что в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ данное постановление суда является незаконным, необоснованным просит постановление судьи Хасавюртовского городского суда от <дата> о признании незаконным действий следователя, выразившихся в направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, отменить, материал направить в тот же суд в ином составе, по следующим основаниям

Указывает, что согласно материалам жалобы, на основании ходатайства адвоката ФИО4, обвиняемый ФИО12 направлен для прохождения соответствующего медицинского освидетельствования, по результатам которого вынесено медицинское заключение № от <дата> выданное ГБУ РФ «Хасавюртовская ЦГБ им. ФИО7» о наличии у обвиняемого ФИО12 заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний препятствующих содержанию под стражей. Копия указанного медицинского заключения, для принятия решения, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 110 УПК РФ, направлена следователю из СИЗО 3 <адрес> и им получена <дата> В тот же день следователю вручено дополнительно и ходатайство защитника с приложением указанного заключения, которое в последующем приобщено к материалам уголовного дела.

Согласно приказу Минздрава РД от <дата> №-Л «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений и признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов» медицинское освидетельствование подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений проводится: в ГБУ РД «Республиканская клиническая больница им ФИО8», «Республиканский центр травматологии и ортопедии им. ФИО9» «Республиканский противотуберкулезный диспансер» «Республиканская офтальмологическая больница им. ФИО10». «Республиканский урологический центр», «Республиканский урологический центр инфекционных болезней, профилактики и борьбы со СПИДом им. ФИО11» и «Научно-клиническое объединение «Дагестанский центр микрохирургии глаза»

Данный список медицинских учреждений исчерпывающий, и в указанном списке ГБУ РФ «Хасавюртовская ЦГБ им. ФИО7» не числится, соответственно врачебная комиссия ГБУ РФ «Хасавюртовская ЦГБ им. ФИО7» проводить медицинское освидетельствование обвиняемого ФИО12, а также выдавать заключение о наличие либо отсутствии заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений не уполномочена

В этой связи, заключение № от <дата> выданное ГБУ РФ «Хасавюртовская ЦГБ им. ФИО7» полагает недействительным и не может служить основанием для установления наличия заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний и препятствующих содержанию под стражей

Указывает на то, что следователь, при наличии в материалах уголовного дела фактически не рассмотренного ходатайства обвиняемого о проведении медицинского освидетельствования и отсутствии легитимного медицинского акта, направил ФИО12 на медицинское освидетельствование в учреждение, уполномоченное проводить соответствующие исследования, а именно в ГБУ РД «РКБ имени ФИО8» как лицо, наделенное таким правом в соответствии с постановлением Правительства РФ от <дата> N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

В последующем, согласно медицинскому заключению, выданному ГБУ РД «РКБ имени ФИО8» по результатам проведенного медицинского освидетельствования ФИО12, врачебной комиссией установлено отсутствие заболевания включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений

К тому же, в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 (ред. от <дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум) установлено, что доводы указанной жалобы не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Действия следователя, выразившиеся в направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, не относятся к решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также не ограничивает чьи-либо права на участие в досудебном производстве, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, суд не прекратил производство по жалобе, вынеся при этом незаконное и необоснованное решение о ее удовлетворении.

Согласно п. 8 Пленума следует, что если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных обстоятельствах постановление судьи Хасавюртовского городского суда о признании незаконным действий следователя, выразившихся в направлении обвиняемого на медицинское освидетельствование, является незаконным и подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам, а также неправильного применения уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционное представление заявитель просит оставить постановление суда без изменения и приводит соответствующие доводы.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

По правилам ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе, существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе подлежащим прекращению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления, иные решения, а также действия (бездействие) следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В п. 3.1 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела; постановления следователя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Таким образом, указанные в жалобе адвоката ФИО4, действующего в интересах обвиняемого ФИО12 требования о признании незаконными действия следователя следственного отдела МВД России по городу Хасавюрт Республики Дагестан ФИО5 по направлению обвиняемого на медицинское освидетельствование, не относится к предмету обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку согласно ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требует получения судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Вопреки доводам жалобы адвоката, направление следователем обвиняемого на медицинское освидетельствование на предмет наличия тяжкого заболевания препятствующего его нахождению под стражей, не является действием следователя, который ограничивает права граждан (обвиняемого) на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают или могут создать гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Производство по делу следственных и иных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требует получения судебного решения или согласия руководителя следственного органа, не могут быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, в силу положения ст.38 УПК РФ, определяющее, что следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для принятия жалобы адвоката Исмаилова в интересах обвиняемого ФИО12 к производству суда и рассмотрения ее в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в ней отсутствовал предмет судебного контроля на досудебной стадии производства по делу, поэтому имеются основания для удовлетворения апелляционного представления, постановление суда подлежит отмене, а производство по жалобе, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, следует прекратить в виде отсутствия предмета для обжалования.

Согласно положениям п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует, жалоба подлежит возвращению заявителю, а если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от <дата> об удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 подлежит отмене, производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ адвоката Исмаилова на действия следователя следственного отдела МВД России по городу Хасавюрт Республики Дагестан ФИО5 по направлению обвиняемого на медицинское освидетельствование, прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 17 ноября 2025 г. об удовлетворении жалобы адвоката ФИО4 в интересах обвиняемого ФИО12, отменить, удовлетворив апелляционное представление помощника прокурора <адрес> ФИО6

Производство по жалобе адвоката ФИО4 в интересах ФИО12, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом заинтересованные лица и участники процесса вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов