Приговор № 1-32/2024 от 2 июля 2024 г. по делу № 1-32/2024

Дело № 1-32/2024

УИД 51RS0019-01-2024-000170-54


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Полярные Зори 03 июля 2024 года

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего - судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Шигановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – и.о. прокурора г. Полярные Зори ФИО1, старшего помощника прокурора г.Полярные Зори ФИО2,

защитника – адвоката Горелова Д.В.,

потерпевших гр.В и гр.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, *** не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 10 часов 00 минут до 23 часов 48 минут 28.02.2024, находясь в квартире <адрес>, между ФИО3 и гр.В возник конфликт, вызванный личными неприязненными отношениями, который перерос в обоюдную драку, в ходе которой гр.В имевшимся у него ножом хозяйственно-бытового назначения, длиной клинка не менее 125 мм, попытался нанести ФИО3 нескольку ударов, от которых он увернулся, отобрав при этом у гр.В указанный выше нож, нанеся последнему один удар рукой сжатой в кулак в область правого плеча гр.В, после чего гр.В, продолжая противоправные действия, словесно оскорбляя ФИО3, нанес последнему не менее двух ударов металлическим стержнем, от которых ФИО3 испытал физическую боль.

Реализуя возникший из-за противоправных действий гр.В умысел на причинение смерти последнему, ФИО3, действуя умышленно из личной неприязни, находясь в вышеуказанный период времени в квартире по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде наступления смерти гр.В и желая их наступления, удерживая в своих руках нож хозяйственно-бытового назначения, длиной клинка не менее 125 мм, ранее отобранный у гр.В, клинком ножа, используя его в качестве оружия,умышленно, со значительной силой нанес не менее 21 удара по различным частям тела гр.В, включая грудную клетку, в то время как гр.В пытался защититься от наносимых ему телесных повреждений.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил гр.В следующие повреждения:

- *** которые по степени тяжести как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти;

- *** которые по степени тяжести как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят;

- *** которые по степени расцениваются в совокупности как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

От полученных телесных повреждений, причиненных ФИО3, гр.В скончался на месте происшествия и его смерть констатирована 28.02.2024 в 23 часа 47 минут медицинскими работниками.

Причиной смерти гр.В явились множественные слепые проникающие колото-резаные ранения ***.

В результате совершения ФИО3 убийства гр.В, потерпевшим гр.И и гр.В причинен моральный вред.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО3, воспользовавшегося положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, допрошенного следователем в присутствии защитника с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства (т.2, л.д.192-197, 215-219, т.3, л.д.10-15), установлено, что 28.02.2024 в дневное время около 11.00 часов он по просьбе ранее знакомого гр.В пришел по месту жительства последнего по адресу: <адрес>, где гр.В стал высказывать в его адрес претензии по поводу имеющегося долга в *** рублей и длительного периода его не возвращения. В этот момент он (ФИО3) сидел на тумбе в коридоре справа от входа в помещение квартиры, а гр.В ушел на кухню, откуда вышел, держа в правой руке нож, которым резал продукты питания. В ходе начавшегося словесного конфликта, удерживая в правой руке нож, гр.В стал выражаться в его (ФИО3) адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя его, после чего подошел к нему и сделал горизонтальный взмах ножом, от которого он уклонился, но гр.В порезал его куртку. В целях предотвращения возможных ударов гр.В он (ФИО3) нанес ему один удар кулаком правой руки в область лица в целях дезориентации, выхватив при этом нож из руки гр.В Затем, удерживая нож обратным хватом так, что лезвие было направлено вниз, нанес гр.В не менее одного удара ножом в область левого плеча, надеясь, что от физической боли гр.В успокоится. Однако последний наоборот, сильнее разозлившись, сбросил его (ФИО3) с тумбочки, от чего он упал на пол спиной вниз, выронив при этом нож из руки. гр.В взял в руки стул черного цвета и стал наносить им удары, от которых он (ФИО3) отбивался ногами. Выхватив стул из рук гр.В и отбросив его в сторону, успел первым взять нож и сразу же нанес гр.В не менее одного удара в область живота, удерживая нож обычным хватом из положения сидя. гр.В немного отошел назад, а он (ФИО3) смог подняться, после чего между ними продолжилась драка, и гр.В взял из коридора металлический стержень (трубу), которым стал наносить удары в область головы. В ходе драки они переместились в помещение большой комнаты квартиры, где гр.В продолжал наносить ему удары металлической трубой в область головы, а он (ФИО3), защищаясь, выставив руки вперед, просил успокоиться, однако гр.В на слова не реагировал, продолжал его оскорблять ***. Он (ФИО3) повалил гр.В на пол и стал беспорядочно наносить удары ножом в область живота, грудной клетки и верхних конечностей, и реализуя возникший умысел на убийство гр.В, сидя на нем сверху, нанес сильный удар в область сердца, удерживая нож в правой руке обратным хватом, с направленным вниз лезвием, в результате чего клинок ножа практически полностью вошел в тело гр.В, после чего гр.В захрипел и перестал дышать и шевелиться. Осознав факт совершения убийства гр.В и последствия в виде привлечения к уголовной ответственности, с целью избежания наказания стал скрывать следы преступления: унес металлическую трубу в коридор и поставил ее в угол; обнаруженный на тумбочке телефон гр.В с целью воспрепятствования возможности проверить, с кем гр.В разговаривал до смерти, сломал и забрал с собой вместе с ножом; выходя из квартиры выключил свет, закрыл квартиру на ключ, который забрал с собой, чтобы никто не смог к нему зайти и обнаружить труп гр.В Также забрал с собой из квартиры портмоне гр.В и 2 блока сигарет.

По пути следования к себе домой выбросил ключи и нож в сугробы, дома переоделся в чистую одежду, а одежду со следами крови сложил в пакеты вместе со сломанным телефоном гр.В и портмоне, который выбросил в мусорный бак около дома <адрес>. Вернувшись домой, стал употреблять спиртное, после чего лег спать.

29.02.2024 прибывшим сотрудникам полиции сразу рассказал о совершенном убийстве гр.В, признал свою вину, дал подробные показания об обстоятельствах содеянного. Подтвердил, что осознавал фактическое нанесение ударов ножом в область грудной клетки, то есть в место нахождения жизненно важных органов, хотел причинить гр.В смерть.

Свои показания подсудимый ФИО3 полностью подтвердил в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав на манекене механизм нанесения гр.В ударов ножом в область груди 28.02.2024 во время нахождения в квартире, по адресу: <адрес>, который полностью соответствует вышеизложенным показаниям, полученным в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также указал место, куда выбросил ключи от квартиры, и месторасположение мусорного контейнера у дома <адрес>, в который выбросил пакеты с одеждой со следами крови, сломанным телефоном и портмоне гр.В (т.2, л.д.198-212).

Факт совершения убийства гр.В ФИО3 добровольно изложил в протоколе явки с повинной от 29.02.2024 (т.1, л.д.44).

В судебном заседании подтвердил достоверность изложенных выше показаний, указав, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме показаний подсудимого относительно обстоятельств совершенного, фактические обстоятельства инкриминированного в вину преступления и виновность ФИО3 установлены и достоверно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая гр.И суду пояснила, что 28.02.2024, начиная с 12.00 часов в течение дня она не могла дозвониться до гр.В. В вечернее время она со гр.П поехали по месту жительства гр.В, дверь в квартиру на стук никто не открыл, свет в окнах квартирах отсутствовал. Съездив в гараж, гр.В также не обнаружили. Вернувшись к дому, гр.П залез на фундамент дома и стал смотреть в окно, а посветив фонариком, увидел из-за стола ноги лежащего на полу человека. Полагая, что гр.В в силу возраста могло стать плохо, гр.П побежал в квартиру и крикнул ей о необходимости вызвать скорую. Однако обнаружив в квартире труп гр.В и следы крови, гр.П вышел из квартиры, не пустив ее внутрь, и вызвал сотрудников полиции.

Потерпевший гр.В пояснил, что о принятых гр.И попытках связаться с гр.В в течение 28.02.2024 и о приведенных обстоятельствах смерти гр.В ему стало известно от гр.И и от гр.П.

Свидетель гр.П суду показал, что 28.02.2024 около 22.00 часов он совместно с гр.И и по ее просьбе поехали по месту жительства гр.В, поскольку в течение дня до него никто не мог дозвониться. Поскольку дверь в квартиру на стук никто не открыл, свет в окнах квартиры отсутствовал, в гараже гр.В не было, поскольку квартира располагается на первом этаже, решил посмотреть в оконные проемы квартиры с помощью имевшегося у него фонарика, и увидел ноги лежащего на полу гр.В Сообщив гр.И о необходимости вызова скорой, полагая, что гр.В стало плохо, побежал к входной двери квартиры и несколькими ударами ноги выбил дверь, а пройдя внутрь, увидел лежащего на полу гр.В со следами крови на одежде без признаков жизни. Выйдя на улицу, сразу вызвал сотрудников полиции, до прибытия которых от соседа гр.Б, проживавшего в этом же доме, им стало известно, что в дневное время последний слышал доносившиеся из квартиры гр.В звуки борьбы и драки.

Из показаний свидетеля гр.П, занимающего должность полицейского-водителя ОВ ППСп МО МВД России "Полярнозоринский", оглашенных с согласия участников процесса в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.115-118), установлено, что во время осуществления дежурства на служебном автомобиле, 28.02.2024 около 23 часов 35 минут от оперативного дежурного МО МВД России "Полярнозоринский" поступило указание проследовать по адресу: <адрес>, по сообщению гр.И и гр.П по факту обнаружения по указанному адресу трупа гр.В с признаками криминальной смерти. По прибытию в квартире по указанному адресу были обнаружены пятна бурого цвета в коридоре-прихожей, в большой комнате на полу находился гр.В, не подававший признаков жизни, на теле которого имелись следы насильственной смерти, а именно: на одежде трупа в области живота и груди имелись множественные отверстия и одежда была в потеках вещества бурого цвета. В целях сохранения следов преступления была осуществлена охрана места происшествия до момента прибытия бригады скорой медицинской помощи и следственно-оперативной группы.

Показания свидетеля гр.И, проходящей службу в МО МВД России "Полярнозоринский" в должности стажера по должности полицейского ОВ ППСп МО МВД России "Полярнозоринский" и находившейся на службе совместно с гр.П, оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.111-114), аналогичны по своему содержанию вышеприведенным показаниям свидетеля гр.П

Свидетель гр.А, занимающая должность фельдшера выездной медицинской бригады МСЧ, путем уточнения оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний, данных в период предварительного расследования (т.1, л.д.136-138), суду показала, что во время нахождения на смене в ночное время 28.02.2024 на пульт скорой медицинской помощи поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи по адресу: <адрес>. Прибыв по вышеуказанному адресу совместно с фельдшером гр.М, около дома по указанному адресу находились сотрудники полиции и лица, сообщившие, что являются родственниками умершего. Проследовав с сотрудником полиции в квартиру в одной из комнат на полу находился гр.В без признаков жизни (отсутствовало дыхание, имелось трупное окоченение, на одежде и теле трупа имелись множественные колото-резаные раны), в связи с чем бригадой СМП была констатирована смерть. Отметила, что в квартире имелись следы борьбы и общий беспорядок.

Показания свидетеля гр.М, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.133-135) полностью согласуются с показаниями свидетеля гр.А.

Оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля гр.Л (т.1, л.д.107-110) подтверждено, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 29.02.2024 была получена оперативная информация о причастности к совершению особо-тяжкого преступления – убийства гр.В по адресу: <адрес>, ФИО3, который написал явку с повинной в совершенном преступлении, указал место, куда выбросил орудие преступления – нож, который был обнаружен и изъят при осмотре места происшествия.

Фактические обстоятельства, при которых было совершено настоящее преступление, в части имевшегося между ФИО3 и гр.В конфликта и драки, непосредственно предшествовавших его совершению, а также показания потерпевшей гр.И и свидетеля гр.П об обстоятельствах обнаружения трупа гр.В полностью согласуются с оглашенными с согласия участников процесса показаниями свидетеля гр.Б (т.1, л.д.128-132), из которых следует, что 28.02.2024 в утреннее время около 11 часов, находясь по месту жительства в квартире <адрес>, поскольку перекрытия между квартирами дома тонкие, отчетливо слышал разговор своего соседа гр.В с каким-то иным лицом, который происходил непродолжительное время. Вечером около 23.00 часов 28.02.2024 гр.И интересовалась, когда последний раз он видел гр.В, а гр.П заглядывал в окна квартиры.

Причастность ФИО3 к совершению настоящего преступления также подтверждена показаниями свидетеля гр.М, допрошенной в ходе судебного заседания, а также путем оглашения ее показаний, данных в период предварительного расследования, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ (т.1, л.д.123-127). Несмотря на то, что в ходе судебного заседания свидетель гр.М указала, что точно не помнит произошедших событий, в ходе предварительного расследования подтвердила, что 28.02.2024 в дневное время *** ФИО3 ушел из квартиры в неизвестном направлении, будучи одетым в куртку черного цвета, джинсы синего цвета и темные ботинки, а по возвращении спустя непродолжительное время примерно через час, вся его одежда была окровавлена, при этом ФИО3 пояснил, что во время нахождения в квартире у гр.В между ними произошел конфликт, в ходе произошедшей драки он (ФИО3) убил гр.В Далее ФИО3 переоделся в чистую одежду, а одежду со следами вещества бурого цвета положил в пакеты и вынес из квартиры.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, наряду с исследованными показаниями потерпевших и свидетелей, в полной мере подтверждены совокупностью письменных материалов дела.

В протоколе осмотра места происшествия с фототаблицей от 28.02.2024 (т.1, л.д.17-35) зафиксированы обнаруженные следы преступления, соотносящиеся с установленными обстоятельствами места нанесения ФИО3 ударов ножом гр.В, а также места его обнаружения в комнате квартире <адрес>, а именно: зафиксирована обстановка в указанной квартире, осмотрен труп гр.В с имеющимися телесными повреждениями в виде множественных колото-резаных ранений ***. В ходе проведенного осмотра места происшествия в помещении квартиры обнаружены и изъяты семь следов пальцев рук, стул со следами вещества бурого цвета, смывы вещества бурого цвета, металлический стержень (труба).

Приведенные в указанном протоколе обстоятельства обнаружения трупа, а также показания потерпевших и свидетелей в указанной части подтверждены копией карты вызова скорой медицинской помощи №**, согласно которой в 23 часа 32 минуты 28.02.2024 на пульт скорой помощи поступил звонок о том, что по адресу: <адрес>, плохо человеку, а в последующем было установлено, что пострадавшим явился гр.В, смерть которого была констатирована по прибытию бригады скорой медицинской помощи 28.02.2024 в 23 часа 47 минут,и на теле которого зафиксированы *** множественные ножевые, колото-резаные раны (т.1, л.д.141).

Из протокола осмотра места происшествия от 29.02.2024 в отношении участка местности, расположенного около мусорных баков, находящихся около дома <адрес>, следует, что в ходе производства обыска обнаружены и изъяты: мобильный телефон «***» и кошелек, принадлежащие гр.В, а также одежда ФИО3 (штаны матерчатые серого цвета с веществом бурого цвета, брюки из джинсовой ткани синего цвета, матерчатая куртка черного цвета с веществом бурого цвета, кроссовки (парой) темно-синего цвета с веществом бурого цвета) (т.1, л.д.66-77).

В ходе осмотра жилища, проведенного в квартире <адрес>, где совместно с гр.М проживал ФИО3, 29.02.2024 обнаружены и изъяты двадцать четыре пачки сигарет «***», похищенные у гр.В после его убийства (т.1, л.д.80-94).

Показания подсудимого ФИО3 о принятых им мерах по сокрытию следов преступления, а также места обнаружения предметов, имеющих доказательственное значение по делу, подтверждены также следующими доказательствами.

Так, в протоколе осмотра места происшествия от 29.02.2024, выполненного с участием ФИО3, последний указал место, куда он выбросил нож, при помощи которого совершил убийство гр.В – участок местности,расположенный напротив дома <адрес>. В ходе осмотра места происшествия обнаружен и изъят нож с рукоятью, обмотанной изолирующей лентой синего цвета (т.1, л.д.60-65).

Таким образом, подтвержден факт сбора следов преступления непосредственно после его совершения.

Осмотр изъятого мобильного телефона отражен в протоколе осмотра предметов от 25.03.2024 (т.2, л.д.103-108), в котором зафиксировано разделение телефона на 2 части механическим способом (экран отдельно от клавиатуры), что соотносится с показаниями подсудимого ФИО3 о повреждении телефона гр.В, который он забрал из квартиры последнего, в целях исключения возможности установления его как лица, с которым гр.В осуществлял телефонный разговор непосредственно перед исследуемыми событиями. Кроме того, при осмотре корпуса телефона с применением источника экспертного света «***» на передней левой боковой поверхности выявлен след папиллярного узора с веществом бурого цвета, похожего на кровь, а посредством тестовой полоски «***» подтверждено, что обнаруженное вещество является кровью.

Осмотр иных предметов, обладающих значением для уголовного дела, имеющих следы преступления (стула со следами вещества бурого цвета, смывов вещества бурого цвета на ватно-марлевых тампонах, одежды со следами бурого цвета и кошелька из квартиры гр.В, выброшенных ФИО3 в мусорный контейнер, одежды гр.В, металлической трубы и орудия преступления - ножа) зафиксированы в протоколах осмотров предметов от 25.04.2024 (т.2 л.д.149-164) и от 27.04.2024 (т.2, л.д.169-174).

При этом при осмотре предметов (одежды и обуви ФИО3), изъятых в ходе осмотра места происшествия 29.02.2024 на участке местности, расположенном около дома <адрес>, установлено наличие пятен буро-коричневого цвета.

При осмотре одежды, принадлежащей гр.В (футболки и джемпера), установлено наличие множественных веретеновидной формы, в виде ломанной линии, повреждений разного направления и ориентации, с относительно ровными краями, заостренными концами, а также указано на неравномерную пропитанность ткани футболки и джемпера пятнами вещества буро-коричневого цвета.

При осмотре орудия преступления – ножа, установлено, что общая длина клинка по лезвийному краю 12,5 см, ширина наименьшая (у острия) - 0,55 см, наибольшая (у основания) – 2 см. Клинок имеет пологий скос обуха длиной 4,5 см, высотой 0,8 см и косо-восходящий скос лезвия длиной 11,5 см. Обух клинка П-образного сечения, рукоять состоит из двух половин полимерного материала черного цвета, соединенных одной видимой «клепкой» из металла серого цвета, отдельно имеется изолента синего цвета, составные части рукояти ножа выполнены из дерева коричневого цвета. На всей поверхности рукояти ножа имеются наслоения вещества коричневого цвета и слабо видимые следы наслоения вещества темно-красного цвета.

В целях подтверждения наличия прямой причинно-следственной связи между нанесенными ФИО3 ударами ножом и смертью гр.В в материалах дела представлены следующие доказательства.

Из заключения судебной-медицинской экспертизы №** от 29.02.2024 (экспертиза трупа выполнена в период с 09.00 до 13.00 часов, т.1, л.д.147-158) следует, что причиной смерти гр.В явились множественные слепые проникающие колото-резаные ранения ***. Принимая во внимание выраженность трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь, бледные, трупное окоченение хорошо выражено во всех исследуемых группах мышц, трупные пятна синюшно-фиолетовые, островчатые, располагаются на задней поверхности туловища, при надавливании первоначальную окраску не меняют), эксперт пришел к выводу о том, что смерть гр.В могла наступить не более чем за 18-24 часа до момента производства экспертизы.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр.В обнаружены следующие телесные повреждения:

- *** По степени тяжести как в отдельности, так и в совокупности, расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. При этом экспертом отмечено, что принимая во внимание сосудисто-тканевую реакцию в местах повреждений, с момента причинения вышеописанных телесных повреждений до наступления смерти прошло не более 10-20 минут;

- *** По степени тяжести как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят;

- *** По степени расцениваются в совокупности как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок более 21 дня и в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Принимая во внимание локализацию телесных повреждений, экспертом сделан вывод о том, что в момент причинения вышеописанных телесных повреждений гр.В был обращен передней, передней левой поверхностью тела к нападавшему (травмирующему предмету), вероятно, в положении тела стоя, возможно лежа, что не исключает другого взаиморасположения тел в пространстве.

Также отмечено, что при проведении судебно-медицинской экспертизы трупа гр.В установлены телесные повреждения, которые характерны для самообороны, а именно: колотые раны ***. При этом повреждения на одежде соответствуют повреждениям на трупе по количеству, расположению, механизму, характеру и орудию.

Кровь от трупа гр.В принадлежит группе ***.

Заключением судебной-биологической экспертизы №** от 01.04.2024 подтверждено, что вся обнаруженная кровь при исследовании футболки и джемпера потерпевшего гр.В, по групповой принадлежности происходит от потерпевшего гр.В (т.1, л.д.194-197).

Из заключения судебной-биологической экспертизы №** от 01.04.2024 (т.1, л.д.204-207) установлено, что обнаруженная при исследовании ножа, изъятого при осмотре места происшествии, кровь человека на его клинке и рукояти, по групповой принадлежности характерна для организма потерпевшего гр.В и может происходить от потерпевшего. Однако примесь крови ФИО3 не исключается, но только при наличии у него телесного повреждения (повреждений) с наружным кровотечением на момент указанных событий.

Аналогичные выводы относительно возможности происхождения следов крови от потерпевшего гр.В и отсутствия основания для исключения примеси крови ФИО3 содержатся в заключении судебной-биологической экспертизы №** от 03.04.2024, предметом исследования которой являлась кровь человека, обнаруженная при исследовании стула, металлического стержня и марлевых тампонов со смывами, изъятыми в ходе осмотра места происшествия, проведенного 29.02.2024 в квартире <адрес> (т.1. л.д.215-219), а также в заключении судебной-биологической экспертизы №** от 05.04.2024, предметом исследования которой являлась кровь человека, обнаруженная при исследовании куртки, брюк джинсовых, брюк, пары кроссовок, обнаруженных и изъятых в ходе осмотра места происшествия 29.02.2024 на территории, прилегающей к мусорным бакам, расположенным около дома <адрес> (т.1. л.д.226-229).

Из заключения экспертизы вещественных доказательств (медико-криминалистической) №** от 10.04.2024 (т.1, л.д.236-245) следует, что на представленной кофте гр.В имеется шестнадцать повреждений (обозначены как повреждения №№1-16) и тринадцать повреждений на футболке гр.В (обозначены как повреждения №№17-29). Повреждения №№1-29 на кофте и футболке гр.В по своим морфологическим признакам являются колото-резаными, что подтверждается формой повреждений, наличием обушкового и лезвийного концов у повреждений, характером пересечения краевых петель, предконцевой и концевой петель в области лезвийного и обушкового концов повреждений. Проанализировав характер и соотношение повреждений эксперт пришел к выводу о том, что повреждения на кофте и футболке могли образоваться в результате шестнадцати ударно-травматических воздействий твердого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами (ножа) с плоским однолезвийным клинком шириной на разных уровнях погружения в пределах (около) 0,8-2,0 см, толщиной не заточенной части (обуха) около 0,12 см, с выраженным или умеренно-выраженными ребрами и средней остроты режущей кромкой. Колото-резаные повреждения №№1-29 на кофте и футболке гр.В могли образоваться в результате ударных воздействий клинка ножа, представленного на исследование в качестве предполагаемого орудия травмы, что подтверждается экспериментальным и сравнительным методами исследования.

Заключением экспертизы вещественных доказательств (медико-криминалистической) №** от 18.04.2024 (т.2, л.д.4-8) подтверждено, что колото-резаные повреждения (№№1-8) *** слева с трупа гр.В могли образоваться в результате ударных воздействий клинка ножа, представленного на исследование в качестве предполагаемого орудия травмы, что подтверждается экспериментальным и сравнительным методами исследования.

Принадлежность изъятых в ходе осмотра места происшествия 29.02.2024 в квартире <адрес> двух следов рук на обналичнике при входе в комнату ФИО3 подтверждена заключением эксперта №** от 03.04.2024, что подтверждает фактическое нахождение ФИО3 в квартире гр.В – в месте совершения преступления (т.2, л.д.15-23).

По результатам проведенной генотипоскопической судебной экспертизы (заключение №** от 26.04.2024, т.2, л.д.36-64) установлено, что биологический материал (кровь), обнаруженный в смывах с едва различимых следов наслоения вещества темно-красного цвета у основания клинка, на внутренней левой металлической поверхности клинка, открывшейся после снятия полимерных фрагментов рукояти произошел от гр.В Биологический материал (кровь), обнаруженный в смыве с контура наслоения вещества темно-красного цвета, расположенного в 1,8 см от острия клинка, произошел от ФИО3 Биологический материал (кровь), обнаруженный в смыве с правой и левой поверхности рукояти, а также с трубы, произошел в результате смешения генетического материала гр.В и ФИО3

Возможность образования на исследованных объектах следов крови подсудимого ФИО3 подтверждается результатами проведенной судебно-медицинской экспертизы (заключение №** от 25.04.2024, т.2. л.д.28-30), в ходе которой установлено наличие у ФИО3 телесных повреждений в виде ***, которые в своей совокупности по степени тяжести расцениваются как не причинившие вреда здоровью, а также показаниями подсудимого ФИО3 и свидетеля гр.М, показавших, что по возвращению домой гр.М обрабатывала раны на голове ФИО3

При этом, вопреки доводам потерпевшей гр.И о возможности образования указанных телесных повреждений у ФИО3 ранее и при иных обстоятельствах, суд учитывает, что из заключения эксперта следует, что с момента причинения зафиксированных в протоколе освидетельствования ФИО3 врачом-хирургом МСЧ 29.02.2024 телесных повреждений вероятно прошел период времени, исчисляемый часами, возможно, не более 1-2 суток.

Приведенные выводы экспертов позволяют соотнести фактическое нанесение ФИО3 ударов ножом гр.В в помещении квартиры при установленных в ходе рассмотрения уголовного дела обстоятельствах, от которых наступила смерть последнего.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств позволяет суду с достоверностью соотнести характер полученных телесных повреждений, явившихся причиной наступления смерти гр.В, с орудием преступления – ножом, которым ФИО3 были нанесены удары.

Вышеприведенные доказательства относятся к событию преступления, совершенного подсудимым, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона; все документы и предметы изъяты, осмотрены и признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке, согласуются между собой и логически дополняют друг друга; у потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе предварительного расследования и в ходе судебного следствия, отсутствовали основания для оговора подсудимого; их показания последовательны, объективно подтверждены иными доказательствами, исследованными по делу.

Показания подсудимого ФИО3 на протяжении всего досудебного производства по делу также были последовательными, логичными, допрошен он был с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, путем предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО3 были разъяснены. В ходе всех его допросов, а также во время проверки показаний на месте, участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности его показаний либо для признания их недопустимым доказательством в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Принимая во внимание, что показания ФИО3 объективно подтверждены всей совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, суд учитывает их в качестве доказательства по делу и находит возможным положить в основу приговора.

Оружие - нож, носящий на себе следы преступления (следы крови), изъят в ходе осмотра места происшествия, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства с соблюдением установленного законом порядка. Образцы для сравнительного исследования, включая образцы крови, также получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке.

Оценивая заключения экспертов по судебно-медицинской экспертизе трупа, судебных биологических экспертиз, экспертиз вещественных доказательств (медико-криминалистических), дактилоскопической и генотипоскопической экспертиз, положенные в основу приговора, суд исходит из того, что их выводы научно обоснованы, в заключениях изложены все необходимые данные и обстоятельства, исследован исчерпывающий объем документов и материалов дела, даны ответы на все поставленные вопросы. В сделанных выводах не содержится противоречий, требующих устранения путем проведения повторных, дополнительных, комиссионных судебных экспертиз. При производстве экспертиз нарушений уголовно-процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз по уголовным делам, не допущено.

С учетом изложенного, доказательства, исследованные в ходе судебного следствия и приведенные в настоящем приговоре, признаются судом допустимыми, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку позволяют объективно, вне разумных сомнений, установить фактические обстоятельства содеянного подсудимым и его виновность.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При этом суд руководствуется следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)», при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами, суд полагает, что характер действий подсудимого ФИО3 указывает на наличие у него прямого умысла, направленного на убийство гр.В

Так, на фоне возникшего конфликта, во время нахождения в помещении квартирыпотерпевшего гр.В, ФИО3, действуя осознанно и целенаправленно, выхватив из рук гр.В кухонный нож, имеющий длину клинка не менее 125 мм, удерживая его в правой руке, умышленно, со значительной силой нанес ему не менее двадцати одного удара по различным частям тела, включая грудную клетку (в область расположения жизненно-важных органов человека), в то время, как гр.В пытался защититься от наносимых ему телесных повреждений.

О количестве нанесенных ножом ударов также свидетельствуют экспертные заключения о характере установленных телесных повреждений, их количестве и тяжести, а также месте расположения, в том числе, характерных для самообороны.

При этом у самого ФИО3 имеются одиночные телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №** от 25.04.2024 расцениваются как не причинившие вреда здоровью, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии реальной угрозы для жизни Осипова А..В. со стороны гр.В в момент причинения подсудимым смерти последнему.

Совершенные ФИО3 действия – нанесение ударов со значительной силой вышеуказанным ножом, удерживаемым в руке, в область грудной клетки, то есть в место расположения жизненно важных органов (в область сердца) - объективно свидетельствует об опасности для жизни человека. О целенаправленности ударов и силе их нанесения также свидетельствует установленный характер множественных (7) слепых проникающих колото-резаных ранений ***.

Между действиями ФИО3 по нанесению ударов ножом потерпевшему и наступившим характером вышеуказанных телесных повреждений потерпевшего гр.В судом установлена прямая причинно-следственная связь.

При этом фактическое нанесение таких ударов в область расположения жизненно важных органов, в совокупности с выбранным орудием преступления, безусловно свидетельствует о том, что ФИО3 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность или неизбежность наступления смерти потерпевшего гр.В

Доводы защиты о том, что первоначальное поведение потерпевшего спровоцировало действия ФИО3, не исключают в действиях последнего умысла на совершение преступления, поскольку в момент нанесения смертельных ударов в область передней грудной клетки гр.В лежал на полу, ФИО3 сидел на нем сверху, ограничивая тем самым движения гр.В, что дает основания полагать, что в указанный момент какой-либо опасности для жизни и здоровья ФИО3 не имелось, и как следует из показаний самого подсудимого, он умышленно, желая причинить смерть гр.В, нанес ему удары в область передней грудной клетки гр.В

С учетом вышеприведенных обстоятельств, выбора орудия преступления, принимая во внимание агрессивный характер поведения ФИО3 с учетом сложившегося конфликта и реализованных действий по неоднократному нанесению ножом ударов, в результате которых гр.В причинены различные по своей квалификации телесные повреждения, подсудимый имел фактическую возможность причинить смерть гр.В

О наличии у ФИО3 прямого умысла, направленного на убийство потерпевшего, свидетельствуют обстоятельства, нашедшие свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства: совершение действий, опасных для жизни человека, заключающихся в нанесении ударов ножом в область расположения жизненно-важных органов потерпевшего; значительная сила нанесения ударов, явившихся достаточными ***; наличие фактической возможности совершить преступление, поскольку ФИО3, вооружившись орудием, которым объективно возможно причинить смерть человеку – ножом с длиной клинка не менее 125 мм, обладающим высокой травмирующей опасностью, действовал в подходящей для этого обстановке – в квартире, в помещении с ограниченным пространством, в отсутствие посторонних лиц; действия ФИО3 носили осознанный, а не случайный характер.

Совокупность исследованных действий подсудимого и фактических обстоятельств нанесения ударов ножом, целенаправленность его действий свидетельствуют о том, что преступление совершил он с прямым умыслом, а именно: ФИО3 осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления последствий от таких действий в виде причинения телесных повреждений, опасных для жизни, повлекших смерть гр.В и желал их наступления.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №** от 25.04.2024 (т.1, л.д.170-173), ФИО3 в прошлом, включая период инкриминируемого деяния и ко времени производства по делу *** не страдал и в настоящее время не страдает, что подтверждает настоящее освидетельствование, выявившее сохранность главных психически функций: мышления, памяти, интеллекта, внимания, эмоциональной сферы, *** Во время совершения инкриминируемого деяния ФИО3, вероятно, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывает факт употребления алкоголя, подтвержденный подэкспертным, последовательный и целенаправленный характер действий, стремление скрыть улики и избежать наказания за совершенное, сохранность ситуационной ориентировки и при этом отсутствует психопатологическая симптоматика; объективные данные физических признаков опьянения результаты освидетельствования. при этом признаков патологического опьянения подэкспертный в момент совершения инкриминируемого деяние не обнаруживал. По своему психическому состоянию в момент совершения правонарушения был способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ***. По своему психическому состоянию ко времени производства по уголовному делу ФИО3 способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий периода совершения инкриминируемого деяния, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту, давать показания, являться стороной судебно-следственного процесса, ***. В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается.

Также в заключении эксперта отмечено, что ФИО3 в момент совершения преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) или иного эмоционального состояния, которое могло повлиять на его сознание и действия не находился, на что указывает отсутствие трехфазной динамики аффекта.

Поскольку приведенное заключение экспертов является полным, научно-обоснованным и мотивированным, суд с учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, признает его по отношению к содеянному вменяемым, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность.

Определяя вид и размер наказания, в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, а также личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 совершил умышленное особо-тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья.

В ходе изучения личности ФИО3 установлено, что подсудимый холост, иждивенцев не имеет (т.3, л.д.63), регистрации по месту жительства на территории Российской Федерации не имеет, фактически проживал в квартире гр.М, на момент совершения преступления не работал, на учете в ЦЗН не состоял (т.3, л.д.65), военнобязан, но снят с воинского учета 07.07.2004, для постановки на воинский учет в военный комиссариат не обращался (т.2, л.д.59).

ФИО3 в быту характеризуется посредственно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (т.3, л.д.51), к административной ответственности не привлекался (т.3, л.д.53-55), *** (т.3, л.д.57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 на основании п.«и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд полагает возможным признать явку с повинной (т.1, л.д.44) и активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый на протяжении всего производства по делу давал последовательные и подробные показания о фактических обстоятельствах совершенного им преступления, в том числе при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведении проверки показаний на месте, осмотре места происшествия, при прибытии сотрудников полиции сразу сообщил о своей причастности к его совершению и добровольно рассказал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного преступления, добровольно оказал помощь в обнаружении орудия преступления (ножа со следами крови потерпевшего), а также своей одежды со следами крови потерпевшего, взятых из квартиры потерпевшего мобильного телефона и портмоне, что позволило своевременно обнаружить и изъять предметы, содержащие следы преступления, и, безусловно, способствовало наиболее быстрому расследованию и установлению имеющих значение для дела юридически значимых обстоятельств.

На основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств также раскаяние в содеянном, полное признание своей вины подсудимым, неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшим непосредственно в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам потерпевшей, обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оценивая тяжесть наступивших последствий, совершение преступления, направленного против жизни и здоровья другого лица, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание вышеприведенные данные о личности подсудимого ФИО3, суд приходит к выводу, что в отношении подсудимого ФИО3 справедливым является наказание в виде лишения свободы, что будет соответствовать целям и задачам уголовного наказания, установленным ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено, соответственно, отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ. Совокупность приведенных защитой обстоятельств учтена судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, и наличия оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при определении размера наказания.

Основания для применения положения ст.73 УК РФ для назначения наказания в виде лишения свободы условно, а также для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.1 ст.105 УК РФ, суд подсудимому не назначает, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Иных оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения ФИО3 от наказания, применения в отношении подсудимого отсрочки отбывания наказания, не установлено.

Учитывая, что ФИО3 осуждается за совершение умышленного преступления, отнесённого к категории особо-тяжких преступлений, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных частями третьей.2 и третьей.3 настоящей статьи, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с 29.02.2024 содержится под стражей (задержание в порядке ст.91-92 УПК РФ, т.2, л.д.187-191, избрание меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продление, т.2, л.д.227-230,237,245-248, т.3, л.д.151-152), а потому данное время с учетом указанных выше требований закона подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, которым назначается наказание в виде лишения свободы, исходя из сведений о личности виновного и обстоятельств совершения преступления, суд, в силу ч. 2 ст. 97 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, до вступления приговора в законную силу оставляет ФИО3 прежнюю меру пресечения в виде заключения под стражей.

Сведения о невозможности содержания ФИО3 под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья отсутствуют, как и сведения о наличии у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений».

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81,82 УПК РФ.

По делу прокурором г. Полярные Зори в порядке ст. 44 УПК РФ заявлен иск о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу гр.В в размере 1 000000 рублей (т. 3, л.д. 181-184). В обоснование иска указано, что в результате преступных действий ответчика потерпевшему (гражданскому истцу) были причинены нравственные страдания в связи со смертью гр.В, наступившего от умышленных действий подсудимого, что является для гр.В невосполнимой утратой.

Гражданский истец гр.В поддержал исковые требования прокурора и просила удовлетворить иск в полном объеме.

ПодсудимыйФИО3 исковые требования признал, поскольку не отрицал свою причастность к убийству гр.В, однако размер компенсации морального вреда полагал завышенным.

Выслушав объяснения сторон, изучив приведенные выше материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Под моральным вредом в силу разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, другие личные неимущественные права).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33).

Следовательно, лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред, вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда, которая, в соответствии с законом, осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Под нравственными страданиями в силу п. 14 постановления от 15.11.2022 № 33 понимаются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как установлено судом, ФИО3 совершил убийство гр.В.

Анализируя установленные судом фактические обстоятельства дела в совокупности с правовыми позициями Верховного Суда РФ, основанными на нормах гражданского законодательства в области компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что гр.В, безусловно, претерпел нравственные страдания.

Преступлением, совершенным подсудимым, ему причинен моральный вред, поскольку гр.В утратил близкого ему человека – ***, с которым сохранял семейные узы вплоть до его смерти, поддерживал общение, навещал его, беспокоился о его судьбе с учетом возраста. Известие об убийстве гр.В ухудшило моральное состояние потерпевшего, оказавшегося в длительной психотравмирующей ситуации в связи со смертью гр.В.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, поэтому предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При этом судом по настоящему делу учитываются индивидуальные особенности потерпевшего, испытанное им горе.

Исходя из степени и глубины нравственных страданий, пережитых потерпевшим, суд признаёт разумным, отвечающим требованиям справедливости размер денежной компенсации морального вреда, указанный в исковом заявлении, в сумме 1 000000 рублей. При этом принимает во внимание, что подсудимыйФИО3 является трудоспособным; хронических заболеваний, которые бы ему препятствовали трудиться, в том числе в местах лишения свободы, в судебном заедании не установлено, соответственно, он может работать с целью компенсациипричиненного преступлением морального вреда потерпевшему.

С учетом изложенного, исковые требования прокурора в интересах гр.В подлежат удовлетворению, а компенсация морального вреда - взысканию в пользу потерпевшего в размере, заявленном прокурором.

При разрешении вопроса о распределении процессуальных издержек в соответствии со ст.131,132 УПК РФ за оказание юридической помощи суд учитывает следующее.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе производства по уголовному делу защиту подсудимого по назначению осуществлял адвокат Горелов Д.В. на предварительном следствии в течение 7 дней, один из которых являлся нерабочим днем (согласно постановления следователя от 29.04.2024 размер вознаграждения составил 26675 руб. 00 коп., т.3, л.д.79-80); а также на стадии судебного разбирательства в течение 5 рабочих дней (размер вознаграждения составил 18106 руб. 00 коп.).

Оснований для освобождения подсудимого ФИО3 от возмещения данных процессуальных издержек, в том числе в связи с его имущественной несостоятельностью, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Подсудимый является трудоспособным лицом, представленные суду сведения о состоянии здоровья не препятствуют ему в осуществлении трудовой деятельности, инвалидности не имеет, а временное отсутствие у подсудимого официального места работы и дохода, само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно-несостоятельным. После разъяснения положений ст.131,132 УПК РФ, на стадии предварительного расследования уголовного дела и в ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 от услуг назначенного защитника не отказывался, в ходе судебного заседания выразил намерение погасить процессуальные издержки в доход федерального бюджета при осуществлении трудоустройства в исправительном учреждении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 29.02.2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу не изменять.

Гражданский иск прокурора г. Полярные Зори в интересах потерпевшего гр.В (гражданского истца) о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу гр.В компенсацию морального вреда в размере 1 000000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- мобильный телефон «***», кошелек, принадлежавшие гр.В - выдать потерпевшей гр.И,а если в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу не будут востребованы - уничтожить;

- одежду ФИО3 (спортивные штаны из трикотажа серого цвета, брюки из синтетической джинсовой ткани синего цвета, куртку с верхом из плащевой ткани темно-синего цвета, кроссовки (парой) утепленные), одежду потерпевшего гр.В (футболку, джемпер), –уничтожить;

- стул со следами бурого цвета, пять ватно-марлевых тампонов со смывами вещества бурого цвета, металлический стержень (труба), нож – уничтожить.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Горелову Д.В. за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, в общей сумме 26675 (двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Горелову Д.В. за оказание юридической помощи на стадии судебного разбирательства, в общей сумме 18106 (восемнадцать тысяч сто шесть) руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен заявить в срок, предусмотренный для обжалования приговора.

Председательствующий О.П. Ханина