Решение № 2-2396/2020 2-2396/2020~М-1980/2020 М-1980/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-2396/2020

Дело № 2-2396/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 03 ноября 2020 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Вороновой Т.М.,

с участием помощника судьи Пожарской О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Клинский завод изолированных труб» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку невыплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Клинский завод изолированных труб» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку невыплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указывала на то, что на предприятии ООО «КЗИТ» она работала в должности главного бухгалтера с 21.11.2016 года по 30.04.2019 года. Уволилась и затем была принята на работу 01.09.2019 года на должность главного бухгалтера. В последующем уволена по собственному желанию 30.06.2020 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ об увольнении № 5 от 30.06.2020 года, согласно записи в трудовой книжке. Увольнение было вызвано длительной задержкой выплаты заработной платы, а именно, с декабря 2019 года. Ранее истец неоднократно обращалась к руководству ответчика с требованием о выплате заработной платы, которое оставлено без внимания. Истец обращалась за защитой своих прав в Генеральную прокуратуру МО и следственные органы г. Клина. В настоящее время ее обращения и объяснения находятся на рассмотрении.

Всего задолженность ответчика по основным выплатам составила 318 489,75 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2019 и 2020 год, а также расчетными листками о суммах заработной платы, на которую были начислены страховые взносы.

Сумма дохода за 2019-2020 гг. 361 482,75 руб. минус НДФЛ 13% 46 992,75 руб. и доход 4 000 руб. необлагаемый 13% НДФЛ согласно ст.9 закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ. Итого сумма задолженности за декабрь 2019 года за минусом НДФЛ-39150,00 за 6 месяцев 2020 года за минусом НДФЛ -279 339,75руб. Общая сумма долга 318 489,75 руб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму задолженности по невыплаченной зарплате в размере 318 489,75 руб., компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат с 15.01.2020 года по дату подачи иска 16.09.2020 года в размере 18384,31 руб., компенсации морального вреда в размере 45 000 руб.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, мнение по иску не представил.

Проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 Трудового кодекса РФ).

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28 сентября 2017 года N 2053-О указал, что премия в соответствии с буквальным смыслом ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 работала в ООО «КЗИТ» в должности главного бухгалтера с 21.11.2016 года по 30.04.2019 года. Уволилась и затем была принята на работу 01.09.2019 года на должность главного бухгалтера. В последующем уволена по собственному желанию 30.06.2020 года на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ об увольнении № 5 от 30.06.2020 года, согласно записи в трудовой книжке. Увольнение было вызвано длительной задержкой выплаты заработной платы, а именно, с декабря 2019 года.

Истец неоднократно обращалась к руководству ответчика с требованием о выплате заработной платы, которое оставлено без внимания.

ФИО2 пояснила суду, что обращалась за защитой своих прав в Генеральную прокуратуру МО и следственные органы г. Клина. В настоящее время ее обращения и объяснения находятся на рассмотрении.

Всего задолженность ответчика по основным выплатам составила 318 489,75 руб., что подтверждается справками 2-НДФЛ за 2019 и 2020 год, а также расчетными листками о суммах заработной платы, на которую были начислены страховые взносы.

Сумма дохода за 2019-2020 гг. 361 482,75 руб. минус НДФЛ 13% 46 992,75 руб. и доход 4 000 руб. необлагаемый 13% НДФЛ согласно ст.9 закона от 24.07.2009 года № 212-ФЗ. Итого сумма задолженности за декабрь 2019 года за минусом НДФЛ-39150,00 за 6 месяцев 2020 года за минусом НДФЛ -279 339,75руб. Общая сумма долга 318 489,75 руб.

Поскольку ответчик не предоставил суду доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ выплаченной истцу заработной платы за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Клинский завод изолированных труб» невыплаченной заработной платы в размере 318 489,75 руб.

В соответствии ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока, соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпусков, выплат при увольнении и других выплат, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центробанка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

По состоянию на день обращения истца в суд с исковым заявлением - 16.09.2020 года, ответчик обязан выплатить в пользу истца денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 18 384,31 руб.

Установив задолженность по выплате зарплаты при увольнении ФИО1, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 18 384,31 руб.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием, работодателем возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика в качестве невыплаты зарплаты, суд полагает, что с ответчика в пользу истца необходимо взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, исходя из объема и характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя.

Поскольку истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от их уплаты, в бюджет городского округа Клин Московской области в размере 6 568, 74 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Клинский завод изолированных труб» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку невыплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Клинский завод изолированных труб» в пользу ФИО1 задолженность по невыплаченной заработной плате за период с декабря 2019 года по июнь 2020 года в размере 318 489 (триста восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят девять) рублей 75 копеек, компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат с 15.01.2020 года по дату подачи иска 16.09.2020 года в размере 18 384 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 31 копейку, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Клинский завод изолированных труб» компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать в ООО «Клинский завод изолированных труб» в пользу бюджета городского округа Клин государственную пошлину в размере 6 568 (шесть тысяч пятьсот шестьдесят восемь) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.М. Воронова

Мотивированное решение составлено /дата/.

Судья Т.М. Воронова