СудАкт в соцсетях

Постановление № 44У-36/2019 4У-543/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 1-87/2016

Калининградский областной суд (Калининградская область) - Уголовное

44у-36/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Калининградского областного суда

г. Калининград 9 сентября 2019 года

Президиум Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Ларина Н.В.,

членов президиума Костикова С.И., Крамаренко О.А., Михальчик С.А., Мухарычина В.Ю.,

ФИО1,

при секретаре Журавлеве П.С.,

рассмотрел уголовное дело покассационной жалобе осужденного ФИО2 на апелляционное постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 ноября 2017 года.

По приговору мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 2 ноября 2016 года, постановленному в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ,

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее судимый:

- 11 марта 2011 года (с учетом постановления президиума Калининградского областного суда от 13 августа 2012 года) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожден 25 марта 2016 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Апелляционным постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 января 2017 года приговор изменен: ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

По приговору мирового судьи 2-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 6 апреля 2017 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 2 ноября 2016 года (с учетом апелляционного постановления от 10 января 2017 года) окончательное наказание по совокупности преступлений назначено 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Постановлением президиума Калининградского областного суда от 14 августа 2017 года апелляционное постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 января 2017 года отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным постановлением Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 ноября 2017 года приговор изменен: ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Срок отбытия постановлено исчислять с 09 ноября 2017 года.

Заслушав доклад председательствующего Ларина Н.В., выступление осужденного ФИО2 путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Коноваловой В.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Калининградской области Федорова А.В., полагавшего апелляционное постановление подлежащим отмене, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию на основании постановления мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 28 марта 2016 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, 12 августа 2016 года в Гурьевском районе Калининградской области управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Преступления совершено при установленных приговором обстоятельствах.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, выражает несогласие с апелляционным постановлением от 9 ноября 2017 года, полагая его подлежащим отмене с возвращением дела на новое апелляционное рассмотрение. Описывая основания отмены постановлением президиума Калининградского областного суда от 14 августа 2017 года предыдущего апелляционного постановления Гурьевского районного суда Калининградской области от 10 января 2017 года, указывает на то, что из содержания обжалуемого судебного решения невозможно определить, какое из апелляционных представлений (от 14 или от 17 ноября 2016 года) было рассмотрено. Считает, что суд апелляционной инстанции проигнорировал указания, изложенные в постановлении президиума относительно того, что апелляционное представление прокурора от 17 ноября 2016 года, содержащее требование об ухудшении положения осужденного, подано с нарушением процессуального срока, а в апелляционном представлении от 14 ноября 2016 года вопрос об ухудшении положения осужденного не ставился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления сторон, президиум приходит к следующему.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверка судом апелляционной инстанции законности, обоснованности и справедливости приговора осуществляется по апелляционным жалобам и представлениям.

При этом, в силу ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей.

Согласно ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор суда может быть подано в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.8 УПК РФвопрос об ухудшении положении осужденного не может быть поставлен в дополнительном представлении прокурора, поданном по истечению срока обжалования, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Согласно ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ указания суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении уголовного дела судом нижестоящей инстанции.

Судом апелляционной инстанции указанные требования закона нарушены.

Из материалов уголовного дела следует, что на приговор, постановленный в отношении ФИО2 2 ноября 2016 года, государственным обвинителем Артюковым Д.С. принесены два апелляционных представления от 14 и 17 ноября 2016 года.

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 25 августа 2017 года апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области на приговор мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 2 ноября 2016 года, поданное 17 ноября 2016 года с нарушением процессуального срока на апелляционное обжалование и содержащее доводы о необходимости применения в отношении ФИО2 наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оставлено без рассмотрения.

Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора Гурьевского района Калининградской области от 14 ноября 2016 года постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 25 августа 2017 года возвращено для пересоставления и приведения в соответствие с требованиями ст.ст. 389.6, 389.15 УПК РФ, установлен срок для устранения недостатков до 14 сентября 2017 года.

После чего, 7 сентября 2017 года в суд поступило апелляционное представление, аналогичное представлению от 17 ноября 2016 года, которое было принято к производству и рассмотрено в судебном заседании 9 ноября 2017 года с принятием указанного выше решения об изменении приговора и ухудшении положения осужденного.

Вместе с тем при новом рассмотрении уголовного дела суд апелляционной инстанции не учел выводы суда кассационной инстанции о том, что в представлении государственного обвинителя от 14 ноября 2016 года, в котором он ссылается на необходимость изменения приговора в соответствии с требованиями ст.ст. 389.15, 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора, не поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, а, следовательно, такой вопрос не мог быть поставлен и в представлении от 7 сентября 2017 года.

Таким образом, судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела не было выполнено указание суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, доводы об ухудшении положения ФИО2, изложенные в апелляционном представлении от 7 сентября 2017 года, рассмотрению не подлежали.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлияло на исход дела, что влечет отмену постановления с передачей дела на новое апелляционное рассмотрение для принятия законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

1.Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

2.Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 9 ноября 2017 года об изменении приговора мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 2 ноября 2016 года в отношении ФИО2 отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий Н.В. Ларин