Приговор № 1-161/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 1-161/2017

Дело № 1-161/2017г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«29» ноября 2017 год г. Котово Волгоградской области

Котовский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего - судьи Барковой Н.В.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

потерпевшего ФИО2 №2,

подсудимого ФИО1,

его защитника: адвоката Воронянского А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> фактически проживающего по <адрес> не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуществил два покушения на кражу, то есть два покушения на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

В начале ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут, более точное время и дата не установлены, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к гаражному боксу № ГСК «Строитель», расположенному по <адрес> принадлежащего ранее ему незнакомой ФИО2 №1, и при помощи крестовой отвертки, путем повреждения навесного замка металлических ворот, попытался с целью хищения имущества принадлежащего ФИО2 №1 и представляющего для нее материальную ценность, незаконно проникнуть в помещение гаражного бокса, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог открыть замок металлических ворот, и испугавшись стать замеченным, с места совершения преступления скрылся.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около гаража, расположенного на территории двора домовладения № по <адрес> принадлежащего его отцу ФИО2 №2, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи проволоки открыл навесной замок деревянных ворот, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь помещения гаража, где со стола, расположенного в левом дальнем углу от входа, похитил три алюминиевых крышки двигателя от мотоцикла «Урал», общим весом 8 килограмм, стоимостью 55 рублей за один килограмм алюминия, а всего на общую сумму 440 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №2 материальный ущерб в размере 440 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около гаража, расположенного на территории двора домовладения № по <адрес>, принадлежащего его отцу ФИО2 №2, руководствуясь корыстными побуждениями, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи проволоки открыл навесной замок деревянных ворот, после чего через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь помещения гаража, где со стола, расположенного в правом дальнем углу от входа совершил хищение мотка алюминиевой проволоки, общим весом 7 килограмм, стоимостью 55 рублей за один килограмм алюминия, а всего на общую сумму 385 рублей.

После чего ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №2 материальный ущерб в размере 385 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около территории домовладения №, расположенного по <адрес>, принадлежащего его отцу ФИО2 №2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, через входную калитку прошел на территорию домовладения, и через незапертое кухонное окно незаконно проник в домовладение, принадлежащее ФИО2 №2, где из нижнего ящика шкафа, расположенного у стены справа от входа в спальную комнату, тайно похитил б/у сотовый телефон марки «Samsung» модель SGH - х100, стоимостью 100 рублей, б/у сотовый телефон марки «Nokia» модель 1100, стоимостью 100 рублей, б/у сотовый телефон марки «Lexand» модель LPH1, стоимостью 100 рублей, которые положил в карман надетых на нем брюк.

Далее, продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 15 минут, более точное время не установлено, взял ключи от помещения летней кухни и хозяйственных построек, расположенных на территории домовладения № по <адрес>, и убедившись что за его действиями никто не наблюдает, открыл навесной замок двери помещения летней кухни и незаконно проник внутрь, где реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО2 №2, тайно похитил с обеденного стола б/у телевизор марки «Samsung» модель СК - 20 F2VR, стоимостью 800 рублей.

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом c места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 №2 материальный ущерб на общую сумму 1 100 рублей.

Он же, в ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, прибыл к гаражному боксу № ГСК «Строитель», расположенного по <адрес> принадлежащего ранее ему незнакомому ФИО2 №3, и при помощи набора ключей, принесенных с собою, путем повреждения навесного замка металлических ворот попытался с целью хищения имущества принадлежащего ФИО2 №3 и представляющего для последнего материальную ценность, незаконно проникнуть в помещение гаражного бокса, однако довести свой преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку не смог открыть замок металлических ворот, и испугавшись стать замеченным, с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным ему обвинением, и после консультации со своим защитником, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. О том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно, и он осознает последствия этого ходатайства, ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Защитник ФИО1 - адвокат Воронянский А.В. ходатайство, заявленное его подзащитным, поддержал.

ФИО2 ФИО2 №2 в судебном заседании выразил согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. Исковые требования не заявляет, не настаивает на назначении подсудимому строгого наказания.

Потерпевшие ФИО2 №1, ФИО2 №3 в судебное заседание не явились, представили заявления, в которых выразили согласие на проведение судебного заседания в их отсутствие и постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства. Исковые требования ими не заявлены.

Государственный обвинитель Бритвина Н.И. так же высказала суду свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявил его добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку соблюдены все условия ч.1 и ч.2 ст.314 УПК РФ.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд квалифицирует действия ФИО1 по:

- ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевшая ФИО2 №1) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2 №2 преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

- п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2 №2 преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,

- п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2 №2 преступление от ДД.ММ.ГГГГ) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище,

- ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2 №3) - покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассматривается в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, суд при назначении наказания руководствуется ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 совершил пять умышленных преступлений против собственности, корыстной направленности, четыре из которых, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, являются преступлениями средней тяжести, два из которых в форме покушения, в связи с чем, наказание за эти неоконченные преступления назначается ему по правилам ч.3 ст.66 УК РФ, и одно, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ - тяжким.

ФИО1 не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме умственной отсталости лёгкой степени с другими нарушениями поведения и Синдрома зависимости от алкоголя (по МКБ-10 Р10.2). Указанное подтверждается сведениями об отставании ФИО1 в раннем психофизическом развитии, трудности усвоения программы общеобразовательной школы, при доступности коррекционной школьной программы, избирательной недоступностью сложных аналитико - синтетических операций, недоразвитием интеллекта в целом, с пониженным уровнем интеллектуального функционирования, выявляемыми при неоднократном психологическом исследовании легкими нарушениями оперативной памяти и произвольного внимания конкретизированным, обстоятельным, туго-подвижным мышлением, легким недоразвитием познавательных способностей, что находит подтверждение при динамическом наблюдении психиатрами при проведении ранее судебно - психиатрических экспертиз и при проведении настоящей экспертизы, при склонности ФИО1 к противоправной, диссоциальной активности, а так же - сведениями о многолетнем употреблении алкоголя с резким ростом толерантности к этанолу, «запойной», с утратой количественного и ситуационного контроля алкоголизацией, сформированностью алкогольного абстинентного синдрома, купируемого приемом алкоголя, забвением альтернативных алкоголизации интересов, сужением репертуара алкоголизации. Однако, имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени столь выраженных, не лишали в периоды совершения противоправных действий, и не лишают ФИО1 в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В периоды совершения противоправных действий, временного психического расстройства ФИО1 не обнаруживал, сознание у него было не помрачено, он верно ориентировался в ситуации, в собственной личности, в окружающем, во времени и в пространстве, совершал целенаправленные осознанные действия, которые не диктовались болезненными переживаниями, о содеянном сохранил воспоминания, а потому ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.218-221).

Поскольку у ФИО1 установлено наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, суд при назначении наказания учитывает положения ст.22 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает полное признание ФИО1 своей вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ - представленные явки с повинной по всем преступлениям.

Отягчающих его наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, не установлено, в связи с чем суд, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, назначает наказание за совершенные преступления по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не признает вмененное предварительным следствием отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, таковым, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие установленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным изменять категорию преступлений, совершенных ФИО1 на менее тяжкую.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд считает возможным назначить ему наказание без изоляции от общества с применением ст. 73 УК РФ, в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и принимая во внимание наличие у него постоянного места жительства, считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Такое решение, по мнению суда, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая ФИО2 №1) в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2 №2 преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2 №2 преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2 №2 преступление от ДД.ММ.ГГГГ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (потерпевший ФИО2 №3) в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности: ежемесячно, в установленные инспекцией дни, проходить регистрацию, не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, при вступлении приговора в законную силу:

- книга учета приемосдаточных актов на пункте приема лома и отходов цветных металлов, переданную под сохранную расписку ФИО7, - оставить ФИО7,

- сотовый телефон марки «Samsung» модель SGH - x100, сотовый телефон марки «Nokia» модель 1100, сотовый телефон марки «Lexand» модель LPH1, телевизор марки «Samsung» модель CK-20F2VR, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 №2, - оставить ФИО2 №2,

- навесной замок с цилиндровым механизмом и ключ, переданные под сохранную расписку потерпевшему ФИО2 №3,- оставить ФИО2 №3

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Котовский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Приговор изготовлен в совещательной комнате посредством компьютерной техники.

Судья: Н.В. Баркова