Приговор № 1-87/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 1-87/2017

Дело № 1-87/2017 (№ ...)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 февраля 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Иванина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Заводского района г. Новокузнецка Семерикова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кемеровой Н.В.,

представившего удостоверение № ..., ордер № ... от ... года,

при секретаре Мацко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ... года в ..., ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

15.11.2016 года ФИО1, являясь водителем пассажирских автобусов, имя водительское удостоверение № ..., подтверждающее право управления транспортными средствами, относящимися к категории «В, С, D», управлял транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., задействованным для перевозки пассажиров по установленному маршруту № ... («...») с установленным остановочными площадками.

15.11.2016 года около 06-30 часов, находясь на проезжей части – остановке наземного транспорта общественно транспорта «...», расположенной напротив здания № ... по ул. 40 ... транспортное средство ... государственный регистрационный знак ..., осуществлявшее перевозку пассажиров на маршруте № ..., находившееся под управлением ФИО1, было осмотрено сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по .... В ходе осмотра указанного маршрутного автобуса была выявлена неисправность рулевого управления – подтекание рабочей жидкости со вспомогательного цилиндра гидроусилителя рулевого управления. Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, п. 2.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, указанное транспортное средство подлежало запрещению к эксплуатации до устранения обнаруженной неисправности. ФИО1 сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по ... под роспись было выдано постановление по делу об административном правонарушении от 15.11.2016 года № ..., а также надлежащим образом сообщено о запрещении эксплуатации указанного транспортного средства до устранения выявленной неисправности.

Впоследствии, в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, п.п. 1, 2 ст. 16, п. 1 ст. 19 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года № 196-ФЗ, п. 1 ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, ФИО1, не устранив обнаруженную неисправность, заведомо зная о неисправности управляемого им транспортного средства, запрещающей его эксплуатацию, в целях увеличения денежной выручки и во избежание убытков, умышлено, самовольно в тот же день, то есть 15.11.2016 года, продолжал осуществлять перевозку пассажиров на технически неисправном транспортном средстве – ..., государственный регистрационный знак ..., то есть оказывал услуги, не отвечающие требования безопасности жизни и здоровью потребителей.

15.11.2016 года около 11-40 часов на пути следования маршрута № ..., недалеко от остановки «...», напротив заправочной станции «...», расположенной по адресу: ..., сотрудниками ОТН ОГИБДД Управления МВД России по ... был остановлен и повторно осмотрен маршрутный автобус марки ..., государственный регистрационный знак ..., находящийся под управлением водителя ФИО1 В ходе повторного осмотра была выявлена неисправность гидроусилителя рулевого управления, подтекания рабочей жидкости со вспомогательного цилиндра гидроусилителя рулевого управления, которая не была устранена ранее, то есть ФИО1 оказывал услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровью потребителей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; у государственного и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 238 УК РФ, как оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 женат, несовершеннолетних детей не имеет, работает, по месту работы характеризуется положительно (л.д. 171), на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 167, 168), по месту жительства УУП ОП «...» УМВД России по ... характеризуется удовлетворительно (л.д. 169).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, что ФИО1 признал вину, ранее не судим, раскаялся в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку сведений, подтверждающих, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, не представлено, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд в целях восстановления социальной справедливости и назначения наказания, соразмерного содеянному, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы.

Установленные в ходе судебного заседания смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшили степень опасности как совершенного преступления, так и самого подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

В соответствии со ст. 53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 следующие ограничения в период отбывания ограничения свободы: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Новокузнецкий городской округ и не изменять место жительства – ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Кроме того, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц для регистрации.

Суд считает необходимым в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: проездные билеты на автобус: серии ... № ...; серии ... № ..., хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Новокузнецкий городской округ без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с выполнением служебных обязанностей по месту работы, являющимся основным источником дохода осужденного; не изменять место жительства – ... без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: проездные билеты на автобус: серии ... № ...; серии ... № ..., хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденного необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья (подпись) А.В. Иванин