Приговор № 1-14/2020 от 24 февраля 2020 г. по делу № 1-14/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александровск-Сахалинский 25 февраля 2020 года

Судья Александровск-Сахалинского городского суда Сахалинской области Волчков Г.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника Александровск-Сахалинского городского прокурора Кобзарь Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Устинова Н.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Р.Н.,

представителя потерпевшей - адвоката Голованева А.А. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Грибоедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее специальное, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, работающего водителем в ООО «Мангидай», зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, решениями Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения дополнены, под стражей по настоящему делу не содержавшегося, судимого:

- приговором Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 134, ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 69, ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Постановлением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ переведен в исправительную колонию общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Суд пришел к выводу, что обвинение ФИО1 в покушении на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления – умышленное уничтожение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Указанное преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах и обвиняется в том, что около 22:00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился даче по адресу: <адрес> – где у него на почве личных неприязненных отношений к ФИО19 возник преступный умысел, направленный на уничтожение автомобиля марки «Honda HR-V» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находившегося около <адрес> и гаража с находившемся в нем имуществом, расположенного около <адрес>, принадлежащих Р.Н.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уничтожение автомобиля марки «Honda HR-V» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, находившегося около <адрес> и гаража с находившемся в нем имуществом, расположенного около <адрес>, принадлежащих Р.Н., умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, осознавая наступление общественно опасных последствий в виде уничтожения имущества Р.Н., распространяющимся огнем и желая наступления указанных последствий, ФИО1 в период времени с 22:00 до 23:05 часов ДД.ММ.ГГГГ вышел из дачного дома по адресу: <адрес> – и положив в мотоцикл канистру с бензином объемом 5 литров, поехал в сторону автомобиля марки «Honda HR-V» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находившегося около <адрес> Сахалинской расти.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уничтожение автомобиля марки «Honda HR-V» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, находившегося около <адрес>, путем поджога, ФИО1 в период времени с 22:00 до 23:05 часов ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к указанному автомобилю и вылил не менее 0,5 литра бензина в проем между лобовым стеклом и капотом вышеуказанного автомобиля, после чего при помощи имеющейся при нем зажигалки, с целью полного уничтожения распространяющимся огнем имущества Р.Н. поджог автомобиль марки «Honda HR-V» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, стоимостью 450 000 рублей, принадлежащий Р.Н., однако не довел свои преступные действия до конца, так как очаг возгорания был своевременно обнаружен и ликвидирован Р. JI.B.

Далее продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на уничтожение деревянного строения гаража, стоимостью 50000 рублей, расположенного около <адрес>, и хранящегося в нем имущества принадлежащего Р.Н., а именно:

- мопеда YAMAHA GRAND AXIS 100 стоимостью 80 000 рублей;

- мопеда SUZUKI, объемом 49 куб.м., стоимостью 65 000 рублей;

- 2 велосипедов китайского производства, стоимостью 8 000 и 12 000 рублей;

- детского квадроцикла, стоимостью 35 000 рублей;

- снегохода YAMAHA PHAZER PZ 480, стоимостью 160 000 рублей;

- перфоратора «Макита», стоимостью 22 000 рублей;

- шуруповерта «Макита», стоимостью 5000 рублей;

- 3 наборов «Сатовских» ключей, стоимостью 25 000 рублей, а всего имущества на общую сумму 412 000 рублей, ФИО1, в период времени с 22:00 до 23:05 часов ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу и облив бензином стену гаража с южной стороны, поджог при помощи имеющейся при нем зажигалки, однако не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как очаг возгорания был своевременно обнаружен и ликвидирован очевидцами.

Таким образом, ФИО1 своими преступными действиями, пытался уничтожить имущество Р.Н. на общую сумму 912 000 рублей, что является для потерпевшей значительным материальным ущербом.

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления – умышленное уничтожение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным обвинением согласился в полном объеме и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после консультации с защитником – адвокатом, он осознает значение и последствия заявленного ходатайства, требования ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации о том, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом первой инстанции ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, потерпевшая Р.Н., представитель потерпевшей Голованев А.А. и защитник Устинов Н.А. не возражают против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства.

Суд признает предъявленное подсудимому обвинение обоснованным и действия ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на преступление, то есть умышленные действия непосредственно направленные на совершение преступления – умышленное уничтожение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно, после консультации со своим защитником – адвокатом, осознает значение и последствия заявленного им ходатайства, согласился с предъявленным обвинением, судом предъявленное подсудимому обвинением признано обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить в отношении ФИО1 приговор без проведения судебного разбирательства.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности, а также обстоятельства совершенного преступления; обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, состояние здоровья подсудимого.

ФИО1 состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, официально отцовство не оформлено, однако из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что ребенок проживает с бабушкой, он на постоянной основе занимается воспитанием и содержанием ребенка, также он содержит несовершеннолетнего ребенка своей сожительницы (т. 2 л.д. 121, 122), на учете в ЦЗН не состоит (т. 2 л.д. 97), работает <данные изъяты>, где характеризуется положительно (т. 2 л.д. 95, 116, 117, 118), на учете в ЦСП не состоит (т. 2 л.д. 100-101), не военнообязанный (т. 2 л.д. 42, 98), по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 113), согласно характеристике, которая дана жителями <адрес> и и.о. главы сельской администрации характеризуется положительно (т. 2 л.д. 114, 115, 119), по месту предыдущей работы в ООО «Ресурс-Плюс» характеризуется положительно (т. 2 л.д. 120), совершил преступление, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, средней тяжести, добровольно сообщил о совершенном преступлении (т. 1 л.д. 192), свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно частично возместил причиненный потерпевшей материальный ущерб в сумме 50000 рублей, также принес свои извинения потерпевшей за содеянное, в 2019 году привлекался к административной ответственности, в основном за нарушение ограничений возложенных на него административным надзором и причинение физической боли сожительнице (т. 2 л.д. 82, 83, 84-85, 86, 87), из пояснений ФИО1 следует, что во время исполнения своих служебных обязанностей водителя-экспедитора в 2019 году совершал нарушение ПДД, а именно нарушение правил перевозки грузов, все штрафы оплачены (т. 2 л.д. 88, 90-91), на учете у врача психиатра и нарколога ГБУЗ Сахалинской области «Александровск-Сахалинская ЦРБ» не состоит (т. 2 л.д. 93), судим (т. 2 л.д. 44, 65-81), в период нахождения на учете в Александровск-Сахалинском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области условия и порядок отбывания наказания не нарушал (т. 2 л.д. 103), по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется отрицательно (т. 2 л.д. 111, 112), решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор (т. 2 л.д. 123-126), решениями Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ административные ограничения дополнены (т. 2 л.д. 127-131, 132-135).

В судебном заседании стороной защиты к материалам уголовного дела приобщены договор о вкладе и кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1 внес на счет Р.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба 50000 рублей, положительные характеристики в отношении ФИО1 из предыдущих мест обучения <данные изъяты>, а также по месту работы <данные изъяты>, благодарность директора <данные изъяты> и сведения об окончании учебных заведений <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное частичное возмещение потерпевшей причиненного в результате преступления материального ущерба, положительные характеристики по месту жительства, работы и учебы.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, предусмотренным ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, рецидива преступлений, поскольку, имея непогашенную судимость за умышленные преступления, он вновь совершил умышленное преступление, являющееся предметом рассмотрения настоящего судебного разбирательства.

Суд полагает необходимым назначить в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельств содеянного, наказание в виде лишения свободы, по мнению суда именно такое наказание позволит достичь целей установленных уголовным законодательством.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, его семейное и материальное положение, обстоятельства содеянного, наличие в его действиях рецидива преступлений, суд не находит оснований для назначения более мягкого основного наказания, чем лишение свободы.

Принимая во внимание личность подсудимого, который официально трудоустроен и имеет стабильный источник дохода, состоит в фактических брачных отношениях, имеет малолетнего ребенка, отношения к содеянному, добровольное принятие мер к частичному возмещению материального ущерба потерпевшей, обстоятельства содеянного, по мнению суда, ФИО1 не представляет повышенной опасности для общества и достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества. Суд полагает возможным признать назначенное наказание условным, с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможном применении в отношении ФИО1 условного наказания, предусмотренного ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое позволит достичь целей установленных уголовным законодательством.

Суд считает необходимым применить правила назначения наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить к подсудимому более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, в материалах уголовного дела не усматривается, не установлено таковых обстоятельств и в судебном заседании, поэтому оснований для применения к нему положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Также суд учитывает требования ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса Российской Федерации о том, что срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

При постановлении приговора суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если судья придет к выводу, что обвинением, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании не установлено.

Не имеется оснований, изложенных в ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № находящейся в собственности ФИО1

Поскольку по данному уголовному делу гражданский иск не заявлен, суд считает необходимым арест на автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобилем марки «Honda HR-V» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, – потерпевшей Р.Н. следует разрешить распоряжаться по своему усмотрению после вступления приговора суда в законную силу;

- зажигалку – следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным и установить для ФИО1 испытательный срок на 3 (три) года, обязав его в течение испытательного срока:

- периодически являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу, после чего отменить.

Арест на автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № находящейся в собственности ФИО1 наложенный постановлением Александровск-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

По вступлению приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки «Honda HR-V» 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, – передать потерпевшей Р.Н.;

- зажигалку – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Сахалинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с учетом положений статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а лицом, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, об этом необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья – подпись

Верно

Судья Г.Г. Волчков