Приговор № 1-34/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-34/2017

Дело № 1-34/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Сергач 24 мая 2017г.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе:

Председательствующего судьи Гусева С.А,

С участием государственного обвинителя ст.пом. Сергачского межрайонного прокурора Мастюгиной Т.И.,

Подсудимых ФИО1 и ФИО2,

Защиты в лице адвокатов Коклейкиной Х.Г., представившего удостоверение №*** и ордер №***, Матюгина С.В., представившего удостоверение №*** и ордер №***,

При секретаре Зиминой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, (****),

14.02.2017г. осужден Бутурлинским районным судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – к 8 мес. исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Приговор вступил в законную силу 11.05.2017г.;

12.05.2017г. осужден Гагинским районным судом Нижегородской области по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30—п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30—п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30—п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30—п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ- к 1 году 10 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. Приговор вступил в законную силу 23.05.2017г.

копия обвинительного заключения вручена 27 апреля 2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, (***),

12.05.2017г. осужден Гагинским районным судом Нижегородской области по п. «а,в» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30—п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а,в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30—п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30—п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30—п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ- к наказанию в виде 400 часов обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 23.05.2017г.

копия обвинительного заключения вручена 27 апреля 2017г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

10 декабря 2016г. около 23 часов ФИО1 и ФИО2, находясь в рабочем поселке ***, вступили в преступный сговор в целях тайного хищения чужого имущества из автомобилей на территории города Сергача Нижегородской области.

Реализуя общий преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 11 декабря 2016г. около 01 часа 00 минут, ФИО1 III. и ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ-***, гос.регистрационный знак ***, находящемся в пользовании ФИО2 и под его управлением, приехали на улицу ***, где около дома № ***, обнаружили автомобиль марки ВАЗ ***, гос.регистрационный знак ***, откуда 11 декабря 2016г. около 01 часа 15 минут, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили автомобильную аккумуляторную батарею марки «Varta Blue Dinamic» стоимостью ***рублей, находившуюся в моторном отсеке автомобиля, принадлежащую М. Своими совместными преступными действиями ФИО1 III. и ФИО2 причинили материальный ущерб М. на сумму **** рублей.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 11 декабря 2016г. около 01 часа 20 минут, ФИО1 III. и ФИО2 пришли к дому № ** по улице ***, где обнаружили автомобиль марки ВАЗ- ***, гос.регистрационный знак ***, откуда 11 декабря 2016г. около 01 часа 30 минут, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили автомобильную аккумуляторную батарею марки «Титан Euro Silver» стоимостью *** рублей, находившуюся в моторном отсеке автомобиля, принадлежащую З. Своими совместными преступными действиями ФИО1 III. и ФИО2 причинили материальный ущерб З. на сумму *** рублей.

Продолжая осуществление своего единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, 11 декабря 2016г. около 02 часов 00 минут, ФИО1 III. и ФИО2, на автомобиле марки ВАЗ ***, гос.регистрационный знак ***, находящемся в пользовании ФИО2 и под его управлением, приехали к дому № ** на поселке ***, где обнаружили автомобиль марки ВАЗ- ***, гос.регистрационный знак ****, откуда 11 декабря 2016г. около 02 часов 15 минут, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили перфоратор марки «Энкор», стоимостью *** рублей, автомобильный компрессор марки «Торнадо», стоимостью *** рублей, находившиеся в багажном отсеке автомобиля и автомобильную аккумуляторную батарею 55 Ah неустановленной марки, стоимостью *** рублей, находившуюся в моторном отсеке автомобиля, принадлежащие К. Своими совместными преступными действиями ФИО1 III. и ФИО2 причинили материальный ущерб К. на общую сумму **** рублей.

В результате совместных преступных действий, ФИО1 III. и ФИО2 похитили имущество на общую сумму *** рублей.

С похищенным ФИО1 III. и ФИО2 с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 III. и ФИО2 показали, что предъявленное обвинение им понятно, свою вину в совершении инкриминируемого им преступления признают полностью, с обвинением согласны, в том числе, с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, раскаиваются в содеянном, поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

ФИО1 III. и ФИО2 пояснили, что ходатайства заявлены ими добровольно после консультации с защитниками, они полностью осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Коклейкина Х.Г. поддержала ходатайство подсудимого ФИО1 III. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

Защитник Матюгин С.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО2 о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства по делу.

Потерпевшие М., З., К. в судебное заседание не явились. Заявлены ходатайства о рассмотрении дела без их участия. На рассмотрение уголовного дела в порядке особого производства согласны, никаких претензий к подсудимым не имеют, наказание относят на усмотрение суда.

Государственный обвинитель Мастюгина Т.И. согласна на рассмотрение уголовного дела без проведения судебного разбирательства, т.к. никаких препятствий для этого не имеется.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ по делу соблюдены: подсудимые ФИО1 III. и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с защитниками и подтверждены в судебном заседании. Подсудимые ФИО1 III. и ФИО2 понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка, а именно: с отказом от исследования каких бы то ни было доказательств, в том числе, представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от взыскания процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Считая вину подсудимых ФИО1 III. и ФИО2 полностью установленной и доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 III. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу- тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО2 суд также квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу- тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 III., суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 III., не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, не имеется.

На учете у врача-психиатра и нарколога ФИО2 не состоит. ФИО1 состоит на консультативном учете у врача- психиатра (т.2 л.д. 89-90, 128-129).

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 III. и ФИО2 преступления, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд считает, что наказание подсудимым возможно назначить в виде штрафа.

Подсудимые в судебном заседании заявили, что имеют возможность оплатить штраф в размере 15000 рублей, указанным государственным обвинителем в виде наказания.

Учитывая, что наказание в виде штрафа подлежит самостоятельному исполнению, суд не применяет правила, предусмотренные ч.5 ст.69 УК РФ.

Приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 12.05.2017г., вынесенный в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит самостоятельному исполнению.

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, а именно издержки по оплате вознаграждения адвокатов представлявших интересы ФИО1 III. и ФИО2 в суде и на следствии, в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ- возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 III. и ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить прежней- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Гагинского районного суда Нижегородской области от 12.05.2017г. вынесенный в отношении ФИО1 и ФИО2- исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- автомобильный замок, ключ, автомобильный компрессор марки «Торнадо», перфоратор марки «Энкор»- передать потерпевшей К.- после вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 дней со дня оглашения в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Сергачский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья: Гусев С.А.