Апелляционное определение № 33-166/2026 33-2633/2025 от 27 января 2026 г.

Судья Виноградова Н.А. Дело №33-166/2026

(33-2633/2025)


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«28» января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

Председательствующего Веремьевой И.Ю.,

судей Ворониной М.В., Лепиной Л.Л.,

при секретаре Розове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО Специализированный застройщик «СУ-3» на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2757/2025 (УИД 44RS0001-01-2025-003530-43) по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Строительное управление-3» о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., объяснения представителя ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление СУ-3» ФИО2, представителя ФИО1 ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление-3» о взыскании неустойки, обосновав заявленные требования тем, что 15 июля 2022 года между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось намерение заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Истец свою обязанность по оплате 710 000 руб. исполнил, что подтверждается квитанцией. В силу п. 1.7 предварительного договора, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в течение 30 рабочих дней с даты направления Продавцом покупателю уведомления о государственной регистрации права собственности Продавца на земельный участок и возможности заключения основного договора с Покупателем, но не позднее 12 месяцев с даты заключения настоящего Договора, то есть не позднее 15 июля 2023 года. Однако уведомление о возможности заключения основного договора купли-продажи указанного земельного участка было получено ФИО1 лишь 17 марта 2025 года, право собственности на земельный участок зарегистрировано 26 марта 2025 года. В соответствии с п. 5.4. Договора, в случае не заключения основного договора по вине Продавца, Продавец несет ответственность согласно действующему законодательству. 24 марта 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в соответствии с положениями ч. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) ввиду нарушения срока заключения основного договора продажи и передачи объекта недвижимости в собственность, однако его претензия была оставлена без ответа. Со ссылкой на ч. 3 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей о последствиях нарушения продавцом срока передачи предварительно оплаченного товара просил взыскать с ответчика неустойку (пени), которая по состоянию на 17 марта 2025 года составляет 2 172 600 руб., однако, поскольку в силу закона не может превышать сумму предварительной оплаты товара, просил взыскать 710 000 руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение срока передачи объекта в размере 10 000 руб., расходы на представителя размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Оспариваемым решением от 30 июля 2025 года исковые требования ФИО6 были удовлетворены в полном объеме. С ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление-3» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 710 000 руб., штраф в размере 355 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы на представителя в размере 35 000 руб., а всего 1 110 000 рублей. Кроме того, с ответчика в доход муниципального образования городского округа город Кострома взыскана государственная пошлина в размере 19 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО СЗ «СУ-3» просит решение суда первой инстанции отменить, приняв по делу новый судебный акт. Указывает, что истец при заключении предварительного договора купли-продажи был проинформирован о том, что участок не находится в собственности ответчика, и должен быть выкуплен у АО «ДОМ.РФ». Однако ФИО1 в течение действия срока предварительного договора и по его истечении длительное время к ответчику с требованием о возврате денег не обращался, претензий не предъявлял. Кроме того, полагает, что суд неправомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку взысканная неустойка значительно выше возможного размера убытков истца.

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление СУ-3» ФИО2 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

ФИО1, представитель третьего лица АО «ДОМ.РФ» в судебном заседании не присутствует, извещен надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверяя решение суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июля 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление-3» (далее - ООО СЗ «СУ-3») и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи №, предметом которого являлось намерение заключить в будущем основной договор купли-продажи земельного участка площадью 800 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок личного подсобного хозяйства (л.д. 7).

ФИО1 исполнил в полном объеме обязанность по оплате обеспечительного платежа в размере 710 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

В соответствии с пунктом 1.7. предварительного договора купли-продажи основной договор купли-продажи должен быть заключен сторонами в течение 30 рабочих дней с даты направления продавцом покупателю уведомления о государственной регистрации права собственности Продавца на земельный участок и возможности заключения основного договора с покупателем, но не позднее 12 месяцев с даты заключения настоящего договора, то есть не позднее 15 июля 2023 года.

По состоянию на 15 июля 2023 года основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № между сторонами не был заключен.

Уведомление о возможности заключения основного договора купли-продажи направлено истцу ФИО1 лишь 17 марта 2025 года (л.д. 10).

Ответчик в предусмотренный предварительным договором срок земельный участок истцу не передал, основной договор купли-продажи недвижимости не заключил в связи с тем, что земельный участок не находился в его собственности и должен был быть выкуплен у АО «ДОМ.РФ».

17 марта 2025 года между ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление СУ-3» и ФИО1 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 11-12), сторонами подписан акт приема-передачи. Стоимость земельного участка по основному договору составила 710 000 руб., в счет оплаты цены земельного участка засчитана сумма обеспечительного платежа в размере 710 000 руб., внесенного покупателем в соответствии с предварительным договором купли-продажи (п.п. 2.1, 2.2 основного договора).

26 марта 2025 года было зарегистрировано право собственности истца на спорный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с п. 5.4. предварительного договора в случае не заключения основного договора по вине продавца продавец несет ответственность согласно действующему законодательству.

24 марта 2025 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки в соответствии с положениями п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ввиду нарушения срока заключения основного договора купли-продажи и передачи объекта недвижимости в собственность, ответ на претензию не получен, требование в добровольном порядке не удовлетворено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в соответствии с положениями п. 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» далее - Закона о защите прав потребителей) в связи с нарушением ответчиком предусмотренного предварительным договором срока заключения основного договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Таким образом, принимая решение о взыскании неустойки, суд пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 17 июля 2022 года не является предварительным договором, а по своей правовой природе является договором купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Однако такой вывод суда основан на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

На основании пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что под предварительной оплатой понимается полная или частичная оплата товара, то есть внесение полной или части цены (определенной за товар денежной суммы) до передачи продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой этой статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – постановление Пленума № 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Пунктом 4.1. предварительного договора предусмотрено, что на основании ст. 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны пришли к соглашению предусмотреть обеспечительный платеж в качестве способа обеспечения обязанностей покупателя (по оплате цены земельного участка (п.4.1.1., 4.1.5.), по оплате неустоек (п.п. 4.1.2, 4.1.1., 4.1.6., 4.1.7., по оплате штрафа (п.4.1.3.), по оплате убытков (п.4.1.4.).

Установлено, что сумма обеспечительного платежа в размере 710 000 руб. засчитывается в счет оплаты цены земельного участка при заключении основного договора купли-продажи (п.4.2.1.). При неисполнении покупателем обязанностей, предусмотренных условиями договора, продавец имеет право удержать из полученной им суммы обеспечительного платежа суммы соответствующих неустоек, штрафа и убытков (п.4.4.). При незаключении основного договора в установленный настоящим договором срок по вине продавца сумма обеспечительного платежа подлежит возврату покупателю (п.4.5.).

Согласно статье 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1).

В силу пункта 4 статьи 429 Гражданского кодекса в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 23 постановление Пленума № 49 разъяснено, что в силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором, разъяснено, что отсутствие на момент заключения предварительного или основного договора возможности передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, являющихся предметом будущего договора, не может служить препятствием к заключению предварительного договора. Например, не требуется, чтобы товар, являющийся предметом будущего договора, имелся в наличии у продавца в момент заключения предварительного или основного договора; договор также может быть заключен в отношении товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. Иное может быть установлено законом или вытекать из характера товара (пункт 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации к такому договору не применяются.

Как разъяснено в пункте 26 указанного постановления Пленума № 49, исполнение предварительного договора может быть обеспечено задатком, неустойкой за уклонение от заключения основного договора. Задаток, выданный в обеспечение обязательств по предварительному договору лицом, обязанным совершить платеж (платежи) по основному договору, зачисляется в счет цены по заключенному основному договору (пункт 1 статьи 380 ГК РФ).

Проанализировав условия предварительного договора сторон, предполагающего заключение ими в будущем договора купли-продажи, с учетом существа сделки и действительной общей воли сторон, цели договора, фактически сложившихся отношений сторон при его заключении, судебная коллегия полагает, что денежная сумма была уплачена истцом в обеспечение исполнения предварительного договора по заключению основного договора, и не являлась оплатой цены имущества. Об иной правовой природе использованного способа обеспечения исполнения предварительного договора стороны не спорили.

Пунктом 2.2 договора установлена цена земельного участка, порядок ее исчисления.

Иных условий, регулирующих порядок оплаты земельного участка при заключении предварительного договора и соответствующие обязанности покупателя по оплате полной стоимости земельного участка или ее большей части, договором не установлено.

Кроме того, в силу положений ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок, в связи с чем не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

При этом, исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Вместе с тем отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно, в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Согласно, разъяснениям, содержащимся в п.п. 27 постановления Пленума № 49, основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п. 28 постановления Пленума № 49).

Материалами дела подтверждается, что срок окончания действия предварительного договора купли-продажи истекал 15 июля 2023 года.

Вместе с тем, ответчик в суде первой инстанции неоднократно указывал на то, что ни одна из сторон предварительного договора не направила другой стороне предложение заключить основной договор: со стороны ООО «Специализированный застройщик СУ-3» в адрес покупателя к этому моменту не поступило уведомление о возможности заключения основного договора купли-продажи в связи с тем, что возникли проблемы с оформлением земельного участка в свою собственность, однако и ФИО1 бездействовал, требований о возврате уплаченных средств, претензий не предъявлял. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались. Такие же доводы приведены в апелляционной жалобе.

Таким образом, сложилась ситуация, при которой ни одна из сторон предварительного договора не направляла в предусмотренный договором срок предложение о заключении основного договора. После истечения срока, в который стороны должны были заключить основной договор, покупатель на протяжении почти 1 года 8 месяцев с какими-либо претензиями к продавцу не обращался, не настаивал на заключении основного договора, и в шестимесячный срок в порядке пункта 5 статьи 429 Гражданского кодекса с требованием о понуждении к заключению основного договора в суд не обращался (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

При этом суд первой инстанции, ссылаясь на п. 3 статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей, фактически квалифицировал спорный договор как договор купли-продажи будущей вещи с условием о предварительной оплате, тем не менее привлек продавца к ответственности за нарушение срока заключения основного договора, придавая договору от 15 июля 2022 года характер предварительного, что фактически нивелировало вывод суда относительно квалификации спорного договора.

Кроме того, фактически квалифицируя договор от 15 июля 2022 в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате, суд первой инстанции оставил без внимания факт заключения сторонами договора купли-продажи от 17 марта 2025 года, на основании которого и была произведена государственная регистрация перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, а также условия названного договора.

Таким образом, суд пришел к противоречивым выводам, которые допускают одновременное существование между сторонами двух основных договоров купли-продажи в отношении одного и того же предмета.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Принимая новое решение, судебная коллегия, исследовав представленные доказательства, проанализировав условия договоров от 15 июля 2022 года и от 17 марта 2025 года, приходит к выводу о том, что договор от 15 июля 2022 года является предварительным договором, согласно которому стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи земельного участка. Условия заключенного предварительного договора не содержат условий о предварительной оплате земельного участка, условиями договора установлен только обеспечительный платеж, которым обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон: продавца и покупателя заключить в будущем основной договор купли-продажи на согласованных условиях в определенный срок.

Обстоятельства незаключения договора в установленный предварительным договором срок не предусмотрены положениями статьи 23.1 Закона о защите прав потребителей для начисления неустойки, в связи с чем ошибочно применены к спорным правоотношениям, поскольку данные правоотношения возникли из предварительного договора, обязательства по которому прекращены на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что основной договор не заключен в установленный срок.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правовыми последствиями не заключения основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок является возможность стороны требовать заключения такого договора или возврата уплаченных денежных средств, а также возмещения убытков (пункт 5 статьи 429, статья 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая указанные выше обстоятельства и требования закона, а также отсутствие каких-либо действий со стороны истца на протяжении длительного времени по истечении срока действия предварительного договора, судебная коллегия полагает, что положения предварительного договора купли-продажи, в том числе пункт об ответственности продавца (п.5.4.), а также обязательства, возникшие из этого договора, на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратили свое действие.

При этом пункт 5.4. договора предусматривает, что в случае незаключения основного договора по вине продавца продавец несет ответственность согласно действующему законодательству. Однако действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде взыскания неустойки одной из сторон предварительного договора в случае не заключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустойки, морального вреда и штрафа не имеется.

С учетом изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 30 июля 2025 года отменить, приняв по делу новое решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление – 3» о взыскании неустойки, морального вреда, шт рафа и судебных расходов отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 января 2026 года.