Решение № 12-655/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 12-655/2017

Дело № 12-655/2017


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2017 года Санкт-Петербург

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Сезева О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 313 Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, жалобу СПб ГБУЗ «Поликлиника № 88» на постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ СПб ГБУЗ «Поликлиника №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. Из постановления следует, что в нарушении ч. 6 ст. 136 ТК РФ, Правил внутреннего распорядка Поликлиники №, трудового договора с работником ФИО2 указанному работнику заработная плата ДД.ММ.ГГГГ года выплачивалась 13-го и 28-го числа, вместо установленных 15-го и 30-го числа, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

СПб ГБУЗ «Поликлиника №» с постановлением не согласно. Исполняющий обязанности главного врача ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу прекратить, мотивируя жалобу тем, что ТК РФ предусматривает материальную ответственность работодателя за нарушение сроков выплат только в части их задержки (ст. 236 ТК РФ), ответственность за преждевременность выплат не предусмотрена. Заработная плата ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ была выплачена не реже, чем раз в полмесяца. Платежные поручения, на которые ссылается инспектор в постановлении свидетельствуют о перечислении Комитетом финансов Санкт-Петербурга (СПб ГБУЗ «Поликлиника №» заработной платы работникам в филиал № (ПАО) г. Санкт-Петербург, дата выплаты (перечисления на зарплатную карту) заработной платы ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ года не установлена. Также в жалобе указано на то, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления одним и тем же должностным лицом недопустимо. Также в жалобе отражено, что назначение наказания Поликлинике в виде штрафа не отвечает цели предупреждения совершению ею новых правонарушений, что в данном случае может быть назначено наказание в виде предупреждения или совершенное правонарушение может быть признано малозначительным.

В судебное заседание законный представитель СПб ГБУЗ «Поликлиника №» не явился, о дате судебных заседаний уведомлена надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО4

В судебное заседание явилась защитник СПб ГБУЗ «Поликлиника №» ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая доводы жалобы поддержала, пояснила, что о дате и времени рассмотрения дела законный представитель СПб ГБУЗ «Поликлиника №» уведомлен не был.

В судебное заседание явился государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1, который пояснил, что законный представитель юридического лица был уведомлен о дате составления протокола об административном правонарушении, протокол был составлен в присутствии защитника Молчановой И.П. У него с законным представителем была достигнута устная договоренность о составлении протокола и вынесении постановления в один день, поэтому постановление было вынесено в тот же день ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Молчановой И.П. Дополнительно о дате и времени рассмотрения дела он законного представителя СПб ГБУЗ «Поликлиника №» не уведомлял. Полагал, что вина СПб ГБУЗ «Поликлиника №» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлена имеющимися в деле доказательствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, ФИО4, суд считает постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ в редакции ФЗ от 03.07.2016 года № 272-ФЗ, установлена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 данной статьи и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством. Данная часть введена в действие ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» от 03.07.2016 года № 272 ФЗ, начало действия документа ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №» заработная плата выплачивается два раза в месяц – 15-го и 30-го числа каждого месяца.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано на нарушение СПб ГБУЗ «Поликлиника №» сроков выплаты заработной платы работнику ФИО2, а именно, заработная плата в ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 выплачивалась 13 и 28 числа вместо установленных 15 и 30 числа месяца. Действия СПб ГБУЗ «Поликлиника №» квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, тогда как за нарушение сроков выплаты заработной платы действия юридического лица должны быть квалифицированы по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ. Данное правонарушение не является длящимся, так как заработная плата фактически была выплачена, но, по мнению государственной инспекции труда, с нарушением сроков. Доказательствами нарушения юридическим лицом требований ст. 136 ТК РФ являются платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствующие о перечислении Комитетом Финансов Санкт-Петербурга (СПб ГБУЗ «Поликлиника №») заработной платы работникам в филиал № ВТБ 24 (ПАО) г. Санкт-Петербург. Указанные доказательства подтверждают только факт перечисления денежных средств в Банк, но не даты выплаты заработной платы работнику ФИО2, а именно, перечисление денежных средств на счет (зарплатную карту) ФИО2 Таким образом, государственным инспектором труда при вынесении постановления о назначении административного наказания не установлены дни (даты) фактической выплаты работнику ФИО2 заработной платы в июне 2017 года, то есть даты совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, «если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела».

Законный представитель СПб ГБУЗ «Поликлиника №» не был надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения дела, присутствие защитника Молчановой И.П. при вынесении постановления не свидетельствует об извещении законного представителя юридического лица после составления протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ о времени рассмотрения дела, также судом установлено, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ которым СПб ГБУЗ «Поликлиника №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ вынесено одновременно с постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ которым СПб ГБУЗ «Поликлиника №» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ – в 16.30 ДД.ММ.ГГГГ инспектором ФИО1 в присутствии защитника Молчановой И.П. Таким образом, государственным инспектором труда были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с вышеуказанным, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год. В настоящее время срок давности привлечения СПб ГБУЗ «Поликлиника №» к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ не истек, в связи с чем, данное административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Принимая во внимание изложенное, учитывая основания отмены обжалуемого СПб ГБУЗ «Поликлиника №» постановления по делу об административном правонарушении и необходимость возврата административного дела в отношении СПб ГБУЗ «Поликлиника №» на новое рассмотрение, суд не высказывает своего мнения по иным доводам СПб ГБУЗ «Поликлиника №», указанным в жалобе, поскольку эти доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административном правонарушении, после чего им, как и иным доказательствам по делу, должна быть дана оценка.

Руководствуясь ст.ст.30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

Р ЕШИЛ :

Жалобу СПб ГБУЗ «Поликлиника №» удовлетворить.

Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО1 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении СПб ГБУЗ «Поликлиника №» к административной ответственности по ст. 5.27 ч. 1 КоАП РФ отменить, вернуть дело на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.Б. Сезева