Апелляционное постановление № 22-539/2021 от 8 сентября 2021 г. по делу № 1-30/2021

Судья Сигова А.В. № 22-539/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Псков 09 сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатова А.Н.,

при секретарях Григорьевой Ю.В., Жуковой К.С.,

с участием прокуроров Степанова А.Е., Соловьева И.Н., защитника-адвоката Борисова М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Борисова М.М. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Себежского районного суда Псковской области от 15 июня 2021 года, которым

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженец <****>, ранее судимый:

- 30.07.2015 года Сортавальским городским судом Республики Карелия по ч.2 ст.210, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30 - п. «а, г» ч.4 ст.228.1 (3 преступления), ч.1 ст.30 - п.п. «а, г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы;

11.10.2018 года освобожденный по отбытии срока наказания,

осужден по ч.2 ст.322 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 150000 рублей.

Меру пресечения в виде залога постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

По делу разрешены вопросы о возвращении залога залогодателю, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Игнатова А.Н., выступление защитника-адвоката Борисова М.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Соловьева И.Н., полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО1 признан виновным в пересечении 20 октября 2018 года примерно в 20 часов 40 минут Государственной границы Российской Федерации в 2,5 км от н.п. <****> Себежского района Псковской области при въезде в Российскую Федерацию, являясь иностранным гражданином, въезд которому в Российскую Федерацию заведомо для виновного не разрешен по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Адвокат Борисов М.М. в апелляционной жалобе выражает несогласие с вынесенным в отношении ФИО1 приговором и находит его незаконным и необоснованным ввиду допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона и того, что приговор, по его мнению, вынесен без должного учета характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Полагает, что судом первой инстанции уголовное дело ошибочно рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ФИО1 на вопрос суда о том признает ли он вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, пояснил, что вину признает за одним уточнением того, что действия по пересечению границы РФ были направлены на воссоединение с семьей - женой и несовершеннолетним ребенком.

Со ссылкой на соглашение между Российской Федерацией и Республикой Беларусь, устанавливающее режим свободного въезда и выезда на территорию Российской Федерации и Республики Беларусь, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод о недопустимости вмешательства со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни и ч.2 ст.322 УК РФ, где под пересечением Государственной границы понимается прохождение пограничного контроля в пунктах пропуска либо пересечение Государственной границы вне таких пунктов, указывает на отсутствие в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ.

Кроме того, обращает внимание, что суд первой инстанции в нарушение требований ст.316 УПК РФ не разъяснил ФИО1 порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу и.о. прокурора Себежского района Горовский И.О. указал на законность и обоснованность приговора и отсутствие оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения и отмены обжалуемого приговора, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, указав, что, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства (т.2 л.д.39-47).

Из протокола судебного заседания следует, что судом ФИО1 в присутствие его защитника также были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, и он поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (т.2 л.д.58).

Защитник осужденного ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке поддержал.

Государственный обвинитель также выразил свое согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке.

Убедившись в том, что предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного по ч.2 ст.322 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст.314-316 УПК РФ судом соблюдены, обстоятельства, препятствующие такому разбирательству, отсутствовали, предусмотренных законом оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке, у суда не имелось.

Доводы адвоката об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из положений ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку для этого требуется проверка и оценка доказательств, тогда как в соответствии с ч.5 ст.316 УПК РФ, судья не проводит в общем порядке исследование и оценку собранных по уголовному делу доказательств.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ в полном объеме учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Как усматривается из обжалуемого приговора, смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, а также совершение преступления с целью воссоединения с семьей, проживающей на территории РФ.

Каких-либо оснований для признания смягчающими наказание ФИО1 иных обстоятельств не имеется.

Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства его совершения, принимая во внимание поведение осужденного до и после совершения преступления, а также его имущественное положение, суд обоснованно посчитал возможным признать совокупность смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств исключительной и, применив к нему положения ст.64 УК РФ, назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено законом за данное преступление при наличии в действиях виновного рецидива преступлений, в виде штрафа, размер которого является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Себежского районного суда Псковской области от 15 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Борисова М.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции, в течение 6 месяцев со дня его вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видео-конференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ А.Н. Игнатов

Копия верна

Председательствующий А.Н. Игнатов