Приговор № 1-511/2017 1-62/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-511/2017

Дело № 1-62/2018 (№ 11701320064190886)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 07 февраля 2018 года

Заводской районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А.,

государственного обвинителя – заместителя прокурора Заводского района г.Новокузнецка Кемеровской области Куншина В.А.,

подсудимого и как гражданского истца ФИО1,

защитника – адвоката Кулешова Е.А.,

при секретаре Чернолоз Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ... в ..., гражданина РФ, имеющего ... образование, ..., ..., ..., зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ..., судимого:

... мировым судьей судебного участка № 3 Центрального судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 200 часам обязательных работ;

... Центральным районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

... постановлением Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области условное осуждение по приговору от ... отменено, водворен в места лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

... Куйбышевским районным судом г.Новокузнецка Кемеровской области по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ..., окончательно назначено к отбытию 2 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

... Осинниковским городским судом Кемеровской области по п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от ..., окончательно назначено к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

... Заводским районным судом г. Новокузнецка Кемеровской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от ..., окончательно назначено к отбытию 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено ФИО1 в г. Новокузнецке при следующих обстоятельствах.

Так, ..., в вечернее время суток, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в квартире по адресу: ..., руководствуясь внезапно возникшем преступным умыслом, направленным на хищение чужого имущества, а именно: смартфона «Samsung SMJ1 120F», действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, явны для ФИО2 и ФИО3, открыто похитил чужое имущество, принадлежащее В.И.В, а именно: смартфон «Samsung SMJ1 120F», стоимостью 6000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гражданину В.И.В ущерб на сумму 6000 рублей.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с адвокатом, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Данное ходатайство подсудимый и его защитник поддержали в ходе судебного заседания.

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевший не возражали против заявленного ходатайства, выразили свое согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению ФИО1 в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а потому, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Учитывая личность подсудимого суд отмечает, что ФИО1 ..., ... (л.д. 114-117), старшим УУП ОП «Центральный» УМВД России по г.Новокузнецку по месту жительства характеризуется ... (л.д. 119).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым своей вины, явку с повинной (л.д. 44), раскаяние в содеянном, состояние здоровья, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Поскольку сведений, подтверждающих, что ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, не представлено, суд не находит оснований для его освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, что сможет обеспечить достижение целей наказания для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Кроме того, считает необходимым назначить наказание с применением правил ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, а также с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и изоляции его от общества и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

В связи с тем, что преступление совершено ФИО1 до постановления приговора Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ему следует назначить в колонии-поселении.

Заявленные потерпевшим В.И.В исковые требования о взыскании с ФИО1 причиненного имущественного ущерба в сумме 6000 рублей, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ, поскольку ущерб понесен потерпевшим в результате преступных действий подсудимого.

Суд считает необходимым в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг J1», закупочный акт с резервированием товара без номера от ... на смартфон «Samsung SMJ1 120F», хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения приговора.

Процессуальные издержки в виде суммы оплаты услуг адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению, в соответствии с ч.10 ст.316 УК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, ст. 1064 ГК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ..., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с ....

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу.

Взять под стражу в зале суда, этапировать в ФКУ СИЗО-2 г.Новокузнецка Кемеровской области, где содержать до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ..., с ... по ..., с ... по ....

Вещественные доказательства: гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг J1», закупочный акт с резервированием товара без номера от ... на смартфон «Samsung SMJ1 120F», хранить при уголовном деле в течение всего его срока хранения.

Взыскать с ФИО1, родившегося ... в ..., зарегистрированного по адресу: ... и проживающего по адресу: ... в пользу В.И.В, ... в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., материальный ущерб в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Процессуальные издержки отнести за счет государства.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента провозглашения.

В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, которое необходимо подать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо копии апелляционного представления или жалобы.

Судья М.А. Полякова