Решение № 2-1939/2020 2-1939/2020~М-505/2020 М-505/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-1939/2020

Дело № 2-1939/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Т.Ю.,

при секретаре Кулагине К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО1 к ООО «Спецбурагрегат» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за отпуск при увольнении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Спецбурагрегат» о взыскании задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации за отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., указав на то, что работал у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> при увольнении ответчик не в полном объеме выплатил заработную плату и не выплатил компенсацию за отпуск при увольнении, действиями ответчика истцу причинен моральный вред (л.д. 3-4, 53).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить, пояснил, что задолженность по заработной плате, компенсации за отпуск, просит взыскать с ответчика без учета 13% НДФЛ.

Представитель ответчика ООО «Спецбурагрегат» в судебное заседание не явился, извещался неоднократно надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу организации (л.д. 22, 36), доказательств уважительности неявки в суд не представил.

Представитель третьего лица ГИТ Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 37).

На основании изложенного, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не представившего доказательств уважительности неявки в суд.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что горшков М.С. работал в ООО «Спецбурагрегат» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию (л.д. 15).

Трудовой договор сторонами суду не представлен, вместе с тем, факт работы истца у ответчика в указанный период подтверждается записями в трудовой книжке истца (л.д. 15), справкой 2-НДФЛ (л.д. 31).

Согласно материалам дела, размер ежемесячной заработной платы истца в период работы у ответчика составлял <данные изъяты>. (без учета 13% НДФЛ ( л.д.31), а не как ошибочно полагает истец – <данные изъяты>. Доказательств того, что ежемесячная заработная плата истца составляла <данные изъяты> суду не представлено, материалы дела не содержат.

Статьей 37 Конституции РФ провозглашено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 21 ТК РФ право на получение заработной платы относится к числу основных прав работников.

Как видно из выписки по счету истца ФИО1, истцу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 41-52).

Доказательств выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, а так же то обстоятельство, что до настоящего времени задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу не выплачена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, суд полагает, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (без учета 13% НФДЛ). В остальной части, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., у суда не имеется, в данной части требования истца не поделжат удовлетворению.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

В части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника - выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете (ст. 140 ТК РФ).

Согласно расчету истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за отпуск увольнении составит <данные изъяты>. (без учета 13% НДФЛ) (<данные изъяты> руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ года включительно) : <данные изъяты>. (л.д. 38). Указаный расчет судом проверен, является правильным. Контррасчет ответчиком суду не представлен.

Поскольку доказательств выплаты истцу компенсации за отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что с ответчика пользу истца подлежит взысканию компенсация за отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (без учета 13% НДФЛ).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, нарушение допущенные ответчиками в связи с задержкой работодателем выплаты заработной платы и нарушением трудовых прав истца, приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Учитывая, что ответчиком истцу была не выплачена в полном объеме заработная, наличие задолженности по компенсации за отпуск при увольнении, так же учитывая нравственные страдания истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> снизив с <данные изъяты>., в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецбурагрегат» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (без учета 13% НФДЛ), компенсацию за отпуск при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (без учета 13% НДФЛ), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требовании ФИО1 к ООО «Спецбурагрегат» о взыскании задолженности по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, отказать.

Взыскать с ООО «Спецбурагрегат» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Т.Ю. Орехова

Мотивировочная часть решения суда изготовлена ДД.ММ.ГГГГ