Апелляционное постановление № 22-1587/2018 от 27 апреля 2018 г. по делу № 22-1587/2018

Судья р/с Шумова Ю.Г.

Дело № 22 – 1587


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 27 апреля 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.,

при секретаре Свистуновой О.В.,

с участием прокурора Семенова А.С.,

защитника адвоката Кондуковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кирейцевой Т.Н. на приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 5 марта 2018 года, которым:

Кирейцева Татьяна Николаевна, <данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений к штрафу в размере 60000 рублей. До вступления приговора в законную силу мера принуждения в отношении Кирейцевой Т.Н. в виде обязательства о явке оставлена прежней. С Кирейцевой Т.Н. в доход федерального бюджета взыскана сумма процессуальных издержек – оплата труда адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 3575 рублей. Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав осужденную Кирейцеву Т.Н. и ее защитника адвоката Кондукову Л.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Семенова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Кирейцева Т.Н. признана виновной и осуждена за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 45 минут до 13 часов 05 минут в отношении судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Междуреченску П в кабинете № 4 отдела судебных приставов г. <адрес>.

В апелляционной жалобе осужденная Кирейцева Т.Н. просит приговор отменить, ее оправдать, признав право на реабилитацию.

Ссылается, что потерпевшую она прежде лично не знала, к ней негатива испытывать не могла, осознавала, что находится в государственном учреждении и перед ней человек в форме и при исполнении.

Указывает, что в 2014 году ООО «Город» в рамках судебного дела предъявил ей иск на сумму 5800 рублей, из которых по 2017 год было взыскано 5000 рублей. Долг составлял 800 рублей. Для выяснения обстоятельств по оплате долга в июне 2017 года она обратилась в отдел судебных приставов <адрес>, где ей пояснили, что дело закрыли в связи с неплатежеспособностью ответчика. Вместе с тем, в декабре 2017 года с ее счета были сняты денежные средства в сумме 4000 рублей якобы аванс в счет ее задолженности перед ООО «Город», хотя ранее долг составлял 800 рублей.

В сентябре 2017 года она получила смс-оповещение из отдела судебных приставов, что ее задолженность в пользу ООО «Город» составляет 5800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в отдел судебных приставов в кабинет № к приставу П, присела на стул у ее рабочего стола и попыталась ей объяснить, что сумма ее задолженности перед ООО «Город» составляет 800 рублей и спросила почему отсутствует информация о ранее ею перечисленных 5000 рублей. На что П заявила, что ее долг составляет 5800 рублей. Кроме того, услышав звонок на ее сотовый телефон, П стала грубо настаивать на том, чтобы она положила телефон на стол в счет погашения долга. При этом, документов как основание для изъятия ее личных вещей, пристав П не показала, погасить задолженность денежными средствами не предложила. В течение беседы пристав П пыталась завладеть ее сотовым телефоном, протягивала руки к ее сумке. В этот момент она, временно не контролируя себя, допустила выражение «пустоголовая». Полагает, что своими несанкционированными действиями пристав П внесла нервозность в беседу и спровоцировала ее на конфликт. Когда она решила выйти из кабинета, пристав П, не желая отпускать ее без изъятия телефона, направилась вслед за ней, догнала ее возле выхода из кабинета и случайно зацепилась левым предплечьем за шкаф, стоящий у двери. При этом вслух стала утверждать, что она стукнула ее кулаком. Когда путь к выходу был ограничен приставом П, она попыталась освободиться от ее захвата и машинально вытянула левую руку, в которой был пакет с косметикой, вперед и получилось так, что она оттолкнула П и та ударилась спиной о дверной косяк.

Обращает внимание, что ударов П не наносила, допустила в ее адрес выражение «пустоголовая», поскольку пристав сама ее спровоцировала.

Полагает, что к показаниям свидетелей Б, Г и других свидетелей следует отнестись критически, поскольку они являются коллегами П и стараются скрыть допущенные приставом нарушения.

Указывает также, что приговор вынесен без учета приложенных ею сведений о движении денежных средств за период с 2014 по 2017 годы, отображающих взыскание с нее в пользу ООО «Город» суммы в размере 5000 рублей.

Апелляционное представление государственного обвинителя было отозвано до начала суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы осужденной Кирейцевой Т.Н., суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд правильно установил фактические обстоятельства, при которых Кирейцевой Т.Н. было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Выводы суда о виновности Кирейцевой Т.Н. в совершении данного преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, в том числе:

показаниями потерпевшей П, из которых следует, что 28.11.2017 года в здании Отдела судебных приставов <адрес>, в кабинете №, при исполнении ею своих должностных обязанностей, связанных с исполнением судебного приказа о взыскании с Кирейцевой Т.Н. задолженности в пользу ООО «Город», в присутствии судебного пристава-исполнителя Б, а также Г, Кирейцева Т.Н. в ответ на ее требование о наложении ареста (изъятия) ее имущества – сотового телефона в счет погашения долга, высказала в ее адрес нецензурные и оскорбительные выражения и попыталась выйти из кабинета. Когда она преградила ей путь, встав около входной двери, Кирейцева Т.Н. схватила ее одной рукой за форменную одежду, а другой рукой нанесла удар по левой руке, отчего она испытала физическую боль.

показаниями свидетеля Б, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на своем рабочем месте в отделе судебных приставов <адрес>, куда пришла Кирейцева Т.Н. и стала выяснять у судебного пристава П за что у нее удерживают денежные суммы. В ходе разговора Кирейцева Т.Н. оскорбляла П, выражалась в ее адрес нецензурно. Когда Кирейцева Т.Н. попыталась выйти из кабинета, П попыталась ее остановить. В ответ Кирейцева Т.Н. рукой оттолкнула П, а затем ударила по руке и оскорбила.

показаниями свидетеля Г, в ноябре 2017 года он находился в кабинете отдела судебных приставов <адрес>, общался с судебным приставом Б В кабинет зашла Кирейцева Т.Н. и пыталась выяснить, почему с нее удерживают денежные суммы. Когда судебный пристав П потребовала у Кирейцевой О.Н. для ареста в счет погашения задолженности сотовый телефон, Кирейцева Т.Н. стала бурно возмущаться, выражаться нецензурно в адрес судебного пристава П Когда Кирйцева Т.Н. пыталась покинуть кабинет, судебный пристав П попыталась ее удержать, в ответ на что подсудимая оттолкнула П от себя.

показаниями свидетеля Т, который показал, что в ноябре 2017 года от судебного пристава П ему стало известно, что при исполнении ею должностных обязанностей, Кирейцева Т.Н., в ответ на предложение П арестовать имущество Кирейцевой Т.Н., оскорбила ее и применила в отношении нее насилие.

показаниями свидетеля Ш, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к обеду проходила мимо кабинета П, услышала крики, нецензурную брань. В кабинет не заходила. Через некоторое время от П узнала, что на прием пришла Кирейцева Т.Н., у которой она хотела изъять телефон. В ответ Кирейцева Т.Н. оскорбила П, схватила ее за форменную одежду и ударила кулаком по руке.

Суд правильно признал показания потерпевшей П достоверными и положил их в обоснование приговора, поскольку они объективно подтверждаются показаниями свидетелей Б, Г – очевидцев преступных действий Кирейцевой Т.Н., которые непосредственно слышали и видели, как Кирейцева Т.Н. оскорбляла судебного пристава-исполнителя П, высказывала нецензурные и оскорбительные выражения, неприличные по своему содержанию и схватив П за форменную одежду, нанесла удар кулаком по руке.

Показания потерпевшей и перечисленных свидетелей последовательны и противоречий не имеют, согласуются с совокупностью собранных и подробно изложенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей Т, Ш, а также письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре, в том числе: рапортом об обнаружении признаков преступления; сведениями исполнительного листа № о взыскании с Кирейцевой Т.Н. в пользу ООО «Город» 5856 рублей; постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в отношении Кирейцевой Т.Н. на основании исполнительного листа № было возбуждено исполнительное производство; протоколом осмотра медицинской карты обращения в травмпункт МБУЗ «ЦГБ» ДД.ММ.ГГГГ П, которой был постановлен диагноз «<данные изъяты>»; выпиской из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, с ДД.ММ.ГГГГ П назначена на должность государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес>.

Суд обоснованно учел в качестве доказательств виновности осужденной и другие, приведенные в приговоре доказательства.

Тот факт, что на момент проведения по делу судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо повреждений у потерпевшей П обнаружено не было, не свидетельствует о недостоверности показаний потерпевшей.

При этом, согласно пояснений в судебном заседании эксперта ЛИ, несмотря на то, что у П при проведении экспертизы не было обнаружено каких-либо видимых повреждений, это не значит, что в отношении нее не было применено насилие, поскольку удар мог быть нанесен с недостаточной силой для образования видимых повреждений. При проведении экспертизы П жаловалась на наличие субъективных признаков повреждения – болезненность в левой руке.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ суд проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства и отверг другие, в том числе версию Кирейцевой Т.Н. о том, что насилие в отношении судебного пристава-исполнителя П она не применяла. При этом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в установленных обстоятельствах действия судебного пристава-исполнителя П соответствовали ее должностному регламенту и положениям Федеральных законов «О судебных приставах», «Об исполнительном производстве».Приобщенные осужденной к апелляционной жалобе сведения о движении денежных средств за период с 2014 по 2017 годы, не могут повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и квалификации ее действий.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд сделал обоснованный вывод о виновности Кирейцевой Т.Н. в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и правильно квалифицировал ее действия по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Однако, юридическая оценка действий Кирейцевой Т.Н. по ст. 319 УК РФ является излишней.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Кирейцевой Т.Н. по применению насилия и оскорблению представителя власти совершены в отношении одной потерпевшей, в одном месте, в короткий промежуток времени и носили непрерывный характер.

Так, из показаний потерпевшей П, свидетелей Г, Б, судом установлено, что после того, как судебный пристав-исполнитель П предложила Кирейцевой Т.Н. наложить арест на ее имущество, Кирейцева Т.Н. отказалась выполнить требования судебного пристава-исполнителя и стала публично, в присутствии других лиц оскорблять П нецензурно, высказывать в ее адрес слова оскорблений, унижающие честь и достоинство П и продолжая свои преступные действия, после публичного оскорбления судебного пристава-исполнителя П применила к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья – нанёсла удар по левой руке, причинив П физическую боль.

Из указанных выше доказательств следует, что оскорбление и применение осужденной Кирейцевой Т.Н. насилия были направлены в отношении одной потерпевшей, а именно в отношении потерпевшей П

Кроме того, оскорбление потерпевшей П и нанесение ей удара по левой руке совершены осужденной Кирейцевой Т.Н. в один промежуток времени – с 12 часов 45 минут до 13 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В частности, из приговора следует, что суд признал установленным, что Кирейцева Т.Н., находясь в кабинете № ОСП <адрес>, в ответ на требования судебного пристава-исполнителя П о наложении ареста (изъятия) имущества должника, публично, в присутствии других граждан, оскорбила П нецензурными и оскорбительными выражениями, неприличными по своему содержанию, унижающими ее честь и достоинство и, в один и тот же промежуток времени, находясь в кабинете № ОСП <адрес>, в ответ на требования судебного пристава-исполнителя П о наложении ареста (изъятия) имущества должника, Кирейцева Т.Н. применила к ней насилие, не опасное для жизни и здоровья, то есть практически сразу в связи с одними и теми же требования судебного пристава-исполнителя нанесла П удар по руке.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Кирейцевой Т.Н. по применению насилия и оскорблению представителя власти совершены в отношении одной потерпевшей, в одном месте, в один и тот же промежуток времени и носили непрерывный характер.

Указанные действия Кирейцевой Т.Н. совершены в связи с исполнением потерпевшей ее должностных обязанностей и объединены одним умыслом.

По смыслу закона, оскорбление представляет собой одну из форм противодействия представителю власти.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что действия Кирейцевой Т.Н. образуют единое преступление, в связи с чем их надлежит квалифицировать по одной норме закона, предусматривающей ответственность за наиболее тяжкое преступление, то есть по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ приговор следует изменить ввиду неправильного применения уголовного закона: исключить осуждение Кирейцевой Т.Н. по ст. 319 УК РФ.

При назначении наказания Кирейцевой Т.Н. по ч. 1 ст. 318 УК РФ суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденной, смягчающее и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Смягчающим наказание Кирейцевой Т.Н. обстоятельством суд обоснованно учел, что Кирейцева Т.Н. на момент совершения преступления не судима.

Доказательств о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции и которые не были учтены при назначении осужденной наказания, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для применения положений ст. ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не нашел, о чем мотивировано указал в приговоре. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Кирейцевой Т.Н. наказания в виде штрафа в соответствии с положениями ст. 46 УК РФ.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих другие изменения или отмену судебных решений в отношении Кирейцевой Т.Н. из материалов уголовного дела не усматривается.

По существу уголовное дело было рассмотрено одним и тем же судьей, согласно положениями ч. 1 ст. 242 УПК РФ, принцип неизменности состава суда не нарушен.

При этом, согласно положениям ст. 30 УПК РФ, определяющим состав суда при рассмотрении уголовных дел в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, секретари судебного заседания в состав суда не входят. В соответствии с п. 58 ст. 5 УПК РФ под участниками процесса понимаются лица, принимающие участие в уголовном процессе. Как следует из ст. 266 УПК РФ председательствующий перед началом судебного заседания объявляет состав суда и других участников процесса, в том числе секретаря судебного заседания. На основании гл. 35 УПК РФ секретарь судебного заседания (ст. 245 УПК РФ) принимает участие в уголовном процессе, ведет протокол судебного заседания, проверяет явку в суд лиц, которые должны участвовать в судебном заседании, а также исполняет другие действия по поручению председательствующего. В соответствии со ст. 68 УПК РФ секретарю судебного заседания, как участнику уголовного процесса, может быть заявлен отвод. Как усматривается из протокола судебного заседания, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством права, в том числе на отвод секретаря судебного заседания, всем участникам процесса 16.02.2018 года разъяснялись в подготовительной части судебного заседания (л.д.182-183 т.1). По смыслу закона, если в ходе судебного разбирательства обнаружится невозможность дальнейшего участия секретаря судебного заседания, то он может быть заменен. Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, судья, допустив в ходе судебного разбирательства по уголовному делу замену секретаря судебного заседания, действовал в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ. Секретарь судебного заседания К 05.03.2018 года исполняла свои обязанности в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в том числе со ст. 245 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания участниками судебного заседания не принесены.

Нарушений судом требований ст. ст. 245 и 259 УПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает. Осужденная, как и иные участники судебного разбирательства по этим мотивам приговор не обжаловали, следовательно, оснований считать, что они были лишены возможности пользоваться предусмотренными законом правами, в том числе правом на отвод секретарю судебного заседания, не имеется. Основания, предусмотренные ст. ст. 61, 68 УПК РФ для отвода секретаря К материалы уголовного дела не содержат, в суд апелляционной инстанции таковые, как и в суд первой инстанции, не представлены.

Нарушений права участников судебного заседания выступить в судебных прениях судом также не допущено. Как усматривается из протокола судебного заседания, л.д. 215-216 т.2, осужденной было разъяснено ее право участвовать в судебных прениях сторон, которым она воспользовалась.

Указание в протоколе судебного заседания л.д. 215 т.2 при установлении последовательности выступлений в прениях участников судебного заседания адвоката Л и подсудимого Еничева, которые участниками судебного разбирательства не являются, суд апелляционной инстанции расценивает как явную техническую описку, которая не влечет оснований для отмены или изменения в указанной части постановленного в отношении Кирейцевой Т.Н. приговора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Междуреченского городского суда Кемеровской области от 05.03.2018 года в отношении Кирейцевой Татьяны Николаевны изменить.

Исключить осуждение ФИО1 по ст. 319 УК РФ как излишне вмененное.

Исключить указание суда о назначении ФИО1 наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Судья Кемеровского областного суда Тиунова Е.В.