Приговор № 1-205/2020 от 9 июля 2020 г. по делу № 1-205/2020

Дело №

УИД №

Поступило в суд /дата/


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

/дата/ <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Миничихина Д.И.,

при помощнике судьи Багазей, А.В., секретаре Корюкиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Краева Н.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников Краева Ю.П., представившего удостоверение № и ордер №, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшего представитель потерпевшего,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, /дата/ года рождения, <данные изъяты>

ФИО2, /дата/ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили умышленное преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах

Так, /дата/ около 17 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2 совместно с ранее знакомым ФИО1 находились на территории <данные изъяты> по <адрес>, где работали в <данные изъяты>

Находясь в тоже время, в том же месте у ФИО2, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение строительного вагончика, расположенного на территории <данные изъяты> по <адрес>. О своем преступном умысле ФИО2 сообщил ФИО1, предложив совместно совершить указанное преступление, группой лиц по предварительному сговору, чтобы в дальнейшем похищенным имуществом распорядиться по своему усмотрению.

ФИО1 на предложение ФИО2 о совместном совершении преступления согласился, таким образом, они вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение. При этом ФИО2 и ФИО1 распределили между собой роли, согласно которых они совместно придут к вагончику, в котором находится имущество, принадлежащее <данные изъяты>, после чего ФИО2 сломает имеющийся на двери навесной замок, а ФИО1 в это время будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления посторонних. Затем ФИО2 и ФИО1 незаконно проникнут в помещение вагончика, из которого совместно тайно похитят имущество, принадлежащее <данные изъяты> которым распорядятся по своему усмотрению.

Реализуя свой совместный преступный, корыстный умысел, /дата/ около 17 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1 действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору находясь на территории <данные изъяты> по <адрес> подошли к строительному вагончику, принадлежащему <данные изъяты>, расположенному там же, убедились в том, что за их действиями никто не наблюдает, после чего ФИО1 согласно распределенных ролей, действуя осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, стал наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы предупредить ФИО2 в случае появления посторонних лиц, а ФИО2 в это время действуя осознанно, целенаправленно, совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, неустановленным предметом сломал на двери навесной замок, не представляющей ценности, после чего совместно с ФИО1 незаконно проникли в помещение вагончика, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> дрель-шуруповерт марки «БОШ» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, в комплекте, общей стоимостью 6314 рублей; дрель-шуруповерт марки «Макита» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, в комплекте, общей стоимостью 6962 рубля.

Преступление - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 и ФИО1 не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия по перемещению похищенного с территории <данные изъяты> /дата/ около 17 часов 00 минут были обнаружены, в связи с чем ФИО2 пришлось бросить похищенное и он вынужден был скрыться. Таким образом, ФИО2 и ФИО1 пытались совершить хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, группой лиц по предварительному сговору, принадлежащего <данные изъяты> на общую сумму 13276 рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1, ФИО2 вину признали, просили огласить показания данные на стадии предварительного следствия, от дачи показаний в судебном заседании отказались, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

На стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого /дата/ ФИО1 пояснил, что с /дата/ он работает в <данные изъяты> монтажником. В <адрес> приезжает работать вахтовым методом. /дата/ он на поезде приехал в <адрес> для работы в <данные изъяты>. В <адрес> он проживает по адресу <адрес>, в хостеле, проживание оплачивает <данные изъяты>».

У него есть знакомый ФИО2, проживает по адресу: <адрес> номер дома и квартиры не знает, с которым знаком с детства, отношения межу ними дружеские. Он совместно с ФИО2 работает на территории «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, куда их для работы направило <данные изъяты>

/дата/ около 17 часов 00 минут он находился на территории «<данные изъяты>» на работе, где к нему подошел ФИО2 и предложил совместно похитить с территории «<данные изъяты>» что-нибудь ценное. На предложение ФИО2 он согласился. Ранее на территории «<данные изъяты>» он и ФИО2 видели вагончик синего цвета, поэтому решили, что в нем может храниться что-нибудь ценное. Ранее он в этом вагончике не был. Он и ФИО2 подошли к вагончику. ФИО2 взял гвоздодер, который стоял около входной двери в вагончик и гвоздодером сломал навесной замок на двери. Он в это время стоял рядом с ФИО2, но ничего не делал. Потом он и ФИО2 зашли в вагончик, в котором нашли два шуруповерта марки «Бош» и «Макита» в корпусе зеленого цвета, а также две аккумуляторные батареи и два зарядных устройства к ним. Один шуруповерт взял он, второй ФИО2. Шуруповерты находились на самодельном столике. Какой марки был шуруповерт, который взял он, не помнит. После чего ФИО2 в вагончике нашел мешок, в который сложили шуруповерты. В 100 метрах от данного вагончика находится вагончик, в котором они обедают и хранят инструмент. Под данный вагончик ФИО2 спрятал мешок с шуруповертами. После чего они переоделись и пошли в хостел отдыхать.

/дата/ около 17 часов 00 минут ФИО2 предложил ему вынести мешок с шуруповертами с территории <данные изъяты>, на что он согласился. Он и ФИО2 присмотрели место, где можно перекинуть мешок с шуруповертами через забор. Затем ФИО2 вышел с территории «<данные изъяты>», а он пошел к забору, в назначенное место, где перекинул мешок с шуруповертами через забор. После чего он пошел работать, что происходило за забором ему не известно.

Через полтора часа он пришел в хостел, где ФИО2 рассказал ему о том, что тот был замечен охранником, когда шел с рюкзаком, в котором находился мешок с шуруповертами. ФИО2 пояснил, что испугался охранника, поэтому перекинул рюкзак, обратно через забор, но рюкзак зацепился за забор, а он в это время убежал. Они решили, что о данном случае они никому не расскажут. Шуруповерты он и ФИО2 хотели похитить для личного пользования, сбывать не собирались.

/дата/ на территорию <данные изъяты> приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции № «<данные изъяты>» для разбирательства. В отделе полиции им была написана явка с повинной без физического и морального давления со стороны сотрудников, в которой он признался в том, что похитил с территории <данные изъяты> два шуруповерта совместно с ФИО2. Свою вину в совершении данного преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Вопрос защитника к ФИО1: «почему /дата/ вы не вынесли с территории <данные изъяты> похищенные шуруповерты?»

Ответ ФИО1: «так как данная территория охраняемая, то не было возможно сразу вынести похищенные шуруповерты.» (т. 1 л.д.75-78)

При дополнительном допросе в качестве подозреваемого /дата/ ФИО1 пояснил, что показания, данные им ранее, подтверждает и хочет добавить, что им была просмотрена видеозаписи, на которой видно территорию <данные изъяты>, где к основному забору <данные изъяты> подошел мужчина, который сделал два шага назад, размахнулся и перебросил через ограждение какой-то сверток. Через несколько секунд за территорией <данные изъяты> к ограждению подошел второй мужчина, который подобрал этот сверток и поместил его в сумку, находившуюся при нем. Мужчина, который перебрасывал сверток-это он, а мужчина, который подобрал сверток за территорией <данные изъяты> это ФИО2. В свертке находились похищенные шуруповерты, которые они похитили с ФИО2 из вагончика, принадлежащего <данные изъяты>». (т. 1 л.д. 173-175 )

Кроме того, при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что вину в объеме предъявленного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания, данные в качестве подозреваемого признает полностью, и хочет добавить, что /дата/ около 17 часов он совместно с ФИО2 проникли в вагончик, расположенный на территории <данные изъяты><адрес>, откуда похитили шуруповерт марки «Бош» и шуруповерт «Макита» с зарядными устройствами и запасными аккумуляторами. /дата/ данные шуруповерты, которые находились в мешке в вечернее время он перебросил через ограждение <данные изъяты> за территорию, где ФИО2 подобрал их, и должен был унести домой, но ФИО2 заметил сотрудник охраны и попытался задержать. ФИО2 перекинул рюкзак со своими вещами и похищенными шуруповертами обратно на территорию <данные изъяты> и убежал. В содеянном раскаивается. (т.1л.д.183-185 )

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил.

На стадии предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что с /дата/ он работает в <данные изъяты> монтажником.

/дата/ он второй раз приехал в <адрес> для работы в <данные изъяты> В городе Новосибирске он проживает по адресу <адрес>. По данному адресу находится хостел, проживание оплачивает <данные изъяты> У него есть знакомый ФИО1, проживает по адресу: <адрес>. С ФИО1 знаком с детства, отношения межу ними дружеские.

/дата/ он и ФИО1 на поезде приехали в <адрес> из <адрес> для работы вахтовым методом в <данные изъяты> Он совместно с ФИО1 работал на территории <данные изъяты> по адресу <адрес>.

/дата/ около 17 часов 00 минут он находился на территории <данные изъяты> на работе. В указанное время он предложил ФИО1 похитить с территории <данные изъяты> что-нибудь ценное, на что ФИО1 согласился. Так как ранее на территории «<данные изъяты>» он видел вагончик синего цвета, то предположил, что в нем может храниться что-нибудь ценное. Ранее он в этом вагончике не был. Он и ФИО1 подошли к вагончику, где он увидел гвоздодер или что-то похожее на него, точно сказать не может, который стоял около входной двери в вагончик. Данным гвоздодером он сломал навесной замок. ФИО1 в это время стоял рядом с ним, но ничего не делал. Потом он и ФИО1 зашли в вагончик. В вагончике они нашли два шуруповерта марки «Бош» и «Макита» в корпусе зеленого цвета, а также две аккумуляторные батареи и два зарядных устройства к ним. Один шуруповерт взял он, второй ФИО1. Где именно находились данные шуруповерты в вагончике, он не помнит, какой марки был шуруповерт, который взял, тоже не помнит. Затем он в вагончике нашел мешок, в который сложил шуруповерт. ФИО1 тоже положил в данный мешок шуруповерт, который взял, и они вышли из вагончика. В 100 метрах от данного вагончика находится вагончик, в котором они обедают и хранят инструмент. Под данный вагончик он спрятал мешок с шуруповертами. После чего они переоделись и пошли в хостел отдыхать.

/дата/ около 17 часов 00 минут он и ФИО1 находились на работе на <данные изъяты>, и он предложил ФИО1 вынести мешок с шуруповертами с территории <данные изъяты>, на что тот согласился. Он и ФИО1 присмотрели место, где можно перекинуть мешок через забор. Затем он вышел с территории «<данные изъяты>» и который взял, и они вышли из вагончика. В 100 метрах от данного вагончика находится вагончик, в котором они обедают и хранят инструмент. Под данный вагончик он спрятал мешок с шуруповертами. После чего они переоделись и пошли в хостел отдыхать.

/дата/ около 17 часов 00 минут он и ФИО1 находились на работе на <данные изъяты>, и он предложил ФИО1 вынести мешок с шуруповертами с территории <данные изъяты>, на что тот согласился. Он и ФИО1 присмотрели место, где можно перекинуть мешок через забор. Затем он вышел с территории «<данные изъяты>» и в обозначенном месте стал ждать, когда ФИО1 перекинет мешок с шуруповертами. ФИО1 должен был достать мешок из-под контейнера и перекинуть через забор. Забор высотой около двух с половиной метров. Когда ФИО1 перекинул мешок, то он положил его в рюкзак синего цвета, который был при нем и пошел в сторону дороги. По дороге он увидел, что из административного здания, расположенного рядом с <данные изъяты> вышел охранник и направился в его сторону. Охранник был в черной форме. Он развернулся, дошел до забора, попытался перекинуть рюкзак обратно в том же месте через забор на территорию, но тот зацепился за забор, за арматуру сверху. В это время охранник был уже в пяти метрах от него. При этом охранник ему что-то говорил, но он не расслышал что именно. Увидев, охранника он убежал. Охранник за ним не побежал. После чего он пришел в хостел. Через полтора часа пришел ФИО1, которому он рассказал о происшедшем. Они решили о данном случае никому не рассказывать. Шуруповерты он и ФИО1 хотели похитить для личного пользования, сбывать не собирались.

/дата/ в хостел по <адрес> приехали сотрудники полиции и забрали его в отдел полиции для разбирательства. В отделе полиции им была написана явка с повинной без физического и морального давления со стороны сотрудников, в которой он признался в том, что похитил с территории <данные изъяты> два шуруповерта совместно с ФИО1. Сотрудники полиции нашли его, так как в рюкзаке, в котором лежали шуруповерты, находились документы на его имя, а именно банковская карта и пропуск.

Вопрос защитника ФИО2 «почему /дата/ вы не вынесли с территории <данные изъяты> похищенные шуруповерты?»

Ответ ФИО2: «так как данная территория охраняемая, то не было возможно вынести сразу похишенное.»

Свою вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1л.д.65-68)

При допросе в качестве обвиняемого /дата/ ФИО2 пояснил, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена и понятна. Вину в объеме предъявленного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного п.п. а,б ч.2 ст.158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается. Показания данные им в качестве подозреваемого подтверждает в полном объеме. От дальнейшей дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказывается. (т. 1 л.д.86-88)

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого /дата/ ФИО2 пояснил, что показания, которые он давал ранее полностью подтверждает и хочет добавить, что им была просмотрена видеозапись, на которой видно территорию <данные изъяты>, где к основному забору <данные изъяты> подходит мужчина, потом делает два шага назад, размахивается и перебрасывает через ограждение какой-то сверток. Через несколько секунд за территорией <данные изъяты> к ограждению подошел второй мужчина, который подобрал этот сверток и поместил его в сумку, находившуюся при нем. Мужчина, который перебрасывал сверток-это ФИО1, а мужчина, который поднял сверток за территорией <данные изъяты>- это он. (т.1л.д.164-166)

Кроме того, при дополнительном допросе в качестве обвиняемого /дата/ ФИО2 пояснил, что вину в объеме предъявленного обвинения, в совершении преступления, предусмотренного п. п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ признает полностью, и пояснил, что /дата/ около 17 часов он совместно с ФИО1 проникли в вагончик, расположенный на территории <данные изъяты><адрес>, из которого похитили два шуруповерта марки «Бош» и «Макита» с зарядными устройствами и запасными аккумуляторами, которые положили в полипропиленовый мешок, потом спрятали данные шуруповерты. /дата/ около 17 часов ФИО1 взял данный мешок с шуруповертами и перебросил через забор <данные изъяты> где он ждал ФИО1 с другой стороны. Подобрав данный мешок с шуруповертами, он положил его к себе в рюкзак и направился в сторону дома, но был замечен сотрудником охраны, который попытался задержать его. Он испугался и перебросил рюкзак обратно на территорию <данные изъяты>, но рюкзак зацепился за забор, после чего он убежал. (т.1л.д.236-238)

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО2 данные на стадии предварительного следствия, суд признает их достоверными, поскольку они подтверждаются другими достоверными доказательствами по делу, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Так, представитель потерпевшего представитель потерпевшего на стадии предварительного следствия /дата/ показал, что на основании выданной ему доверенности № от /дата/ исполнительным директором <данные изъяты> П., он представляет интересы <данные изъяты> Директором данной организации является П. Он трудоустроен в <данные изъяты> в должности ведущего специалиста ОЭ и ИБ. В данной организации работает с /дата/. Данная организация осуществляет ремонтные работы в области теплоэнергетики. Офис расположен в <адрес>. С /дата/ их организация осуществляет ремонтные работы на территории <данные изъяты> по адресу <адрес>. На территории <данные изъяты> расположены их строительные вагончики, в которых находятся электроинструменты и рабочая одежда сотрудников. Строительные вагончики закрываются на замки. Вход для их работников осуществляется через проходную по временным пропускам. На <данные изъяты> у них работают около 20-30 человек, все работают вахтовым методом. Проживают все работники в хостеле или в общежитие, при этом организация оплачивает жилье и проезд. График работы работников с 08 часов до 17 часов.

/дата/ около 11 часов ему позвонил начальник участка работ Р. и сообщил, что один из строительных вагончиков вскрыт, а именно сорван навесной замок. При осмотре вагончика было обнаружено, что отсутствует дрель-шуруповерт марки «Бош» GSR 18-2-LiPlus» серии № в комплекте с зарядным устройством, двумя аккумуляторными батареями, и дрель-шуруповерт марки «Макита» № серии № в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями. О случившемся они сообщили охране на <данные изъяты>

В вечернее время /дата/ ему позвонили сотрудники охраны и сообщили, что задержали двух работников, а именно ФИО1 и ФИО2, которые вынесли за территорию <данные изъяты> в рюкзаке похищенный электроинструмент. После задержания данных граждан, сотрудниками охраны был осмотрен рюкзак, в котором были обнаружены: мешок полипропиленовый, материальной ценности не представляет, дрель-шуруповерт марки «Бош» GSR 18-2-LiPlus» серии № в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями, общей стоимостью 6314 рублей, дрель- шуруповерт марки «Макита» № серии № в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями, общей стоимостью 6962 рублей. Затем были вызваны сотрудники полиции.

Таким образом, <данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 13276 рублей. Просит признать его представителем гражданского истца на вышеуказанную сумму и привлечь к уголовной ответственности ФИО2 и ФИО1 за совершенное ими хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>». Предоставляет диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру ограждения <данные изъяты> за /дата/. (Т. 1 л.д. 129-131)

Кроме того, представитель потерпевшего представитель потерпевшего на стадии предварительного следствия дополнительно допрошенный /дата/ показал, что следователем ему были возвращены: мешок полипропиленовый, дрель- шуруповерт марки «Бош» GSR 18-2-LiPlus» серии № в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями, дрель-шуруповерт марки «Макита» № серии № в комплекте с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями, которые были похищены ФИО2 и ФИО1 /дата/ из вагончика инструментальной мастерской, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу <адрес>. Таким образом, ущерб возмещен в полном объёме, от заявленных ранее исковых требований отказывается. Претензий к ФИО2 и ФИО1 не имеет. (т.1л.д. 145-147)

Свидетель свидетель № 1 на стадии предварительного следствия показал, что /дата/ находился на суточном дежурстве. Рядом с территорией <данные изъяты> находится караульное помещение, расположенное в 50 метрах от основного ограждения <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

/дата/ около 17 часов 00 минут сработала охранная сигнализация, установленная на основном ограждении <данные изъяты>. Он посмотрел камеру видеонаблюдения, направленную на место сработки сигнализации и увидел, что к основному ограждению на территории <данные изъяты> подошел неизвестный мужчина, который посмотрел в щель между створками ворот, что-то высматривая, потом сделал два шага назад, размахнулся и перебросил через ограждение какой-то сверток. Через несколько секунд за территорией <данные изъяты> к ограждению подошел второй неизвестный мужчина, который подобрал этот сверток и поместил его в рюкзак, находившейся при нем. Далее мужчина, который перебросил сверток, ушел за задние, расположенное на территории <данные изъяты>, а мужчина, который подобрал сверток, скрылся из зоны видимости камеры наблюдения. Он выбежал из здания на улицу, направился к месту переброса, и в это время увидел как по дороге, не далеко от места переброса, идет мужчина с рюкзаком на плечах, по направлению от <данные изъяты>. Он выбежал на дорогу, мужчине наперерез. Увидев его, мужчина повернул в обратную сторону, сделал несколько шагов, после чего побежал. Он крикнул мужчине «стой» и побежал за ним. Мужчина побежал к основному ограждению <данные изъяты>, снял рюкзак и бросил рюкзак в сторону забора на территорию <данные изъяты>, но рюкзак зацепился за козырек основного ограждения и остался на заборе. После этого мужчина развернулся, оббежал его с левой стороны, и убежал в направлении <адрес>. Он позвонил по телефону контролеру свидетель № 2, который снял рюкзак с забора, принес в караульное помещение, где был произведен осмотр данного рюкзака. В рюкзаке находился полипропиленовый мешок, в нем два шуруповерта марки «Макита» и «Бош» с зарядными устройствами и дополнительными аккумуляторами, которые были похищены из вагончика, принадлежащего <данные изъяты>», так как им было сообщено об этом ранее, около 14 часов это же дня. Также в рюкзаке были обнаружены документы на имя ФИО2.

/дата/ он был вызван на допрос к следователю в отдел полиции № «<данные изъяты>», где в коридоре он встретил ФИО2, кто был второй мужчина, который с территории <данные изъяты> перебрасывал мешок с шуруповертами ему не известно. (т.1л.д.54-56,189-191)

Свидетель свидетель № 2 на стадии предварительного следствия показал, что с /дата/ по /дата/ он работал в ФГУП ведомственная охрана Минэнерго России на должности контролёра, по адресу <адрес>. В его обязанности входила охрана территории и объектов, расположенных на территории <данные изъяты>

/дата/ он находился на суточном дежурстве. Рядом с территорией <данные изъяты> находится караульное помещение, расположенное в 50 метрах от основного ограждения <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

/дата/ около 17 часов 00 минут он пошел на обход территории. Около 17 часов 30 минут ему позвонил на сотовый телефон начальника караула свидетель № 1 и попросил подойти к основному ограждению <данные изъяты> на зону №. Когда он подошел, то Овчинников ему пояснил, что пытался задержать мужчину, которому перебросили с территории <данные изъяты> какой-то сверток, и который тот положил в рюкзак. Потом мужчина пытался обратно перебросить рюкзак на территорию <данные изъяты>, но рюкзак зацепился за козырек основного ограждения и остался на заборе. Он снял рюкзак с забора и принес в караульное помещение, где был произведен осмотр данного рюкзака. В данном рюкзаке находился полипропиленовый мешок, в котором были обнаружены два шуруповерта марки «Макита» и «Бош» с зарядными устройствами и дополнительными аккумуляторами, которые были похищены из вагончика, принадлежащего <данные изъяты>», о чем им было сообщено около 14 часов это же дня. Также в рюкзаке были обнаружены документы на имя ФИО2. После осмотра данного рюкзака, ими были вызваны сотрудники полиции, которым они сообщили о случившимся. (т. 1 л.д. 192-194)

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд оценивает как достоверные, так как они подтверждаются процессуальными документами. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли бы оговорить подсудимых, поскольку неприязненных отношений к ним не имели. Кроме того, их показания полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в суде:

-протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и подозреваемым ФИО1, в ходе которой подозреваемый ФИО2 5щил, что /дата/ он и ФИО1 находились на рабочем месте на территории <данные изъяты> где он предложил ФИО1 похитить какое-нибудь ценное имущество, на что ФИО1 согласился. Они пошли к вагончику, расположенному на территории <данные изъяты>, на котором он сломал замок и они зашли в него, откуда похитили два шуруповерта. Один шуруповер взял он, второй ФИО1. Шуруповерты они сложили в мешок, который спрятали под соседний вагончик.

/дата/ он и ФИО1 решили вынести мешок с шуруповертами с территории <данные изъяты>, для чего они присмотрели место перекида мешка. Он вышел за территорию <данные изъяты> и стал ждать, когда ФИО1 перекинет мешок. Когда ФИО1 перекинул мешок, то он положил его в рюкзак и пошел в сторону дороги, но был замечен сотрудником охраны, который направился в его сторону. Он испугался охранника и решил перекинуть рюкзак обратно, но рюкзак зацепился за забор, после чего он убежал. Подозреваемый ФИО1, выслушав показания подозреваемого ФИО2 пояснил, что действительно ФИО2 предложил ему проникнуть в вагончик и похитить что-нибудь ценное, на что он согласился. (т.1л.д.79-81)

-протокол принятия устного заявления о преступлении от представитель потерпевшего в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности виновных лиц по факту хищения двух шуруповертов из вагончика, принадлежащего <данные изъяты>», имевшего место в период времени с /дата/ по /дата/ по адресу <адрес>. (т. 1 л. д.42)

-протокол осмотра места происшествия от /дата/ -помещения строительного вагончика, расположенного на территории <данные изъяты> по адресу <адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления и изъят навесной замок марки «Avers». (т.1л.д.38-40)

- фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от /дата/ (т.1 л.д. 41)

-заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от /дата/, согласно которого на поверхности корпуса замка, изъятого по адресу <адрес>, имеется след орудия взлома, с максимальным размерами 17х7мм, пригодный для идентификации. (т.1 л.д. 106-107)

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - навесной замок марки «Avers». (т. 1 л.д. 122 )

-постановление о возвращении вещественных доказательств, представителю <данные изъяты> навесного замка марки «Avers». (т. 1 л.д. 138)

-расписка представитель потерпевшего о получении на ответственное хранение навесного замка марки «Avers». (т. 1 л.д. 139)

-протокол осмотра места происшествия от /дата/, административного помещения, по адресу <адрес>, где был обнаружен и изъят рюкзак темно-синего цвета, с шуруповертами марки «Макита» и «Бош» в комплекте с зарядными устройствами и двумя аккумуляторными батареями, а также документы на имя ФИО2. (т. 1 л.д. 31-34)

-фототаблица к протоколу осмотра места происшествия от /дата/. (т.1л.д.35-37)

-постановление выемки у представителя потерпевшего представитель потерпевшего диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру ограждения <данные изъяты> по адресу <адрес> за /дата/ (т.1л.д.136)

-протокол выемки у представителя потерпевшего представитель потерпевшего диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру ограждения <данные изъяты> по адресу <адрес> за /дата/ (т. 1л.д. 137)

-протокол осмотра предметов (документов) от /дата/, согласно которого /дата/ в 17:26 к территории ограждения <данные изъяты> с внутренней стороны подходит мужчина (ФИО1) в руках, которого что-то находится, делает два шага назад, замахивается и перебрасывает сверток через забор ограждения после чего уходит. В 17:27 за территорией <данные изъяты> подошел второй мужчина (ФИО2), который подобрал сверток и положил в сумку, находившуюся при нем. (т. 1 л.д. 142)

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру ограждения <данные изъяты> по адресу <адрес> за 25.11.2019г. (т.1 л.д. 143)

-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, расположенных по периметру ограждения <данные изъяты> по адресу <адрес> за /дата/ (т.1 л.д. 144)

-протокол осмотра предметов от /дата/, согласно которого были осмотрены дрель-шуруповерт марки «Бош Professional» GSR 18-2-LiPlus» серии № /дата/ черно-зеленого цвета, с зарядным устройством AL1820 CV черного цвета с двумя аккумуляторными батареям в комплекте, дрель- шуруповерт марки «Макита» № серии № черно-зеленого цвета, с зарядным устройством DC18WA, серийный № черного цвета, и двумя аккумуляторными батареями в комплекте. (т. 1 л.д. 123-124 )

-фототаблица к протоколу осмотра от /дата/ (т.1л.д.125)

-постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств:

-дрель- шуруповерт марки «Бош Professional» GSR 18-2-LiPlus» серии № черно-зеленого цвета, с зарядным устройством AL1820 CV черного цвета, двумя аккумуляторными батареями черного цвета,

-дрель-шуруповерт марки «Макита» № серии № черно-зеленого цвета, с зарядным устройством DC18WA, серийный № черного цвета, двумя аккумуляторными батареями. (т. 1 л.д. 126)

-постановление о возвращении вещественных доказательств,

представителю <данные изъяты> представитель потерпевшего: дрели-шуруповерта марки «Бош Professional» GSR 18-2- LiPlus» серии № черно-зеленого цвета, с зарядным устройством AL1820 CV черного цвета, двумя аккумуляторными батареями, дрели- шуруповерта марки «Макита» № серии № черно-зеленого цвета, с зарядным устройством DC18WA, серийный № черного цвета, двумя аккумуляторными батареями. (т. 1 л.д. 140 )

-расписка представитель потерпевшего о получении вещественных доказательств. (Т. 1 л.д. 141)

-явка с повинной ФИО1, о совершении им совместно с ФИО2 данного преступления - тайного хищения двух шуруповертов из вагончика, принадлежащего АО <данные изъяты> имевщего место в период времени с /дата/ по /дата/ по адресу <адрес>. (т. 1 л. д.47)

-явка с повинной ФИО2, о совершении им совместно с ФИО1 данного преступления.- тайного хищения двух шуруповертов из вагончика, принадлежащего АО <данные изъяты> имевшего место в период времени с /дата/ по /дата/ по адресу <адрес>. (т.1л.д.50)

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, согласуются с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными и, в совокупности, достаточными для признания ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении указанного преступления.

Давая правовую оценку умышленным преступным деяниям подсудимых ФИО1 и ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым /дата/ около 17 часов 00 минут, точное время не установлено, ФИО2 и ФИО1 действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору находясь на территории <данные изъяты> по <адрес> незаконно проникли в помещение вагончика, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее <данные изъяты> дрель-шуруповерт марки «БОШ» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, в комплекте, общей стоимостью 6314 рублей; дрель-шуруповерт марки «Макита» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, в комплекте, общей стоимостью 6962 рубля.

Преступление - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, ФИО2 и ФИО1 не довели до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как их действия по перемещению похищенного с территории <данные изъяты> /дата/ около 17 часов 00 минут были обнаружены, в связи с чем ФИО2 пришлось бросить похищенное и он вынужден был скрыться.

Суд считает, что преступление ФИО1 и ФИО2 совершили группой лиц по предварительному сговору, поскольку вступили между собой в предварительный сговор, заранее договорившись о совершении кражи, распределили между собой роли.

Кражу ФИО1 и ФИО2 совершили с незаконным проникновением в помещение, поскольку совершили её из строения, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Стороной обвинения действия подсудимых квалифицированы как оконченный состав преступления, однако судом установлено, что действия подсудимых были обнаружены свидетель № 1, который наблюдал посредством камеры видеонаблюдения то как ФИО2 подобрал переброшенный через ограждение территории <данные изъяты> ФИО1 сверток и поместил его в рюкзак, находившейся при нем и пошел в сторону дороги, свидетель № 1 выбежал из здания на улицу, направился к месту переброса, и в это время увидел как по дороге, не далеко от места переброса, идет ФИО2 с рюкзаком на плечах, по направлению от <данные изъяты>. свидетель № 1 выбежал на дорогу, ФИО2 наперерез. Увидев свидетель № 1, ФИО2 повернул в обратную сторону, сделал несколько шагов, после чего побежал. свидетель № 1 крикнул ФИО2 «стой» и побежал за ним. ФИО2 побежал к основному ограждению <данные изъяты>, снял рюкзак и бросил рюкзак в сторону забора на территорию <данные изъяты>, но рюкзак зацепился за козырек основного ограждения и остался на заборе. После этого ФИО2 развернулся, оббежал свидетель № 1 с левой стороны, и убежал в направлении <адрес>.

При таких обстоятельствах с учетом времени происходящих событий суд приходит к выводу о том, что подсудимые не имели реальной возможности распорядиться похищенным по не зависящим от них причинам, как до момента когда похищенное имущество было переброшено ФИО1 через ограждение территории <данные изъяты>, поскольку находилось на территории <данные изъяты>, так и после того как ФИО2 подобрал его и поместил в рюкзак до момента когда ФИО2 бросил рюкзак в сторону забора на территорию <данные изъяты>, следовательно их действия судом квалифицируются как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, так как этим не ухудшается положение подсудимых и не нарушаются их право на защиту.

Представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку, действуя тайно, незаконно, из корыстных побуждений, заранее договорившись о совершении кражи, они совершили действия непосредственно направленные на совершение преступления хищение имущества <данные изъяты> дрель-шуруповерт марки «БОШ» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, в комплекте, общей стоимостью 6314 рублей; дрель-шуруповерт марки «Макита» с двумя аккумуляторными батареями и зарядным устройством, в комплекте, общей стоимостью 6962 рубля, на общую сумму 13276 рублей.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ <адрес> «Государственная <адрес> областная психиатрическая больница № (специализированного типа) № от /дата/ ФИО2 <данные изъяты>

Приведенное заключение суд находит правильным, поскольку оно дано квалифицированными экспертами, после углубленного изучения личности подсудимого ФИО2 и материалов дела.

Решая вопрос о том, могут ли ФИО1 и ФИО2 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимых в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вели себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных об их личностях. Свою защиту они осуществляли обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в их психической полноценности. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 и ФИО2, как лица вменяемые, подлежат ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личностей ФИО1 и ФИО2, сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

При таких данных суд деяния подсудимых ФИО1 и ФИО2 квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимых: ФИО1 <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно; ФИО2 <данные изъяты><данные изъяты> по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства.

В качестве смягчающих ФИО2 наказание обстоятельств суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, <данные изъяты>, положительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ, при этом суд не усматривает оснований к применению в отношении подсудимых положений статьи 64 УК РФ и приходит к выводу, что цели восстановления справедливости, исправления ФИО1 и ФИО2 и предупреждения совершения ими новых преступлений могут быть достигнуты с назначением наказания в виде лишения свободы.

В этой связи суд не усматривает оснований для назначения менее строгих наказаний, а также для замены назначаемого наказания принудительными работами.

Кроме того, ФИО1 и ФИО2 совершено покушение на преступление в связи, с чем наказание назначается с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учётом степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории тяжести преступления в отношении подсудимых в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Между тем, суд полагает, что исправление ФИО1 и ФИО2 возможно без изоляции их от общества, с применением правил ст.73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 и ФИО2 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать их исправлению.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личности подсудимых, суд не назначает ФИО1 и ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Исковых требований не заявлено.

Вещественные доказательства: замок навесной, мешок полипропиленовый, дрель-шуруповерт марки «Бош» GSR 18-2-LiPlus» серии № № с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями, дрель-шуруповерт марки «Макита» № серии № с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями, хранящиеся у представителя <данные изъяты>» представитель потерпевшего -оставить у последнего по принадлежности, сняв ответственное хранение;

диск с видеозаписью, от /дата/ – хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с одновременным возложением на ФИО1, обязанностей встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании санкции которых назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с одновременным возложением на ФИО2, обязанностей встать на учет в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, куда не реже одного раза в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО2 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ, зачесть в срок отбытия ФИО2 наказания нахождение его под стражей с /дата/ по /дата/ включительно.

Вещественные доказательства: замок навесной, мешок полипропиленовый, дрель-шуруповерт марки «Бош» GSR 18-2-LiPlus» серии № № с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями, дрель-шуруповерт марки «Макита» № серии № с зарядным устройством и двумя аккумуляторными батареями, хранящиеся у представителя <данные изъяты>» представитель потерпевшего -оставить у последнего по принадлежности, сняв ответственное хранение;

диск с видеозаписью, от /дата/ – хранить при уголовном деле.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки на оплату труда адвокатов взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

Приговор может быть обжалован всеми участниками процесса в <данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционные жалобы и представления подаются через суд, вынесший приговор. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы (представления) вправе ходатайствовать о своем участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий <данные изъяты> Д.И. Миничихин