Апелляционное постановление № 22-4091/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-39/2020

Судья Ярушин И.В.

Дело № 22-4091/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 23 июля 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Северюхиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Нургалиевой И.Ю. на приговор Суксунского районного суда Пермского края от 3 июня 2020 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

постановлено:

срок наказания ФИО1 исчислять со дня его фактического прибытия в колонию-поселение;

взыскать с ФИО1: в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1 437 рублей 50 копеек; в возмещении морального вреда в пользу Х. – 20000 рублей;

обратить взыскание на имущество ФИО1 автомобиль *** госномер **, идентификационный номер кузова **, снять арест на указанное транспортное средство.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, мнение прокурора Лялина Е.Б., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителей власти – сотрудников полиции Х. и К., находившихся при исполнении должностных обязанностей, и в применении насилия к Х.

Преступление совершено 3 марта 2020 года в п. Суксун Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Нургалиева И.Ю. поставила вопрос об изменении судебного решения в связи с его несправедливостью и чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Указывает, что суд не исследовал в судебном заседании и не учел при назначении наказания условия жизни семьи осужденного и данные о его личности, а также не мотивировал невозможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Просит учесть, что ФИО1 имеет заработок, обеспечивает семью, оплачивает учебу дочери в высшем учебном заведении, является опекуном престарелого гражданина, за которым осуществляет уход. Считает, что назначенное наказание не соответствует характеру и степени тяжести содеянного. Защитник просит назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Дерябин Д.А. находит приговор законным, а назначенное осужденному наказание – справедливым.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на совокупности доказательств, а именно на показаниях: осужденного о нанесении двух ударов ногой инспектору ДПС Х.; потерпевших Х. и К. о высказанных им ФИО1 угрозах применения насилия и нанесении неоднократных ударов последним Х.; свидетелей Р. и П., сообщивших о применении насилия к Х. со стороны осужденного; свидетелей М. и Б., указавших, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, не остановился по требованию сотрудников ДПС; свидетеля П., установившего наличие у Х. телесных повреждений; а также материалами документами: приказами о назначении Х. и К. на должности сотрудников отдельного взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Суксунский»; протоколом осмотра предметов – видеозаписи, на которой зафиксировано противоправное поведение осужденного в отношении сотрудников полиции; постовой ведомостью, в соответствии с которой потерпевшие исполняли 3 марта 2020 года служебные обязанности.

Суд первой инстанции обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, положил их в основу приговора, дал правильную квалификацию действий ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Наказание осужденному в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств и наличия смягчающих обстоятельств – нахождение на иждивении детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, осуществление ухода за престарелым гражданином.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному и отвечает цели наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им повторных преступлений.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.

Оснований для применения ст.ст. 531, 64, 73 УК РФ при назначении осужденному наказания суд второй инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда по гражданскому иску и принятые меры по его обеспечению соответствуют нормам закона.

Таким образом, обжалуемый приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене или изменению в связи несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона или нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Суксунского районного суда Пермского края от 3 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Нургалиевой И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий