Апелляционное постановление № 22-5384/2020 от 16 сентября 2020 г. по делу № 1-39/2020

Судья Стерхова А.Ю.

Дело № 22-5384


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1, с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В., адвоката Сараева И.Р., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шариповой О.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Прокопенко Д.П. и апелляционной жалобе адвоката Асратова Р.Л. на приговор Ильинского районного суда Пермского края от 21 июля 2020 года в отношении

ФИО2, дата рождения, уроженца ****, судимого:

- 18 мая 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

- 11 августа 2016 года мировым судьей судебного участка № 2 Орджоникидзевского района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ к 480 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года; постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 5 апреля 2017 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 21 день лишения свободы, освобожденного 25 апреля 2017 года по отбытии срока наказания;

- 18 мая 2018 года мировым судьей судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев, в силу ст. 70 УК РФ к одному году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, освобожденного 17 мая 2019 года по отбытии наказания; неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 9 месяцев 27 дней,

осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в колонии поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 18 мая 2018 года и назначено к отбытию 10 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Доложив содержание приговора, существо апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Захаровой Е.В. по доводам представления об изменении приговора, мнение адвоката Сараева И.Р. о смягчении приговора, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 по приговору суда признан виновным в том, что 13 июня 2020 года в **** управлял мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Асратов Р.Л. полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку суд в должной мере не учел характер и невысокую степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, негативное влияние наказания на условия жизни семьи ФИО2, его признательные показания и активное способствование расследованию преступления. С учетом изложенных доводов просит изменить приговор, снизить размер назначенного ФИО2 наказания и с применением положений ст. 73 УК РФ постановить о его условном осуждении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Прокопенко Д.П. ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного осужденному вида режима отбывания наказания, поскольку суд, в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» необоснованно назначил ФИО2, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и совершил умышленное преступление небольшой тяжести, местом отбытия наказания вместо исправительной колонии общего режима колонию-поселение.

В возражении на жалобу государственный обвинитель Прокопенко Д.П. считает, что наказание ФИО2 судом назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, полных данных о личности осужденного, наличия у него судимостей, поэтому находит назначенное осужденному наказание справедливым, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асратова Р.Л. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представления, суд приходит к следующему.

ФИО2 вину признал полностью, по его ходатайству дело было рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу соблюдены. Вина осужденного подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, и его действиям судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация, которая в апелляционной жалобе и представлении не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, определяя ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, удовлетворительны характеристики, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Суд принял во внимание, что ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести. Признание вины явилось основанием для рассмотрения дела в особом порядке, которое, само по себе, предусматривает назначение наказания в льготном порядке. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении срока наказания судом соблюдены. Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку по делу отсутствуют признаки такового, преступление совершено в условиях очевидности, а признание вины и раскаяние, как видно из приговора, суд учел при изучении личности осужденного и назначении ему наказания.

Суд принял во внимание состояние здоровья ФИО2, влияние назначаемого наказания не только на исправление осужденного, но и на условия жизни его семьи, при этом выводы суда о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы достаточно мотивированы. С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности содеянного, данных о личности, суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения ФИО2 не связанного с лишением свободы наказания, применения положений ст. 53.1 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Поэтому назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованном определении осужденному местом отбывания наказания колонию-поселение.

Согласно материалам дела, ФИО2 судим 18 мая 2018 года по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края к наказанию в виде лишения свободы. По настоящему делу он при отсутствии рецидива признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, поэтому, по смыслу положений ст. 58 УК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» наказание ему должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

В остальном суд апелляционной инстанции признает постановленный в отношении ФИО2 приговор законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор Ильинского районного суда Пермского края от 21 июля 2020 года в отношении ФИО2 изменить.

Местом отбывания ФИО2 наказания в виде 10 месяцев лишения свободы назначить исправительную колонию общего режима, ФИО2 взять под стражу, срок наказания исчислять со дня фактического задержания осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Асратова Р.Л. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья подпись