Решение № 12-218/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-218/2020

Дело № 12-218/2020 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 июля 2020 года

Судья Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Титов С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ((адрес обезличен) дней, (адрес обезличен)),

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденному в отношении:

ФИО1. (ДД.ММ.ГГГГ.) г.рождения, уроженца (адрес обезличен), имеющего вид на жительство иностранного гражданина на территории РФ 82 (№), зарегистрированного по месту жительства по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен)25, ранее к административной ответственности не привлекался,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов указывает о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. В ходе проверки документов, он не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и прошел его с помощью прибора Алкотектора, однако по результатам проведенного исследования, прибор, измеряющий концентрацию паров этанола в выдыхаемом воздухе, показал отрицательный результат. Вместе с тем, инспектором данный бумажный носитель (чек) не был приобщен к материалам дела, и он повторно предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он (Атоян) повторно согласился. Однако при этом сообщил инспектору о том, что в машине у него пассажиры и малолетний ребенок, которых нельзя оставлять одних, после чего, инспектор пояснил, что нет смысла ехать для прохождения освидетельствования, поскольку это займет длительное время. Указанный разговор происходил на улице, позади служебного автомобиля и не отражен на видеозаписи. На основании изложенного, ФИО1 полагает, что факт алкогольного опьянения не был установлен, в связи с чем, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Для участия в судебном заседании, с учетом того, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, имеет вид на жительство в РФ, для участия в судебном заседании был приглашен переводчик - С, предупрежденная об ответственности за заведомо неправильный перевод.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явилось, извещены надлежащим образом.

Судья, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Рассматривая вопрос о восстановлении срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, суд на основании имеющихся документов, считает данный срок не нарушенным.

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в 08 час. 01 мин. на 386 км. автодороги Москва – (адрес обезличен) Нижегородской области, ФИО1 управляя транспортным средством ГАЗ А22R32, государственный регистрационный знак о301уу/152, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО1 не содержали уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В статье 26.7 КоАП РФ указано, что документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме, к документам могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

Вина правонарушителя полностью доказана материалами дела, исследованными и оглашенными в ходе судебного заседания, оцененными в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

протоколом об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.), протоколом (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о направлении на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения, протоколом (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) о задержании транспортного средства, водительским удостоверением, свидетельством о регистрации ТС, рапортом, страховым полисом, свидетельством о поверке (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) средства для измерения – Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектора Юпитер-К (№), карточкой учета транспортного средства, видеозаписью, сведениями о раннем привлечении ФИО1 к административной ответственности..

Доказательства, положенные в обоснование вывода о виновности в совершении инкриминируемого деяния, последовательны, находятся в достаточном соответствии друг с другом, полно и объективно отражают событие административного правонарушения и его вину, а потому признаются достоверными относительно обстоятельств правонарушения и имеющими доказательственную силу.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется.

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

Суд также учитывает, что управление источником повышенной опасности возлагает на водителя обязанность знать Правила дорожного движения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. По изложенным основаниям, суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 является надлежащим субъектом административного правонарушения, а доводы заявителя жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, в части недоказанности обстоятельств, – необоснованными.

Никаких сомнений относительно полноты и правильности фиксирования результатов процессуальных действий, у суда не имеется.

Юридически важным является отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе и подтверждается видеозаписью.

Так, из протокола (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) года о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у ФИО1 обнаружены следующие признаки опьянения: запах алкоголя из рта, при этом последний отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянении, о чем собственноручно внес запись в протокол.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется. Поэтому ссылка жалобы о недопустимости использования названных процессуальных документов в качестве доказательств, как добытых с нарушением закона, является несостоятельной.

Таким образом, считаю, что у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, в соответствии с положениями ст. 28.1 КоАП РФ, что ФИО1 управлял автомобилем и находился с признаками опьянения, и направлять его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить, по требованию сотрудников полиции, освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель ФИО1 не выполнил установленные правила прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что выразилось в неисполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№).

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела. Убедительных доказательств обратного не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все необходимые сведения. Права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены в установленном законом порядке, что подтверждается видеозаписью и полностью опровергает позицию защиты.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым содеянному, принимая во внимание наличие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

При назначении вида административного наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, то, что данное правонарушение носит повышенную общественную опасность, так как ставит под угрозу безопасность и жизнь людей.

Таким образом, доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к выводу, что указанные в жалобе доводы и обстоятельства направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.

Утверждение ФИО1 о том, что он был согласен пройти медицинское освидетельствование, полностью опровергается доказательствами, представленным в материалы дела, в том числе протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянение, где ФИО1 внес собственноручную запись об отказе от прохождения освидетельствование. Каких-либо замечаний на действия сотрудников ГИБДД, а также несогласий с процедурой проведения процессуальных действий, протокол об административном правонарушении и не содержит.

Ссылка ФИО1 на недоказанность факта нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, сама по себе не имеет процессуального значения, поскольку юридически важным является отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса.

Объективных доказательств своей невиновности во вменяемом административном правонарушении ФИО1 не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденному в отношении: ФИО1.– оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья (подпись) С.В. Титов

Копия верна

Судья: С.В. Титов

Секретарь: А.А. Москаева

Подлинный экземпляр решения находится в материалах дела (№)