Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-263/2025;)~М-224/2025 2-263/2025 М-224/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-14/2026

Дело №2-14/2026

УИД 22RS0019-01-2025-000469-92

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«14» января 2026 года с.Завьялово Завьяловского района Алтайского края

Завьяловский районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Нестеренко А.А.,

при секретаре Гончарове А.В.,

с участием прокурора Масликова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора г.Горно-Алтайска Республики Алтай в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец прокурор г.Горно-Алтайска Республики Алтай обратился в суд с иском в интересах ФИО4 к ФИО5 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование указав, что 27.09.2025 следователем СО ОМВД России по г.Горно-Алтайску Республики Алтай возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО4,

ФИО4 признана потерпевшей по данному делу и допрошена по обстоятельствам произошедшего.

Предварительным расследованием установлено, что неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте 26.09.2025 путем обмана и злоупотребления доверием <данные изъяты> ФИО1, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства в размере 130 000,00 руб., принадлежащие ФИО4, которые были переведены на банковский счет №, открытый на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.

Таким образом, с 26.09.2025 по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

На основании ст.395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.09.2025 по 31.10.2025 составляет 2 170,83 руб.

При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4 денежных средств, полученных в качестве неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В связи с вышеизложенным истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, сумму неосновательного обогащения в размере 130 000,00 руб.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2025 по 31.10.2025 в размере 2 170,83 руб., за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В судебном заседании представитель истца заместитель прокурора Завьловского района Алтайского края Масликов А.В. на удовлетворении искового заявления настаивал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на указанные в иске основания и представленные в деле доказательства.

Материальный истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, в телефонограмме просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Присутствующий в судебном заседании 09.12.2025 ответчик ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что учится в строительном колледже и проживает <адрес>. С ним в комнате проживал ФИО2, который предложил ему заказать в ПАО «Совкомбанк» карту «Халва» и в последствие продать данную карту ФИО2 за 8 000,00 руб. На предложение ФИО2 он согласился. Примерно 02.09.2026 он вместе с ФИО2 со своего телефона заказал в ПАО «Совкомбанк» карту. 04.09.2025 заказанную карту ему привезли в общежитие. Получив карту, он передал ее ФИО2, что было дальше с картой не знает. Впоследствии ФИО2 отчислили с колледжа, и он уехал, денег за проданную карту он от ФИО2 не получил.

В дальнейшем от сотрудников полиции ему стало известно, что на переданную им карту ФИО2 были зачислены денежные средства путем мошеннических действий. Данными деньгами он не распоряжался, так как карты у него не было. После этого карта была заблокирована.

Руководствуясь ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, с вынесением заочного решения.

Выслушав заместителя прокурора Масликова А.В., ответчика ФИО5, изучив и проанализировав материалы данного гражданского дела, исследовав представленные в деле доказательства и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие факта безвозмездного обогащения одного лица за счет другого и факта отсутствия к тому предусмотренных законом или сделкой оснований. Истец по иску о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом; период такого пользования; отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования; размер неосновательного обогащения. При отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, иск о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказывании совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела усматривается, что 26.09.2025 неустановленное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, путем обмана и злоупотребления доверием <данные изъяты> ФИО1, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, похитило денежные средства на сумму 130 000 руб., принадлежащие ФИО4, которые были внесены ФИО1 посредством банкомата ПАО «Совкомбанк» на банковский счет, предоставленный неустановленным лицом.

Наличные денежные средства в сумме 130 000 руб. были внесены ФИО1 посредством банкомата банка ПАО «Совкомбанк» на банковский счет ПАО «Совкомбанк» №, который принадлежит ответчику ФИО5, что подтверждается выпиской о движении денежных средств, представленной ПАО «Совкомбанк».

Выпиской по счету №, принадлежащему ответчику ФИО5, так же подтверждается поступление на него денежных средств 26.09.2025 в размере 130 000 руб.

27.09.2025 по материалу предварительной проверки, зарегистрированному в КУСП №13477 от 26.09.2025 следователем СО Отдела МВД России по г.Горно-Алтайску лейтенантом юстиции ФИО3 возбуждено уголовное дело № по факту совершения неустановленными лицами преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Из протокола допроса потерпевшей ФИО4 усматривается, что с ней проживает <данные изъяты> ФИО1.

26.09.2025 вернувшись, домой с работы она, обнаружила, что у нее со спальной комнаты пропали денежные средства в размере 130 000 руб.

Про пропавшие деньги она спросила у племянника. ФИО1 пояснил, что 26.09.2025, будучи введенным в заблуждение, денежные средства в размере 130 000 руб., он перевел на неустановленные счета мошенников, которые связались с ним, представились сотрудниками различных государственных структур и ведомств. После вынудили его путем обмана и злоупотребления доверием, взять ее денежные средства в размере 130 000 руб. и перевести на указанные ими счета. Убедившись, что это действительно были мошенники, ФИО1 обратился в полицию.

27.09.2025 согласно постановлению по уголовному делу №, ФИО4, признана потерпевшей.

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО1 усматривается, что путем введения его в заблуждения мошенниками, которые представились сотрудниками различных государственных структур и ведомств он 26.09.2025 в 17:16:37 (МСК 14:16:37) посредством банкомата банка ПАО «Совкомбанк» внес наличные денежные средства в размере 130 000 руб., принадлежащие ФИО4 на банковский счет №, <данные изъяты>, операция: №, ФИО клиента: ФИО5.

В дальнейшем поняв, что он был, обманут мошенниками, обратился в полицию и сообщил об этом <данные изъяты> – ФИО4

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что какого-либо письменного договора, свидетельствующего о наличии правоотношений между ФИО4 и ФИО5 на перечисление денежных средств на сумму 130 000 руб. не имеется, а также отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие возмездность и правомерность перевода денежных средств в адрес ответчика ФИО5

Поскольку факт передачи денежных средств ФИО4 в адрес ФИО5 подтвержден представленными в материалы дела платежными документами, доказательства перечисления денежных средств от ответчика ФИО5 истцу ФИО4 отсутствуют, действий к отказу от получения данных средств также ответчиком не принято суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком ФИО5 от истца ФИО4 денежные средства являются неосновательным обогащением, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 130 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст.395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст.395 ГК РФ).

Поскольку денежные средства, поступившие на счет ФИО5 26.09.2025, до настоящего времени истцу не возвращены, это свидетельствует об их неправомерном удержании ответчиком, и, следовательно, о наличии оснований для взыскания процентов на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые, исходя из суммы долга в размере 130 000 руб. за период с 26.09.2025 (дата поступления денежных средств на счет) по 31.10.2025 составляет 2 170,83 руб. исходя из следующего расчета:

период 26.09.2025 – 26.10.2025 (31 день) 130 000 х 17 % /365 х 31 = 1 876,99 руб.;

период 27.10.2025 – 31.10.2025 (5 дней) 130 000 х 16,5 % /365 х 5 = 293,84 руб.

Таким образом, с учетом приведенных требований закона с ответчика ФИО5 в пользу ФИО4, подлежат взысканию денежные средства в размере 132 170,83 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 130 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2025 по 31.10.2025 в размере 2 170,83 руб.

Кроме того, согласно заявленным требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2025 (дата следующая за днем вынесения решения) по день фактической уплаты долг исходя из ключевой ставки Банком России.

С учетом удовлетворения исковых требований на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО5 подлежит взысканию в доход бюджета Завьяловского района Алтайского края государственная пошлина в размере 4 965,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Горно-Алтайска Республики Алтай в интересах ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> денежные средства в размере 132 170,83 руб., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 130 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2025 по 31.10.2025 в размере 2 170,83 руб.

Взыскивать с ФИО5, <данные изъяты> в пользу ФИО4, <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами на остаток неисполненного обязательства, которое по состоянию на 14.01.2026 составляет 130 000,00 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 15.01.2026 года и до полной уплаты взысканной суммы.

Взыскать с ФИО5, <данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Завьяловский район Алтайского края государственную пошлину в размере 4 965,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение вынесено 14.01.2026.

Судья А.А. Нестеренко