Решение № 2-14/2026 2-14/2026(2-457/2025;)~М-335/2025 2-457/2025 М-335/2025 от 2 февраля 2026 г. по делу № 2-14/2026

Дело № 2 – 14/ 2026

УИД 22RS0012-01-2025-000689-94


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 января 2026 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре М.Т,Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Ч.Д.Л. о признании договора ОСАГО недействительным,

УСТАНОВИЛ :

САО «РЕСО - Гарантия» обратилось в суд с названным иском к Ч.Д.Л., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ОСАГО которым была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21093 рег.знак № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО - Гарантия» отразило, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске ответчик при управлении данным транспортным средством совершил ДТП, его виновными действиями был причинён материальный ущерб третьим лицам, в дальнейшем истец возместил страховой организации потерпевшего расходы в связи с выплатой страхового возмещения в сумме 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.Л. уведомил истца о том, что он никогда не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21093 рег.знак №, о ДТП ему ничего не известно, в направленном заявлении просил расторгнуть и считать недействительным с момента заключения договор ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «РЕСО - Гарантия» с учетом вышеуказанных обстоятельств полагало, что при заключении оспариваемого договора неустановленным лицом, действующим от имени ответчика были сообщены ложные сведение о собственнике автомобиля, в связи с чем просил суд признать недействительным договор ОСАГО, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО - Гарантия» и Ч.Д.Л. С учетом характера спорных правоотношений определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (в протокольной форме – л.д.127оборот) судом к участию деле в качестве третьих лиц были привлечены: Р.А.С. (потерпевший в ДТП), АО «АльфаСтрахование», Е.Р.А. (лицо указанное собственником транспортного средства по данным ГИБДД), также определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица был привлечен ВА.А. (лицо, указанное собственником транспортного средства в ПТС (л.д.154-оборот).

Представители САО «РЕСО - Гарантия», АО «АльфаСтрахование» а также ответчик Ч.Д.Л. и третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель САО «РЕСО - Гарантия» просил о рассмотрении дела в его отсутствии, дополнительно сообщив, что при проведении проверки страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в г. Новосибирске с участием транспортного средства ВАЗ 21093 рег.знак № были выявлены признаки мошенничества, а именно инсценировки ДТП. Также истец указал, что в страховую компанию поступило заявление Ч.Д.Л. о том, что договор ОСАГО последний не заключал, никогда не являлся владельцем указанного транспортного средства и не управлял им, при этом полагал, что кто-то незаконно воспользовался его персональными данными в корыстных целях (л.д.180-181).

Ответчик Ч.Д.Л. в ранее направленной телефонограмме выразил согласие с исковыми требованиями, указав, что договор страхования он не заключал, в момент ДТП находился в другом регионе (л.д.152-153).

Третье лицо Р.А.С. в направленных пояснениях указал, что после ДТП водитель ВАЗ 21093 сообщил, что у него имеется страховой полис, а поэтому был оформлен европротокол, претензий к виновному у него нет (л.д.147).

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Согласно пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.).

В случае представления страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ.

В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.

Из извещения о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в г. Новосибирске, с участием автомобилей BMW Х3 рег.знак № под управлением Р.А.В. и автомобиля ВАЗ 21093 рег.знак № под управлением Ч.Д.Л. произошло ДТП, вину в котором признал водитель автомобиля ВАЗ 21093 (л.д.18-19, 31-38).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21093 рег.знак № была застрахована в САО «РЕСО - Гарантия» с указанием в качестве собственника ТС Ч.Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.11).

Гражданская ответственность владельца BMW Х3 рег.знак № была застрахована в АО «АльфаСтрахование (л.д.17), которое на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в порядке прямого возмещения убытков выплатило Р.А.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.27).

14 мая 2025 года Ч.Д.Л. обратился в САО «РЕСО - Гарантия» с заявлением, в котором отразил, что он никогда не являлся собственником автомобиля ВАЗ 21093 рег.знак №, договор ОСАГО не заключал, в ДТП в г. Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ не участвовал, прописан и проживает в г. Славгороде Алтайского края. Полагал, что кто-то незаконно воспользовался его персональными данными, просил считать недействительным договор ОСАГО, заключённый от его имени (л.д.29).

Из исследованного судом свидетельства о регистрации ТС, представленного при подаче заявления о заключении договора ОСАГО следует, что собственником автомобиля ВАЗ 21093 рег.знак № является Е.Р.А. (л.д.123).

В карточке учета транспортного средства в качестве владельца автомобиля ВАЗ 21093 рег.знак № также указан Е.Р.А., при этом регистрация этого транспортного средства была прекращена ДД.ММ.ГГГГ по заявлению владельца (л.д.71).

Третье лицо Е.Р.А. в направленных пояснениях указал, что он не является собственном транспортного средства ВАЗ 21093 рег.знак №, поскольку ранее продал его ВА.А., который без его ведома перепродал автомобиль другому человеку, тот звонил и просил сохранить регистрацию автомобиля на его (ВА.А.) имя, обещая оплачивать все штрафы. Е.Р.А. указал, что в феврале 2025 года он прекратил регистрацию транспортного средства (л.д.149).

Пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г. разъяснено, что транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства покупателю.

В паспорте транспортного средства (ПТС) в качестве последнего собственника указан ВА.А. (л.д.124оборот).

Третье лицо ВА.А. в направленных в суд пояснениях указал, что он не является собственном транспортного средства ВАЗ 21093 рег.знак № в связи с его отчуждением в 2023 году, договор продажи не сохранился, при этом впоследствии это автомобиль неоднократно отчуждался другими лицами (л.д.176-179).

В силу ч.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса РФ, обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По делу установлено, что оспариваемый договор страхования заключался на условиях, указанных в заявлении от имени Ч.Д.Л. на заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с использованием официального сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" - в виде электронного документа.

В указанном заявлении (л.д.119 оборот) собственником ВАЗ 21093 рег.знак № без каких-либо достаточных доказательств указан Ч.Д.Л., при этом в подтверждение регистрации автомобиля в качестве документа приведен №, где последним собственником указан только ВА.А.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Суд считает, что истец представил допустимые доказательства того, что указанные в заявлении на страхование сведения являются заведомо ложными, а также доказал наличие умысла у страхователя на сообщение заведомо ложных сведений в части собственника транспортного средства.

В частности, материалы дела не содержат каких-либо доказательств (договор, акт), подтверждающих право собственности (владения) Ч.Д.Л. спорным автомобилем ВАЗ 21093 рег.знак № как на момент заключения договора ОСАГО в феврале 2025 года, так и в другие периоды времени.

Оплату страховой премии по полису производило иное лицо, его точные данные отсутствуют (л.д.187). Абонентский номер №, указанный в заявлении на заключение договора ОСАГО, входит в номерную ёмкость АО «МТТ», при этом по сообщению указанного оператора, в период с 01.01.2025 в коммерческую эксплуатацию этот номер не передавался, не использовался и находился в статусе «свободный» (л.д.188).

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ч.Д.Л. не оформлял заявление о заключении договора ОСАГО, указанные в заявлении на страхование сведения не соответствуют действительности в части реального собственника (владельца) автомобиля ВАЗ 21093 рег.знак №.

Данные сведения фактически были указаны иным лицом от имени Ч.Д.Л. с целью введения в заблуждение страховщика, что имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

На основании изложенного, суд удовлетворяет иск САО «РЕСО-Гарантия» и признает недействительным договор ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Иск САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Признать недействительным договор ОСАГО № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между САО «РЕСО-Гарантия» и Ч.Д.Л., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2026 года.

Председательствующий С.И. Косых