Решение № 2-3697/2017 2-3697/2017~М-3221/2017 2-3866/2017 М-3221/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 2-3697/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Шаиповой Р.Н.,

с участием прокурора Черновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3866/2017 по иску ФИО1 к ООО «Ивеко Руссия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, премии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ивеко Руссия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, премии, в обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что с 27 августа 2009 года является сотрудником истца, с 01 июня 2016 года был переведен на основании Дополнительного соглашения к Трудовому Договору на должность менеджера по дилерским продажам по Центральному региону. С 20 января 2017 года ответчик требовал перейти его на позицию менеджера по дилерским продажам по Южному региону от чего истец отказался. У истца был изъят корпоративный транспорт. 07 июня 2017 года истец был уволен на основании п.2 ч 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штата, в связи со внесением изменений в Штатное расписание. Полагал, что оснований для сокращения численности штата не имелось, оно было проведено формально, кроме того истец на протяжении всего срока работы у ответчика за рекомендовал себя как стабильно-перспективный работник, при этом он является единственным кормильцем в семье в связи с чем полагал, что имеет преимущественное право на оставлении на работе. Кроме того при увольнении ему не была выплачена полагающаяся премия за первый квартал 2017 года и за период апрель-май 2017 года. Просил суд восстановить его на работе в прежней должности, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, премию.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель явились, заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснили, что просят взыскать премию в размере 479 369 рублей исходя из представленного ими расчета.

Представитель ответчика ООО «Ивеко Руссия» в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала по изложенным в письменных возражениях и дополнениях к ним, дополнительно указала, что при увольнении истца процедура была соблюдена, расчет при увольнении произведен в полном объеме. Оснований для начисления испрашиваемой истцом премии также не имеется, поскольку истцом не был выполнен поставленный план, кроме того расчет премии также произведен истцом не на основании имеющегося у ответчика положения о премировании.

Согласно показаний свидетеля ФИО2 она является менеджером по компенсациям и льготам, занимает в том числе расчетом премий сотрудникам, премия рассчитывается в соответствии с Положением об оплате труда и Приложением №1 «О премировании сотрудников коммерческих организаций», с которыми истец был ознакомлен под роспись. Испрашиваемая истцом премия за первый квартал 2017 года и апрель-май 2017 года ему не полагались, потому что истцом не был выполнен поставленный ему на указанный период план, кроме того, даже в случае выполнения или перевыполнения плана премия истцом в заявленном им размере выплачена ему быть не могла, поскольку установлены пределы ее размеров не более 150 %.

Согласно показаниям свидетеля <данные изъяты>, он являлся руководителем ФИО1, последнему еще в декабре 2016 года говорили о планах руководства по оптимизации работы компании, сокращении штата и предлагали перейти на другую должность, поскольку работодатель видел в истце хорошего перспективного сотрудника, летом истец приходил к работодателю и говорило своем желании уволиться поскольку ему была предложена более выгодная работа, поскольку ответчик ценил истца как сотрудника ему в июле 2016 года истца увеличили размер оплаты труда, истцу предлагались все имевшиеся вакансии, ответчик хотел сохранить его как работника.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что оснований для восстановления истца на работе не имеется, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено ТК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от 27 августа 2009 года и дополнительных соглашений к нему работал в ООО «Ивеко Руссия» в должности менеджера по дилерским продажам по Центральному региону с заработной платой в размере 136 833 рублей 33 копеек (Т.1 л.д.98-109).

На основании приказа № 9-ШР от 06 апреля 2017 года было принято решение сократить штатную должность отдела «Sales West Russia» менеджер по дилерским продажам по Центральному региону (Т.1 л.д. 117), а также уведомить работника, занимающего данную должность, и осуществить иные мероприятия в соответствии с законодательством РФ.

06 апреля 2017 года ФИО1 было вручено под роспись уведомление о сокращении штата работников, предложены вакантные должности по состоянию на 06 апреля 2017 года, также было разъяснено, что в случае отказа от перевода предложенные должности трудовой договор будет расторгнут 07 июня 2017 года, предложено представить документы, подтверждающие, что он относится к категории работников не подлежащих сокращению до 21 апреля 2017 года (Т. 1 л.д.124-125)

01 июня 2016 года ФИО1 предложена также должность администратора отдела продаж (Т.1 л.д.126).

Из материалов дела также следует, что в срок до 21 апреля 2017 года документов, подтверждающих, что истец относится к категории работников не подлежащих сокращению им представлено не было, как не представлено и заявлений на согласие / отказе от предложенных должностей, в связи с чем ответчиком составлены акты (Т.1л.д.128-129)

Приказом от 07 июня 2017 года трудовой договор ФИО1 был расторгнут по инициативе работодателя в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (Т.1 л.д.130).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания незаконным увольнения и восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, суд, руководствуясь ст. ст. 81 п. 2, 180 ТК РФ, учитывая, что ответчиком был соблюден предусмотренный ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, вакантные должности были предложены, согласие на занятие вакантных должностей истцом высказано не было, не находит оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

При этом довод истца, что сокращение носило формальный характер, суд отклоняет как несостоятельный, поскольку сокращение численности штата действительно имеет место, это обстоятельство подтверждено представленным приказом о сокращении штата работников и новым штатным расписанием.

Ссылки истца, что работодателем было нарушено его преимущественное право на оставление на работе, предусмотренное ст. 179 ТК РФ, поскольку он рекомендовал себя как стабильно-перспективный работник, при этом он является единственным кормильцем в семье, суд также находит несостоятельными, поскольку согласно представленному штатному расписанию у ответчика в отделе «Sales West Russia» имелась всего одна должность менеджер по дилерским продажам по Центральному региону, которая и была сокращена, в связи с чем анализ преимущественного права работника на оставление на работе проводится не должен был.

Суд принимает во внимание, что документов, подтверждающих, что истец относится к категории работников, которые в силу положений ст. 261 ТК РФ не подлежат сокращению им работодателю представлено не было.

Разрешая требования истца в части взыскания в его пользу премии в размере 479 369 рублей, суд также не находит оснований для удовлетворения данного требования

Согласно положений ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с положениями ст.135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из положений ст. 191 ТК РФ следует, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Судом установлено, что в соответствии с Положением об оплате труда ООО «Ивеко Руссия», утвержденным 01 октября 2016 года (л.д.171-178), сумма заработной платы фиксируется в трудовом договоре. Дополнительно сотруднику могут быть выплачены из фонда оплаты труда, в том числе, премиальные выплаты по итогам работы в соответствии с планами премирования, предусмотренные настоящим положением, и единократные премии за высокие показатели труда по решению Генерального директора (пункт 2.1 Положения).

В разделе 5 Положения изложены система и порядок премирования, указано, что выплата премии является правом, а не обязанностью Компании.

В приложении №4 премирование сотрудников коммерческих подразделений в 2017 году, определен порядок расчета премий (Т.1 л.д.183-184).

В материалы дела стороной ответчика представлен расчет выплаченных истцу премий за 2016 год. При этом истцом не оспаривалось, что за 2016 год все полагавшиеся выплаты истцу ответчиком были произведены.

Возражая против доводов истца о том, что ему полагалась премия за первый квартал 2017 года, а также за апрель-май 2017 года, истец указывал на то, что в указанный период времени были произведены продажи по заключенным им в 2016 году договорам.

Вместе с тем из пояснений ответчика и представленных в материалы дела доказательств следует, что план поставленный истцу на 2017 год им выполнен не был, что истцом и не отрицалось.

Продажа указанных истцом в своих дополнительных пояснениях машин в 2017 году по договорам заключенным в предыдущие годы в данном случае не может расцениваться судом как выполнение истцом плана, установленного ему на спорные периоды (Т. 1 л.д.52-53), поскольку продажи были осуществлены у дилеров, не входивших в поставленный истцу план на 2017 год.

Суд также принимает во внимание, что расчет премии произведен истцом не на основании положений о премировании.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания премии в заявленном истцом размере у суда не имеется.

Спора относительно размера остальных выплат при увольнении у сторон не имеется.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (ч. 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ч. 2).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора судом не установлено каких-либо нарушений трудовых прав истца, то оснований для взыскания компенсации морального вреда суд также не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Ивеко Руссия» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, премии – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения в Московский областной суд через Химкинский городской суд.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья Ю.В. Миронова